臺灣士林地方法院行政訴訟判決 103年度交字第13號
原 告 翁振銘
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
訴訟代理人 邱政義律師
張祐豪律師
郭怡妘律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國102年12月2
0日新北裁催字第裁42-C00000000 號裁決，提起行政訴訟，本院
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件係因原告不服被告依道路交通管理處罰條例第8 條所為 裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1規定，應適用 交通裁決事件訴訟程序，本院並依同法第237條之7規定，不 經言詞辯論，逕為裁判。
二、事實概要：
本件舉發單位新北市政府警察局中和一分局交通分隊以原告 於民國102年10月15日午間，駕駛車牌號碼000-000號營小客 車，行經新北市○○區○○路0 段00巷00號前，與訴外人所 駕駛車輛發生車禍，於同日下午1 時16分許檢測其呼氣酒精 濃度達0.18MG/L，有汽車駕駛人駕駛汽車酒精濃度超過規定 標準之違規行為，乃依道路交通管理處罰條例第35條第1 項 第1款規定，製發北警交字第C00000000號舉發違反道路交通 管理事件通知單（下稱為舉發通知單）予以舉發。原告不服 舉發事實提出陳述，並於102年12月20 日到案申請裁決；被 告則於同日開立新北裁催字第裁42-C00000000號裁決書（下 稱為原處分），仍認定原告汽車駕駛人於前揭時地酒精濃度 超過標準，並依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、 第24條第1項、第65條、第67條規定裁處：罰鍰新臺幣（ 下同）1萬9500 元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交 通安全講習。罰鍰及駕駛執照限於103年1月19日前繳納、繳 送。講習日期由辦理講習機關另行通知。上開罰鍰及駕駛 執照逾期不繳納、繳送者：㈠罰鍰依法移送執行，並自103 年1月20日起吊扣駕駛執照24個月，並限於103年2月3日前繳 送。㈡103年2月3日前未繳送駕駛執照者，自103年2月4日起 吊銷駕駛執照，並逕行註銷駕駛執照。㈢駕駛執照吊（註）
銷後，自103年2月4日起1年內不得重新考領駕駛執照。原告 不服，提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：伊於前揭時地確駕車與訴外人所駕駛車輛發 生踫撞，並通知警察到場處理；經檢測呼氣酒精濃度雖達0. 18MG/L，然此可能是前一日晚間睡覺前飲用些許藥酒，因晨 起後並未進食喝水所致，故要求喝水、漱口後重行檢測，卻 遭警察拒絕。然伊確實並未飲酒，伊為職業駕駛人員，以駕 駛計程車為業，絕無可能以身試法。被告上開裁處，顯有違 誤等語；並聲明：原處分撤銷。
四、被告則答辯以：原告駕車於102年10月15 日中午12時48分許 在○○區○○路0 段00巷00號前與訴外人甘澤民駕車發生車 禍，於同日下午1 時16分經警察施以酒精濃度吐氣檢定測試 值為0.18MG/L，足認其有汽車駕駛人酒精濃度超過標準之違 規事實至為明確。則伊依道路交通管理處罰條例第35條第1 項第1 款、第24條第1 項為上揭裁處，並無違誤。原告訴請 撤銷原處分，為無理由等語；並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：
㈠按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度 達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達0.03％以上者，不得 駕車，道路交通安全規則第114條第2款定有明文。又按汽車 駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準者， 處1萬5000元以上6萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及 吊扣其駕駛執照1 年，且應接受道路交通安全講習，道路交 通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1 項亦有明文 。另按汽車所有人、駕駛人違反道路交通管理處罰條例，經 主管機關裁決書送達後逾30日之不變期間未向管轄之地方法 院行政訴訟庭提起撤銷訴訟，或其訴訟經法院裁判確定，而 不繳納罰鍰或不繳送汽車牌照、駕駛執照者：如罰鍰不繳納 者，依法移送強制執行；如經處分吊扣駕駛執照者，按其吊 扣期間加倍處分，仍不依限期繳送駕駛執照者，吊銷其汽車 牌照或駕駛執照；且汽車駕駛人應受吊扣駕駛執照處分，於 汽車駕駛人係無駕駛執照駕車者，在所規定最長吊扣期間內 ，不得考領駕駛執照，道路交通管理處罰條例第65條第1 項 第2 款、第3 款、第67條第5 項亦規定甚明。 ㈡查原告經警舉發於前揭時地駕駛營小客車與訴外人發生事故 現場，經測試檢定酒精濃度超過規定標準，經被告依道路交 通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1項、第65 條 第1項第2款、第3款、第67條第5項規定為上開裁處等情，有 舉發通知單、交通違規案件陳述書、新北市政府警察局中和 第一分局函、裁決書、送達證書、道路交通事故現場圖、調
查筆錄等件（均影本）可稽（見本院卷第31頁、第33頁至第 36頁、第39頁至第41頁），應與事實相符。 ㈢又原告於前揭時地駕車與訴外人發生車禍後，經到場處理員 警施以酒精濃度吐氣檢定測試值為0.18MG/L，已超過前述吐 氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克之標準乙節，有酒精測定 紀錄表及呼氣酒精測試器檢定合格證書影本可稽（見本院卷 第16頁、第17頁）。原告雖主張：伊駕車前並未飲酒，所涉 公共危險罪嫌亦經檢察官處分不起訴，至於上開酒測結果可 能係伊前一日晚間睡前飲用藥酒，且晨起後並未進食喝水所 致，伊要求喝水、漱口後重測，卻遭警察拒絕云云。然按警 察執行取締酒後駕車勤務時，應於檢測前詢問受測者飲用酒 類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者， 即予檢測；僅在遇有受測者不告知結束時間或距該結束時間 未達15分鐘者，始需告知其可於漱口或距該結束時間達15分 鐘後進行檢測各節，有內政部警政署訂頒執行「取締酒後駕 車作業程序」規定可稽（見本院卷第43頁）。且駕駛人吐氣 所含酒精濃度經執勤員警依取締酒後駕車作業程序完成檢測 後，不論有無超過標準，不得實施第二次檢測，亦於上開「 取締酒後駕車作業程序」注意事項㈠⒉訂明（見本院卷第44 頁）。查本件舉發單位員警於處理原告與訴外人交通事故現 場實施酒測前，已詢問原告是否飲酒，經原告明確告知並未 飲酒後，始開始進行檢測等情，有舉發員警郭哲銘填具受理 違反交通管理事件被通知人申訴理由查詢表影本可稽（見本 院卷第38頁）；參以原告亦陳稱：警察有問伊有無飲酒，伊 說沒有，伊係在前一日晚間8 、9 點飲用些許藥酒，酒測則 係在隔日中午1 時許等語（見本院卷第53頁）。堪認原告自 述之飲用酒類結束時間，距檢測時早逾15分鐘以上至灼；則 舉發單位員警於事故現場對原告立即施以酒測之過程，與上 開取締酒後駕車作業程序自無違背；且員警依上開作業程序 取得上開酒測數據後，拒絕原告提出漱口、飲水後重新檢測 之要求，於法亦無不合。至於原告另涉公共危險罪嫌業經檢 察官處分不起訴乙節，固有不起訴處分書影本可憑（見本院 卷第32頁）；然刑法第185 條之3 公共危險罪係以服用毒品 、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通 工具而駕駛者，為構成要件；與道路交通管理處罰條例第35 條第1 項第1 款乃單純就汽車駕駛人駕駛汽車經測試檢定有 酒精濃度超過規定標準者施以行政裁罰，兩者自有不同。原 告駕駛汽車經檢測有酒精濃度吐氣檢定測試值超出0.15MG/L 標準之違規事實，既如前述；則被告原處分依道路交通管理 處罰條例第35條第1 項第1 款、第24條第1 項及違反道路交
通管理事件統一裁罰基準表裁處原告罰鍰1 萬9500元，吊扣 駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習；且依道路交 通管理處罰條例第65條第1 項第2 款、第3 款、第67條第5 項諭知罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送之法律效果，核無 違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔；爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237 條 之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。中 華 民 國 103 年 4 月 28 日
行政訴訟庭 法 官 李瑜娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 103 年 4 月 28 日
書記官 翁仕衡