臺灣士林地方法院民事判決 102年度重訴字第427號
原 告 張玉定
訴訟代理人 張誌強
複代理人 林凱律師
詹奕聰律師
被 告 劉清香
黃耀隆
黃麗蓉
黃耀群
黃麗莉
共 同
訴訟代理人 陳雅萍律師
被 告 黃良雄
上列當事人間返還買賣價金事件，本院於103 年2 月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但訴訟標 的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事 人者。民事訴訟法第255 條第1 項第5 款定有明文。查本件 原告原據以請求之對象為黃良雄與訴外人黃會榮，但因黃會 榮於起訴前已死亡，原告原僅以黃會榮之其一繼承人劉清香 及黃良雄為被告，嗣原告追加黃會榮之其他繼承人為共同被 告（本院卷第60頁），除後開復又撤回部分外，揆諸前開法 律規定，自應准許。
二、原告追加之被告黃麗芳早於84年9 月27日即已死亡，有其原 告陳報之戶籍謄本在卷可稽，原告誤將其一併追加為被告， 嗣於本院103 年2 月17日言詞辯論中已行撤回，自應准許。貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠原告於79年8 月25日與訴外人黃會榮及被告黃良雄簽訂不動 產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），買受訴外人黃會榮及 被告黃良雄所有坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○○ ○地○000 ○000 地號、權利範圍應有部分各二分之一，原 告已支付全部價金完畢，惟因系爭792 、795 地號土地業於 45年5 月4 日經都市計畫劃定為公共設施用地之道路用地， 並於79年12月7 日逕為分割出792-1 、795-1 地號土地，為
避免當時法令課徵土地增值稅之規定，雙方約定先移轉分割 後系爭792 、795 地號土地所有權，俟法令變更免徵道路用 地土地增值稅後，再移轉792-1 、795-1 地號土地，然土地 稅法於86年5 月21日修法免徵道路用地之土地增值稅後，訴 外人黃會榮及被告黃良雄藉機拖延，拒絕辦理土地所有權移 轉登記，於請求權罹於時效後更直接否認兩造間對於系爭79 2-1 、795-1 地號土地成立買賣契約，原告起訴請求移轉所 有權登記，然因罹於時效，經臺灣高等法院98年度重上字第 257 號民事判決駁回原告訴訟確定（下稱前判決，即原證4 ，本院卷第15-20 頁），原告以函文（原證5 ，本院卷第21 頁）通知解除系爭買賣契約，依民法第179 條之規定請求被 告返還買賣價金5,908,537 元，且依系爭買賣契約之約定， 應賠償已收價款同額之賠償金。
㈡系爭買賣契約之買賣標的應包含系爭792-1 、795-1 地號土 地，已經前判決列為爭點而判斷，應發生爭點效之效力。除 有顯然違背法令，當事人應不得為相異之主張。 ㈢原告屢次請求訴外人黃會榮及被告黃良雄辦理系爭792-1 、 795-1 地號土地所有權移轉登記，惟渠等均未依約辦理，顯 見訴外人黃會榮及被告黃良雄具有可歸責事由致債務不履行 ，原告自可據此主張解除契約。又系爭792 、795 地號二筆 土地於79年12月7 日分割出792-1 、795-1 地號土地，四筆 土地均有獨立之所有權，債務人之給付可分，且可為一部給 付，是既訴外人黃會榮及被告黃良雄違約未將792-1 、795- 1 地號土地辦理所有權移轉登記予原告，則原告自可就被告 上開違約部分一部解除契約，至於其他已履行部分之效力， 仍不受影響。
㈣原告主張被告等人應負返還價金及損害賠償責任，請求權並 未罹於時效。經查，原告於土地稅法86年5 月21日修法免除 道路用地之土地增值稅後，即屢屢向被告黃良雄及訴外人黃 會榮請求移轉系爭792-1 、795-1 地號土地，詎料訴外人黃 會榮及被告黃良雄屢次藉機拖延，又因遲至99年1 月12日臺 灣高等法院判決被告無庸履行系爭792-1 、795-1 地號土地 之義務後，原告始確定被告確實不願及無庸履行契約責任， 是原告請求返還價金時效起算之時間點，自應從前開判決確 定後起算，而非系爭買賣契約簽訂時起算。
㈤原告於土地稅法修法後即向訴外人黃會榮及被告黃良雄請求 移轉土地，而訴外人黃會榮及被告黃良雄經相當時間仍拒不 履行，則原告自取得系爭買賣契約之「解除權」；而解除權 乃形成權之一種，並無時效消滅之適用，法律就該解除權之 行使復未設有除斥期間之規定，是該契約解除權自不因系爭
土地給付請求權已罹於時效消滅而隨同消滅。
㈥又所謂「誠實信用原則」，乃斟酌事件之特別情形，衡量雙 方當事人彼此之利益，使其法律關係臻於公平妥當，是本件 縱認原告之價金返還請求權及違約損害賠償請求權均已罹於 時效，惟仍懇請本院衡酌原告現已高齡82歲，實不具任何法 律素養，對於時效制度全然不知；再加上原告確實早於80年 間即已全額支付買受系爭土地（包含系爭792-1 、795-1 地 號土地）之價金予被告黃良雄，故倘鈞院全數駁回原告之請 求，對於原告實屬經濟上之莫大損失，亦對於契約公平正義 之體現具嚴重破壞等情，至少命被告等人返還系爭792-1 、 795-1 地號土地之買賣價金及利息予原告，以符契約雙方當 事人之權益及誠信原則。
㈦據上聲明：1.被告劉清香、黃耀隆、黃耀群、黃麗蓉、黃麗 莉連帶給付原告新臺幣（下同）5,908,537 元，及其中2,95 4,269 元自民國80年2 月20日起至清償日止按年息百分之五 計算之利息、其中2,954,268 元自99年1 月12日起至清償日 止按年息百分之五計算利息。2.被告黃良雄應給付原告5,90 8,537 元，及其中2,954,269 元自民國80年2 月20日起至清 償日止按年息百分之五計算之利息、其中2,954,268 元自99 年1 月12日起至清償日止按年息百分之五計算利息。3.原告 願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告劉清香、黃麗莉、黃麗蓉、黃耀隆、黃耀群（下稱劉清 香等五人）則以下列各點置辯：
㈠被告劉清香等五人為訴外人黃會榮之繼承人，黃會榮確與原 告簽立原證所示之不動產買賣契約書，並收受賣買賣價金， 然買賣雙方並無約定俟法令變更免徵道路用地土地增值稅後 ，再移轉系爭792-1 、795-1 地號土地等約定，原告雖本於 不動產買賣契約約定請求黃會榮等人移轉系爭792-1 、795- 1 地號土地所有權，惟因請求權罹於時效而經本院98年度重 訴字第93號民事判決、臺灣高等法院98年度重上字第257 號 民事判決判決敗訴確定，於上開判決契約，當事人對於系爭 買賣契約雖提出若干爭點，然因上開判決已判決確定，就上 開確定判決對於各項爭點之認定爰不再爭執。
㈡原告雖主張以所示律師函及起訴狀繕本之送達對被告為解除 系爭買賣契約之意思表示，然查系爭買賣契約標的非僅792- 1 、795-1 地號土地，原告主張解除系爭買賣契約、其解除 依據為何？原告已受領部分土地所有權之移轉，其得否逕為 解除系爭買賣契約？解除範圍是否包含全部買賣契約？若全 部解除，是否亦應將已受領之土地所有權返還被告？再者， 給付請求權既已罹於消滅時效，債權人即不能更以給付遲延
為原因而解除契約。
㈢原告雖主張被告應依系爭賣賣契約之約定賠償已收價款同額 之賠償金，然被告已因時效而免負給付義務，而非遲延給付 ，其情形自與系爭買賣契約約定條款有間，原告自難據上開 條款對被告請求，再者，原告本於系爭買賣契約之請求權， 既業經前案認定罹於請求權時效，被告就原告本於系爭買賣 契約約定條款之請求，亦得為時效抗辯。
㈣原告雖主張因訴外人黃會榮及黃良雄「具有可歸責事由致債 務不履行」而解除契約，然所稱「可歸責事由」為何？訴外 人黃會榮及黃良雄又係「如何債務不履行？」，其解除契約 之請求權基礎究「本於契約約定解除權」，抑或係因被告「 給付遲延」、「給付不能」均未見原告明確闡明。另暫不論 原告是否得因請求權罹於時效而主張解除系爭買賣契約，倘 原告係依系爭買賣契約規定主張解除契約，則依約原告於賣 方催告不履行時僅得為「全部契約之解除」並請求返還已收 「全部價款」，系爭買賣契約並無賦與原告部份解除權。再 者，系爭買賣契約係就全部買賣標的議定買賣總價而為買賣 ，無從計算各筆土地之買賣價金，故其給付自非可分，而無 從為一部契約之解除。
㈤另原告雖主張其請求權並未罹於時效，惟查：原告就請求權 未罹於時效之主張於本院98年度重訴字第93號民事判決、臺 灣高等法院98年度重上字第257 號判決均已列為爭點而予論 定，原告就此部分再為爭執即無理由。且有關契約請求權於 契約簽定後即生拘束買賣雙方之效力而得為請求權之行使， 無須待判決確定後始得行使，故原告主張返還價金時效起算 點應自判決確定後起算之說，並無所憑。原告雖又稱解除權 乃形成權，契約解除權不因土地給付請求權罹於時效消滅而 隨同消滅云云，然原告既係主張依不動產買賣契約第八條（ 二）規定解除契約並請求返還已收價金同額之違約金，該解 除權既係契約所賦與，則於契約請求權罹於時效後，該源於 契約所賦予之解除權即無由行使。
㈥原告雖主張伊不具法律素養，對於時效制度全然不知，故本 於誠實信用原則及契約正義，至少應命返還系爭土地買賣價 金云云，然查時效制度為法律所明文規定，該時效制度乃係 兼衡債權人及債務人雙方利益而設計制定，並無違誠實信用 原則，而任何人不得因不知法律而主張不受法律規定之拘束 ，無論原告是否知悉時效制度均然，原告請求既無理由，則 予以駁回其訴，亦無其所稱「對於契約公平正義之體現具嚴 重破壞」之情形。
㈦據上聲明：1.請求判決駁回原告之訴暨假執行之聲請。2.如
為不利於被告之判決，被告願供擔保，請准免為假執行。三、被告黃良雄則以下列各點置辯：
㈠系爭買賣契約書本應不包括系爭792-1 、795-1 地號土地， 此可由土地之價值分析即可得證明：查兩造於79年8 月洽商 買賣被告黃良雄與訴外人黃會榮共有系爭土地，原告當時即 因道路用地仍需課徵鉅額土地增值稅而表示不願買受系爭土 地之道路用地，而僅願買受「裡地」即已有建物且日後可為 建築之用地，系爭792 、795 地號土地於買賣當時尚未分割 ，故仍以分割前系爭792 、795 地號簽立買賣契約，嗣系爭 土地於79年12月7 日分割，「裡地」部分仍沿用原系爭792 、795 地號，而分割出之道路用地則新增為792-1 及795-1 地號。因先前兩造於79年8 月25日所簽訂系爭買賣契約，原 告給付買賣價金950 萬元，依當時系爭土地之公告現值每平 方公尺315,400 元計算，分割後裡地（系爭792 、795 地號 土地）面積合計31平方公尺，公告現值為9,777,400 元；分 割後外緣道路用地（系爭792-1 、795-1 地號土地）面積合 計51平方公尺，公告現值為16,085,400元，最終原告欲購買 「裡地」終以950 萬元成交，被告自不可能將價值16,085,4 00元之道路用地一併只賣給原告950 萬元，故兩造於79年8 月25日所簽立系爭買賣契約之標的，並不包括系爭792-1 、 795-1 地號土地之道路用地。
㈡兩造於79年12月24日就分割後系爭792 、795 地號土地辦理 所有權移轉登記予原告張玉定，至於系爭792-1 、795-1 地 號土地因不在原先兩造系爭買賣契約標的範圍，故原告為保 障其日後可能擬為買賣系爭792-1 及795-1 地號土地，乃於 80年2 月9 日經代書逕自偽造被告黃良雄及訴外人黃會榮簽 名之「預告登記同意書」，向臺北市建成地政事務所申請辦 理預告登記並於80年2 月12日完成登記。該預告登記同意書 上即記載：將系爭道路用地792-1 、795-1 地號土地「預約 」出售予原告。足見系爭道路於80年2 月12日預告登記時， 仍僅止於「預約」出售，而非「已出售」予原告，益加證明 系爭792-1 、795-1 地號土地並不包括兩造於79年8 月25日 所簽訂系爭買賣契約標的之範圍。
㈢本件系爭792-1 、795-1 地號土地並未簽訂買賣契約亦未給 付價金，故兩造79年8 月25日簽訂系爭買賣契約上並未有任 何關於「俟法令修正免徵土地增值稅後再移轉系爭792-1 、 795-1 地號土地」之記載，有該契約書可憑。故兩造既未就 系爭792-1 、795-1 地號土地簽訂買賣契約，原告如何給付 買賣價金？契約既不存在，如何解除契約請求返還價金？且 原告主張已交付之買賣價金，僅為買受系爭792 、795 地號
土地，而此部分被告已於系爭土地分割後79年12月24日辦理 所有權移轉登記予原告，被告並無違約。原告訴請被告二人 各應返還價金5,908,537 元，豈非無故取得系爭792 、795 地號土地及價金5905837x2=11,801,674元？顯有違情理。 ㈣原告之返還買賣價金請求權亦罹於15年時效，蓋原告若認為 已交付系爭792-1 、795-1 地號土地價金，其於被告將系爭 792 、795 地號土地於79年12月24日移轉登記予其所有時， 即可因被告並未同時將系爭792-1 、795-1 地號土地移轉予 其所有而請求返還價金，何以遲至102 年8 月19日始提起訴 訟？且返還價金之請求權業已罹於15年時效。 ㈤據上聲明：1.請求判決駁回原告之訴暨假執行之聲請。2.如 為不利於被告之判決，被告願供擔保，請准免為假執行。四、本件經本院協商整理兩造不爭執事項如下（本院卷第117 頁 背面）：
㈠原告與被告黃良雄及其餘被告之被繼承人黃會榮間於79年8 月25日訂有如原證二之不動產買賣契約。
㈡原告與黃良雄、黃會榮曾因上開買賣契約涉訟，最後經臺灣 高等法院98年重上字第257 號確定判決（前審判決），判決 原告敗訴，重要爭點理由係認原告契約請求權已罹於時效。 ㈢原告於102 年4 月2 日發文解除上開不動產買賣契約，被告 劉清香、黃良雄確有收受，被告黃耀隆、黃麗蓉、黃耀群、 黃麗莉對於原告解除契約之意思表示，同意已於起訴後合法 送達。
㈣原告於上開契約請求權罹於時效前，從未為契約解除之意思 表示。
五、兩造爭點經協商整理如下，並同意以此作為辯論及判決基礎 （本院卷第117 頁背面至第118 頁）：
㈠究竟本件契約標的範圍有無包括792-1 、795-1 二筆土地？ 前審判決之認定結果於本件是否發生爭點效？
㈡如本件契約標的包括792-1 、795-1 二筆土地，被告因為遲 延移轉，原告於契約請求權罹於時效前，是否得行使契約解 除權？
㈢原告之契約請求權已經前審判決認定罹於時效，原告得否再 行合法解除契約，並主張解除契約後之價金返還請求權及損 害賠償請求權？即原告之原契約請求權罹於時效後是否影響 其契約解除權及價金返還請求權暨損害賠償請求權？ ㈣本件如原告仍得請求解除契約，其得請求之返還價金及損害 賠償應如何計算始為正確？
㈤本件如爭點㈢為有利被告之認定，則是否有悖於誠信原則及 公平原則？
六、茲就上開爭點，說明本院判斷如下：
㈠究竟本件契約標的範圍有無包括792-1 、795-1 二筆土地？ 前審判決之認定結果於本件是否發生爭點效？
⒈按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或 抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除 有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷 之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟 ，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於 訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆 發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力 ），即所謂「爭點效」，當為程序法所容許。最高法院著有 96年度台上字第1782號民事判決可供參考。 ⒉有關本件契約標的範圍有無包括792-1 、795-1 二筆土地之 爭點，於前審判決中，已經兩造（被告劉清香等五人應繼承 其被繼承人黃會榮之訴訟地位）協議簡化為爭點之一，經前 審判決予以判斷，並敘明詳細理由（見本院卷第15頁背面至 18頁），揆諸前開最高法院判決見解，自應發生爭點效，亦 即兩造不得為相反主張，法院亦不得為相異之判斷，避免同 一爭點，反覆爭執，耗費有限之司法資源。
⒊從而，本件契約標的範圍應包括792-1 、795-1 二筆土地， 前審判決之認定結果於本件應發生爭點效。
㈡如本件契約標的包括792-1 、795-1 二筆土地，被告因為遲 延移轉，原告於契約請求權罹於時效前，是否得行使契約解 除權？
此爭點係因被告劉清香等五人抗辯原告不得僅就792-1 、79 5-1 二筆土地部分解除契約而設，惟因以第㈢爭點（即契約 請求權罹於時效是否影響契約解除權等權利）應為有利於被 告之判斷，是此爭點並無判斷必要。
㈢原告之契約請求權已經前審判決認定罹於時效，原告得否再 行合法解除契約，並主張解除契約後之價金返還請求權及損 害賠償請求權？即原告之原契約請求權罹於時效後是否影響 其契約解除權及價金返還請求權暨損害賠償請求權？ ⒈原告主張系爭買賣契約第八條第（二）項約定：「乙方（即 賣方）除因不可抗力之事由外，如不履行契約經甲方（即買 方）催告限期履行，逾期仍不履行時甲方得解除本契約，解 約時乙方除應將以收價款全部退還甲方外，並賠償以收價款 同額之賠償金與甲方」，被告對此並無爭執，可信為真實， 合先敘明。
⒉核諸上開買賣契約條款之約定，係為督促賣方履約所設，使 賣方於違約時，買方得以解除契約並請求賠償金以為違約制
裁。是倘買方對於賣方之履約請求權本身已經罹於時效，並 經賣方依法為時效抗辯後，解釋上買方自不得再行使此項違 約制裁權，否則等同架空時效制度，而由契約創設不受時效 制度規範之權利。揆諸民法第147 條規定：「時效期間，不 得以法律行為加長或減短之。並不得預先拋棄時效之利益。 」可知，時效制度乃強行法律規定，依照民法第71條規定， 法律行為違反強行規定無效。是為系爭買賣契約買方之原告 ，在其履約請求權罹於時效，並經被告為時效抗辯，自無法 再依約合法解除契約，請求賠償金。
⒊最高法院73年台上字第2097號判決指出：「給付請求權既罹 於消滅時效，債權人即不能更以給付遲延為原因而解除契約 」；最高法院47年台上字第303 號判例闡釋：「民法關於因 時效而取得權利或免除義務之規定，係在使受益人保有其財 產上之利益，故受益人因此所受之利益即非無法律上之原因 自無不當得利之可言。」均持相同法理見解，可供交互參考 佐證。
⒋倘原告所主張可認同採納，則即使借款債權罹於時效，債權 人亦得解除原先之借款契約，再以不當得利法則，請求債務 人返還借款金額，如此推論解釋，根本沒有債務人可因時效 制度而真正發生抗辯權，時效制度形同虛設，其結果甚謬， 至為灼然。
⒌原告就系爭買賣契約之履約請求權，已經罹於時效，此為前 審判決所明列為爭點，而予以詳細判斷明確（見本院卷第18 -20 頁），基於同前開第㈠爭點所述，原告已不得再為相反 主張，是原告請求通知證人陳長榮證明原告於86年屢次向被 告請求移轉系爭792-1 、795-1 地號土地（本院卷第118 頁 ），自無再行調查之必要。
⒍從而，本件原告已不得再行合法解除契約，自亦無從主張解 除契約後之價金返還請求權及損害賠償請求權。申言之，原 告之原契約請求權罹於時效後，亦將影響其契約解除權及價 金返還請求暨損害賠償請求權之行使。
㈣本件如原告仍得請求解除契約，其得請求之返還價金及損害 賠償應如何計算始為正確？
因前開第㈢爭點，已為被告有利之判斷，此項爭點已無判斷 之必要。
㈤本件如爭點3 為有利被告之認定，則是否有悖於誠信原則及 公平原則？
⒈時效完成後，債務人得拒絕給付，為民法第144 條第1 項所 明定，則債務人於時效完成後爰為拒絕給付之抗辯，乃其權 利之正當行使，難認何違反誠信原則之處。最高法院96年台
上字第2326號判決，亦同此見解。
⒉時效制度旨在緩和權利之永久絕對性，避免權利義務狀態長 久處於未行使履行之狀態，保護經一定時間形成之新安定法 秩序。是在法律價值之立法選擇上，時效制度具有相當正當 性。即使在刑事犯罪，最嚴重侵害生命法益之殺人罪，亦有 時效制度之適用（刑法第80條第1 項第1 款參照）。本件因 契約所生之解除權、價金返還請求權、損害賠償請求權，亦 當應有時效制度之適用。
⒊從而，本件就爭點㈢為有利被告之認定，並無悖於誠信原則 及公平原則。
七、綜前所述，本件原告請求，核屬無據，為無理由，應予駁回 。其假執行之聲請，亦失所依據，應一併駁回。八、兩造其餘攻擊防禦方法，經核於判決結果均不生影響，爰不 再一一論述。
九、依民事訴訟法第78條之規定，訴訟費用由敗訴之原告負擔。中 華 民 國 103 年 4 月 7 日
民事第二庭 法 官 蔡志宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 103 年 4 月 10 日
書記官 吳旻玲