臺灣士林地方法院民事判決 102年度訴字第124號
原 告 吳鎮安（原名吳瓊安）
訴訟代理人 連銀山律師
被 告 吳崇柔
吳瓊雄
共 同
訴訟代理人 陳文正律師
上列當事人間履行契約等事件，本院於民國103 年3 月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告均為原告之兄長，兩造於民國76年起合 夥經營華昇汽車維修保養有限公司（下稱華昇公司），合夥 權利各3 分之1 ，原告於91年1 月7 日退夥。原告退夥時， 兩造簽訂協議書（下稱系爭協議書），約定被告因原告退夥 所需履行之條件，兩造並進行結算，約定就華昇公司總負債 額新臺幣（下同）1500萬元，3 人各依持股比例負擔3 分之 1 即500 萬元。惟依被告於另案請求原告返還買賣價金事件 （下稱系爭返還買賣價金事件）提出之公司負債表（下稱系 爭負債表）之記載，華昇公司前開1500萬元債務包括「員工 薪資（年終獎金）、營業所得稅、利息150 萬元」、「13、 15樓房貸225 萬元」、「材料支票開出200 萬元」、「房屋 待付款200 萬元」等項，然華昇公司實際上並無該4 筆負債 ，是原告負擔之500 萬元合夥債務中，就該4 筆債務之3 分 之1 ，自得依不當得利法律關係請求被告返還。系爭返還買 賣價金事件之訴訟標的為解除契約、回復原狀，請求返還土 地買賣價金，與本件訴訟標的為履行契約、返還不當得利及 分配利益，並不相同。又系爭返還買賣價金事件之判決依系 爭負債表記載「12樓房貸200 萬元」、「員工薪資（年終獎 金）、營業所得稅、利息150 萬元」等項，認原告應分擔前 開債務之3 分之1 ，惟依系爭協議書第5 點約定，該筆債務 應由被告負責清償，原告並無分擔義務，再依華昇公司90年 度營利事業所得稅結算申報書顯示，華昇公司利息支出為0 、營業所得稅為6 萬8045元，均足推翻前案判決之判斷，故 本件不受系爭返還買賣價金事件判決之爭點效拘束。系爭返 還買賣價金事件未就原告主張之債權作實體調查認定，原告 縱於本件再主張相同之債權，亦不受其判決爭點效之拘束等 語。並聲明：㈠被告應各給付原告105 萬3007元，及其中10
4 萬1666元自起訴狀繕本送達翌日起，其中1 萬1341元自10 2 年4 月24日起，均至清償日止，按週年利率百分之5 計算 之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。（原告起訴聲明為 ：被告應各給付原告如附表所示之金額，及其中編號1 、2 、4 所示之金額自起訴狀繕本送達翌日起，其中編號3 、5 所示之金額自102 年4 月24日起，均至清償日止，按週年利 率百分之5 計算之利息，並願供擔保請准為假執行。然其中 編號1 、2 、5 所示之金額及編號3 所示金額中之23萬8659 元及其利息，因為前案確定判決之效力所及，另以裁定駁回 ）
二、被告則以：兩造是否曾就華昇公司之資產及負債清算並履行 完畢乙節，於系爭返還買賣價金事件中業經第一、二審法院 列為主要爭點，由兩造為充分舉證，極盡攻防之能事，且經 當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，並 經最高法院肯認。本件與系爭返還買賣價金事件之標的利益 大致相同，應受爭點效之拘束。兩造業於91年1 月5 日原告 退夥時結算完畢，並於同年月7 日簽訂系爭協議書，即應以 91年1 月5 日時華昇公司之資產、負債情形為準以分配合夥 財產，原告主張之各項金額均係在合夥期間發生，業於其退 夥時結算清楚，並就分配方式載明於系爭協議書，原告如認 金額有誤，當不致貿然簽名，現始為爭執，不足為採。系爭 負債表所載之「員工薪資（年終）、營業所得稅、利息150 萬元」係包括華昇公司90年12月之員工薪資及該年年終獎金 、90年度之營利事業所得稅，及兩造合夥購買不動產向銀行 或私人借貸應付之利息，非單指華昇公司90年度之營利事業 所得稅，又華昇公司盈餘所購買之不動產，均登記於股東私 人名下，因此於公司營利事業所得稅申報書上無法看出，是 原告主張顯有誤會等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及 假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠、兩造為同胞兄弟。
㈡、兩造( 原誤載為原告) 合夥經營華昇公司，原告於91年1 月 7 日退出合夥（兩造對於原告何時加入合夥有爭議）。㈢、原告依原證一即系爭協議書之約定，退出華昇公司。㈣、被告吳崇柔、吳瓊雄業已履行系爭協議書中退出條件之第㈤ 點：「台北遠東銀行設定部分由吳崇柔、吳瓊雄負責清償， 限於協議日起壹個月內清償塗銷」之約定。
㈤、本件被告2 人前於96年間，以原告未履行買賣契約請求返還 買賣價金為由，對原告提起訴訟（即系爭返還買賣價金事件
），經本院以97年度訴字第397 號判決原告敗訴，嗣原告不 服提起上訴，復經臺灣高等法院以97年度重上字第415 號判 決駁回其上訴，原告即上訴人不服再提起上訴，案經最高法 院以98年度台上字第1106號判決駁回上訴而確定。㈥、本件被告2 人於系爭返還買賣價金事件請求原告返還買賣價 金主張之原因事實，係原告前將其所有土地以600 萬元出售 予被告2 人，因兩造共同經營華昇公司，嗣因原告擬退出， 兩造遂就華昇公司之資產及負債為清算，並以清算後合夥事 業每人各應分擔500 萬元負債抵銷被告應給付之買賣價金後 ，被告並將其餘買賣價金匯款予原告完畢，惟原告遲未完成 土地所有權移轉登記，經被告解除契約，而請求返還買賣價 金600 萬元。
㈦、兩造於上開訴訟程序中，已就原告退出合夥事業即華昇公司 時，該公司之資產負債是否清算完畢，被告尚有無積欠原告 合夥事業盈餘分配款項及其他退夥前應清算了結之債務此一 重要爭點有所爭執，將之列為重要爭點。
㈧、原告在另案臺灣苗栗地方法院101 年度訴字第141 號債務人 異議之訴事件中主張其於退夥時，被告尚有合夥盈餘分配款 及其合夥期間積欠原告之款項合計1181萬5698元【包括本件 原告主張的訴之聲明第1 項、第2 項及第3 項（原第4 項） 即附表編號1 、2 、3 、5 ，編號3 即前開聲明的第3 項， 原請求21萬6500元】，尚未給付原告，原告以此債權對被告 主張抵銷。
㈨、上開臺灣苗栗地方法院所受理之101 年度訴字第141 號兩造 間債務人異議之訴等事件，於102 年1 月31日判決後，因原 告未提起上訴，因而業於102年3月14日判決確定在案。四、本件經本院依民事訴訟法第271 條之1 準用同法第270 條之 1 第1 項第3 款之規定，整理並協議簡化爭點如下：㈠、原告依系爭協議書請求被告各給付50萬元及自起訴狀繕本送 達翌日起之遲延利息，有無理由？
㈡、原告依不當得利請求被告各給付33萬3333元及自起訴狀繕本 送達翌日起之遲延利息，有無理由？
㈢、原告依不當得利請求被告各給付25萬元及自102 年4 月24日 起之遲延利息，有無理由？
㈣、原告依不當得利請求被告各給付104 萬1666元及自102 年4 月24日起之遲延利息，有無理由？
㈤、原告依不當得利及合夥關係請求被告各給付83萬3333元及自 起訴狀繕本送達翌日起之遲延利息，有無理由？五、得心證之理由：
㈠、原告起訴聲明中，關於請求被告分別給付編號1 、2 、5 所
示之金額及編號3 所示金額中之23萬8659元及其利息，因為 前案確定判決之效力所及，經本院另以裁定駁回。是本件審 究之部分即為，原告請求被告各給付編號4 所示之金額及編 號3 其中1 萬1341元部分(000000-000000=11341) ，亦即爭 點㈢其中之1 萬1341元( 按即原告主張僅有營業所得稅為6 萬8045元，而無「員工薪資（年終獎金）、營業所得稅、利 息150 萬元」等負債部分) 及爭點㈣部分( 按即原告主張無 「13、15樓房貸225 萬元」、「材料支票開出200 萬元」、 「房屋待付款200 萬元」負債部分) ，合先敘明。㈡、按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或 抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除 有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷 之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟 ，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於 訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆 發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力 ），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容許（最高法院96 年度台上字第1782號、2569號判決要旨參照）。經查，被告 於系爭返還買賣價金事件（即本院97年度訴字第397 號、臺 灣高等法院97年度重上字第415 號、最高法院98年度台上字 第1106號返還買賣價金事件，下分稱系爭一、二、三審）請 求原告返還買賣價金主張之原因事實，係原告前將其所有土 地以600 萬元出售予被告，嗣因原告擬退出，兩造共同經營 華昇公司，兩造遂就華昇公司之資產及負債為清算，清算後 合夥事業每人各應分擔500 萬元負責，並以此負責與應給付 原告之買賣價金600 萬元抵銷後，被告仍應給付100 萬元予 原告，惟被告未將其餘買賣價金100 萬元匯款予原告，原告 遲未完成土地所有權移轉登記，經被告解除契約，請求返還 買賣價金600 萬元（參不爭執事項㈥）。而兩造於上開訴訟 程序中，已就原告退出合夥事業即華昇公司時，該公司之資 產負債是否清算完畢，被告尚有無積欠原告合夥事業盈餘分 配款項及其他退夥前應清算了結之債務此一事項有所爭執， 將之列為重要爭點（參不爭執事項㈦）。嗣經法院調查證據 ，兩造互為言詞辯論後，系爭一審判決理由認：「被告（即 本件原告）既擬退出華昇汽車公司，於退出當時，自應係就 華昇汽車公司之資產、負債一同為結算，否則無法確認華昇 汽車公司之盈虧，而無法確認被告（即本件原告）所得請求 返還之股金為何，而由兩造所不爭執之協議書（即系爭協議 書）觀之，其第二條第㈠㈡㈢就華昇汽車公司所持有之資產 （包含車款、汽車、元大證券）如何分配，亦詳與臚列，而
第㈥款就遠東銀行設定部分亦約定由原告二人（即本件被告 ）負責清償，自無僅就資產為清算而未就負債為計算之理。 是應認兩造確曾就華昇汽車公司之資產清算，並達成兄弟三 人平均分擔華昇汽車公司負債1500萬元，並由原告（即本件 被告）應給付被告（即本件原告）600 萬元之土地價金中扣 抵之協議」等語（參系爭一審判決事實及理由欄第四點第㈠ 項）。原告就此判決之結果不服，提起上訴。復於二審法院 ，原告仍以否認兩造間曾就華昇公司之資產負債為會算，被 告所提會算單為偽造，華昇公司並無1500萬元之負債一事為 抗辯，經二審法院就兩造是否曾就華昇公司之資產負債為清 算，列為重要爭點，經調查、辯論後，認定：上訴人（即本 件原告）既擬退出華昇汽車公司之經營，於退出當時，自應 係就華昇汽車公司之資產、負債一同為結算，否則無法確認 華昇汽車公司之盈虧，而無法確認上訴人（即本件原告）所 得請求返還之股金為何。而由兩造所不爭執之協議書（即系 爭協議書）觀之，其第2 條上訴人退出合夥條件第㈠㈡㈢就 華昇汽車公司所持有之資產（包含車款、汽車、元大證券） 如何分配，詳與臚列，而第㈥款就遠東銀行設定部分亦約定 由被上訴人2 人（即本件被告）負責清償，應無僅就資產為 清算而未就負債為計算之理。而系爭會算單第1 項中「現金 壹佰萬＋房押金陸萬…」與系爭協議書所載「㈣現金新臺幣 壹佰萬＋…由吳瓊安取得」，更核與證人吳子秋、胡雲月證 述情節相符，縱系爭會算單無騎縫章或兩造簽字，亦堪信兩 造確曾就華昇汽車公司之資產清算，並達成兄弟3 人平均分 擔華昇汽車公司負債1500萬元，並由被上訴人（即本件被告 ）應給付上訴人（即本件原告）600 萬元之土地價金中扣抵 之協議等情（參系爭二審判決事實及理由欄第五項第㈣點） ，而維持一審判決對此事實之認定，此有系爭一、二審判決 影本附卷可稽（本院卷第26-32 頁），並經本院調取上開卷 宗核閱無訛。而上開認定，並無顯然違背法令之情形。原告 雖稱華昇公司90年度營利事業所得稅結算申報書足以推翻系 爭一、二審判決之認定云云，惟查，華昇公司90年度營利事 業所得稅結算申報書於系爭一、二審法院審理時，即已存在 ，非屬新訴訟資料，是難認前開文件足以推翻原判決之認定 。是兩造業針對是否曾就華昇公司之資產負債為清算一事， 於上揭本院97年度訴字第397 號、臺灣高等法院97年度重上 字第415 號訴訟程序已為充分之攻擊防禦，上開認定並無顯 然違背法令之情事，且原告復未提出其他訴訟資料足以推翻 該確定判決之判斷。揆諸前揭說明，兩造應受爭點效之拘束 ，於本件訴訟就上開爭點即不得再為相反之主張，本院亦無
從為相異之判斷。準此，足認兩造清算之際，確有就合夥之 負債進行結算，合計負債1505萬元，其中包括「員工薪資（ 年終獎金）、營業所得稅、利息150 萬元」( 按即原告爭點 ㈢所請求之部分) 、「13、15樓房貸225 萬元」、「材料支 票開出200 萬元」、「房屋待付款200 萬元」( 按即原告爭 點㈣所請求之部分) 等項，而兩造既已約定原告應分擔合夥 債務500 萬元，並與被告應給付原告之600 萬元房屋價金抵 銷。又被告依約給付100 萬元後，原告遲未依約移轉系爭不 動產予被告，為被告解除契約後，向法院訴請原告返還價金 600 萬元，並經法院判決原告應給付被告600 萬元及遲延利 息，此有本院97年度訴字第397 號、臺灣高等法院97年度重 上字第415 號、最高法院98年度台上字第1106號返還買賣價 金事件判決在卷可參( 本院卷一第26頁至41頁) 。是以，原 告主張華昇公司並無系爭負債表所載「員工薪資（年終獎金 ）、營業所得稅、利息150 萬元」、「13、15樓房貸225 萬 元」、「材料支票開出200 萬元」、「房屋待付款200 萬元 」等項債務，而被告以此抵充應給付予原告之買賣價金，為 不當得利，而就該4 筆債務之3 分之1 ，依不當得利之法律 關係請求被告返還云云，即無可採。
㈡、綜上所述，兩造業於原告退夥時，就華昇公司之資產、負債 為清算，並達成兄弟3 人各就華昇公司之負債分擔500 萬元 之協議，復並與被告應給付原告之600 萬元房屋價金抵銷。 從而，原告主張合夥並無1500萬元之負債，被告以上開負債 抵充應給付原告之價金，為不當得利，而依民法第179 條請 求被告各給付105 萬3007元(0000000+11341=0000000) 及遲 延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請即失所附麗，亦應駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。 又本件事證已臻明確，原告請求訊問被告、調取華昇公司進 項扣抵發票記錄、甲存支票、使用之銀行帳戶、銀行帳戶之 往來資料、帳冊資料等核無必要，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 23 日
民事第二庭 法 官 劉逸成
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
書記官 薛月秋
附表：
┌──┬───────┐
│編號│金額（新臺幣）│
├──┼───────┤
│ 1 │ 500,000元 │
├──┼───────┤
│ 2 │ 333,333元 │
├──┼───────┤
│ 3 │ 250,000元 │
├──┼───────┤
│ 4 │ 1,041,666元 │
├──┼───────┤
│ 5 │ 833,333元 │
└──┴───────┘
, 台灣公司情報網