臺灣士林地方法院民事裁定 102年度監宣字第383號
聲 請 人 周怡秀
相 對 人 余金玲
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告余金玲（女，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。選定周怡秀（女，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人余金玲之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人余金玲負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人周怡秀係相對人余金玲之女，相 對人為失智症患者，其於民國102 年6 月間遭不明人士帶離 後，迄102 年7 月14日始遭尋獲，惟相對人於此期間，因遭 詐騙而將名下不動產設定新臺幣（下同）300 萬元之最高限 額抵押權予他人，並簽立本票，然相對人實已罹患失智症， 致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之 效果，為維護相對人權益，爰聲請准予裁定宣告相對人為受 監護宣告之人，若相對人經鑑定尚未達應受監護宣告之程度 ，則聲請人變更聲請相對人為受輔助宣告之人等語，並提出 戶籍謄本、新店慈濟醫院神經內科臨床失智評估量表CDR 報 告單、新店慈濟醫院神經內科簡易智能狀態測驗MMSE報告單 、診斷證明書、親屬系統表、同意書、臺北市政府警察局大 同分局寧夏路派出所受理失蹤人口案件登記表、刑事告發狀 、民事起訴狀等件為證。
二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受 意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法 院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實 之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為 輔助之宣告。」、「法院對於監護之聲請，認為未達第14條 第1 項之程度者，得依第15條之1 第1 項規定，為輔助之宣 告。」，民法第15條之1 第1 項、第14條第3 項分別定有明 文。又「法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告 之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定 為輔助之宣告。」，亦為家事事件法第174 條第1 項明定。三、本件經本院在鑑定人即長庚醫療財團法人臺北長庚紀念醫院 精神科醫師林哲名前訊問相對人，以審驗相對人之心神狀況 ，其對本院所詢問題尚能回答，且依該院函覆之精神鑑定報 告書略以：「㈠個人生活史及相關病史：⒈個人生活史：余 女（按即相對人）學歷為初中畢業，職業為美容師，丈夫為 職業軍人，兩人育有3 女1 男，約在長女16歲時余女與先生 離婚，子女歸先生扶養，余女在外自立生活，經濟狀況尚佳
，生活中子女與余女仍會聯繫。余女3 個女兒皆高中畢，二 女兒和三女兒已嫁至日本，為家庭主婦。長女結婚但已離異 ，目前為餐廳服務生。余女離婚後一直獨居，直到去年6 月 因金錢糾紛事件，女兒將余女帶至日本同住，在今年年初回 臺再搬至長女住處同住至今。兒子大專肄，已婚，以打零工 為主，之前曾向余女週轉金錢作投資，經濟尚可。余女為養 女，余女的丈夫約於4 年前癌症去世，子女對余女的原生家 庭並不熟悉。目前余女自理能力尚佳，吃飯、洗澡、行走、 穿衣皆可以自理，外出皆由子女陪同，平時長女與孫女需外 出工作，在出門後會將門鎖上，余女無法開門外出，余女曾 因瓦斯關火未完全，食物燒焦，由當時放假在家的孫女婿發 現關火，雖除食物燒焦外無其他損害，但對於余女獨自在家 的安全仍須注意。⒉以往病史：余女於102 年7 月曾因記憶 力減退，由家屬帶往臺北慈濟神經內科檢查，心理測驗中顯 示有失智症（CDR ＝2 ，MMSE＝23，滿分30分，24分以下為 異常）；因為MMSE本身的測驗比較客觀，需要個案的直接參 與，而CDR 需要家屬提供的資料輔助，因此判斷上，會以MM SE＝23分的結果判斷，當時余女會比較接近「輕度」的失智 症。另外腦部電腦斷層亦顯示沒有特別的中風，代表余女的 失智症以「阿茲海默」型較為可能，因此代表記憶損傷與功 能退化是一個進行性的，不是突發性的；另外，此次鑑定也 有安排心理測驗，也顯示CDR 已經到2 分，MMSE更是退步到 16分，因為失智症為一持續退化的疾病，因此更加確診余女 有失智症。⒊家族病史：余女否認有家族精神病史。㈡生活 狀況及現在身心狀態（含檢查結果）：⒈身體狀態：余女身 材適中，衣著整潔，無明顯外傷；胸部對稱，四肢健全。⒉ 精神狀態：余女於鑑定當時外觀整潔，與人接觸時有眼神接 觸，情緒平穩，未有不適切行為，也沒有自言自語的情況； 但注意力的維持和集中能力尚可。定向感無缺損。對答流暢 ，但是無法回答為何在醫院，也不太了解此行鑑定的目的， 需要再三解釋。⒊日常生活狀況：⑴日常生活自理情形：余 女目前生活中的進食、洗澡、如廁、穿衣、移動、大小便控 制，皆不需要他人協助。⑵經濟活動能力（包括管理處分自 己財產之能力）：使用金錢或從事購買、及金融相關行為下 降。⑶社會性：除家人以外已無有意義的人際關係。⒋心理 衡鑑結果：個案為79歲女性，衡鑑當日由案子女陪同前來， 可自行行走；進行身分辨識時，可回答姓名，而身分證件由 案子女保管。衣著整潔，戴多個戒指飾品，有染髮、化妝。 衡鑑過程中，意識清醒，有良好眼神對視與互動。對於會談 詢問與測驗願意配合，會努力嘗試、擔心答錯，多次詢問確
認『對吧？』、『對不對？』。但整體情緒大致平穩，姿態 自在，詢問最近精神情緒表示『還好、不會煩』。可維持溝 通互動，對於生活表現的簡單詢問、認知測試指導語無明顯 理解困難，可以適切回答。知能篩檢測驗結果（CASI-2.0＝ 56.9/100，MMSE＝16/30 ）顯示，個案目前認知功能明顯缺 損（註記：關於個案教育程度，因個案表示其接受5 年日語 教育後有繼續唸中文教育至國中，與家屬表示個案僅接受5 年日語教育所提供之訊息不一致，本評估先以較低標準常模 進行認知功能判斷；即使如此，其篩檢總分仍落於缺損範圍 ）；其認知缺損主要表現在定向感、長期記憶、以及事物類 同與問題解決判斷。在魏式成人智力測驗（WASI-III）的詞 彙、算術、理解分測驗上，個案表現落於中下至邊緣缺損範 圍，顯示雖仍具一定語言理解表達、計算能力、社會認知能 力但不理想。生活適應功能部分，根據案女（三女兒）描述 ，個案目前與大女兒同住，具一定生活自理能力，但有時須 提醒。由於擔心走失，現在出門逛街、買東西都有家人陪同 ，或者由家人購買所需物品；財物證件由案子保管。家居嗜 好尚可保持，家事能力減退，社交判斷、複雜事務處理能力 亦明顯降低。據案女回憶，約於102 年3 月開始注意到個案 知能疑似變差（對於日期的記憶不佳），後逐漸惡化；比對 家屬提供之102 年7 月他院心智功能測驗報告（當時MMSE＝ 23/30 、目前MMSE＝16/30 ），一年內認知能力有明顯減退 。評估顯示，個案尚可維持簡單的言談對話、社會互動，但 認知測驗顯示知能呈現缺損，目前生活適應功能不佳、與過 去能力表現有明顯落差；以臨床失智量表評估（CDR ），達 中度失智（CDR ＝2 ）。若討論『意思表示或辨識其意思表 示效果之能力』、『管理處分自己財產』相關訊息，個案雖 仍具簡單語文理解與表達能力、算數能力，但整體心智功能 明顯缺損，社會認知能力不佳，呈現失智疾病狀態，目前的 判斷與行為能力顯有不足。㈢結論：綜合以上所述，余女心 智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示 效果之能力，已顯有不足，日常生活事務的處理宜由他人監 護。㈣鑑定結果：余女有精神障礙或其他心智缺陷，病因為 失智症，其為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果 之能力顯有不足，其未來完全恢復之可能性低」等語，此有 本院103 年2 月12日非訟事件筆錄及長庚醫療財團法人臺北 長庚紀念醫院103 年3 月10日（102 ）長庚院法字第1174號 函暨所附精神鑑定報告書1 份在卷可稽，堪認相對人因精神 障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨 識其意思表示效果之能力均顯有不足，然尚未達應受監護宣
告之程度。惟聲請人聲請意旨已陳明：若相對人經鑑定尚未 達應受監護宣告之程度，則聲請人變更聲請相對人為受輔助 宣告之人等語，爰依首揭規定，宣告相對人為受輔助宣告之 人。
四、次按受輔助宣告之人，應置輔助人。法院為輔助之宣告時， 應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之 其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一 人或數人為輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之 人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切 情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與 生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其 他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、 意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人 時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之 人之利害關係。民法第1113條之1 第1 項、同條第2 項準用 第1111條、第1111條之1 分別定有明文。本件相對人既經本 院為輔助宣告，自應依上開規定，為其選定輔助人。本院審 酌相對人之子女周佩玲、周佩菁、周錫樟等人，一致同意由 聲請人擔任輔助人，此經周佩菁、周錫樟於本院勘驗時，在 場而未表示反對意見，並有同意書在卷可稽，復審酌聲請人 周怡秀為相對人之女，彼此關係密切，具有相當之信賴關係 ，聲請人亦表明有擔任相對人輔助人之意願，本院因認由聲 請人擔任相對人之輔助人，應符合相對人之最佳利益，爰裁 定如主文第2 項所示。
五、依家事事件法第177 條第2 項、第164 條第2 項，裁定如主 文。
中 華 民 國 103 年 4 月 22 日
家事法庭法 官 鄭光婷
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 103 年 4 月 22 日
書記官 林雅珍