聲請交付審判
臺灣士林地方法院(刑事),聲判字,103年度,24號
SLDM,103,聲判,24,20140424,1

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　 103年度聲判字第24號
聲　請　人
即　告訴人　蕭家仁
代　理　人　王瀚興律師
被　　　告　鍾家瑜
上列聲請人即告訴人因被告背信等案件，不服臺灣高等法院檢察
署於中華民國103 年4 月2 日103 年度上聲議字第2596號駁回再
議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方法院檢察署102 年
度調偵字第1098號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第258 條之1 規定，告訴人得向法院聲請交付 審判，揆其立法意旨，係法律對於「檢察官不起訴裁量權」 制衡之一種外部監督機制，法院之職責僅在就檢察官所為不 起訴之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權。是 刑事訴訟法第258 條之3 第4 項規定：「法院為交付審判之 裁定時，視為案件已提起公訴」，則交付審判之裁定自以訴 訟條件俱已具備，別無應為不起訴處分之情形存在為前提。 依此立法精神，同法第258 條之3 第3 項規定法院審查聲請 交付審判案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍， 自應以偵查中曾顯現之證據為限；而同法第260 條對於不起 訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規 定，其立法理由說明該條所謂不起訴處分已確定者，包括「 聲請法院交付審判復經駁回者」之情形在內，是前述「得為 必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證 據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集 偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260 條之再行 起訴規定，混淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾 問制度」之虞；且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公 訴使案件進入審判程式，是法院裁定交付審判之前提，必須 偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251 條第1 項規定「 足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案 件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之 基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判 斷應否交付審判者，因交付審判審查制度並無如同再議救濟 制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第 258 條之3 第2 項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。二、本件聲請人即告訴人蕭家仁告訴被告鍾家瑜背信等案件，經 臺灣士林地方法院檢察署檢察官於民國103 年2 月16日以



102 年度調偵字第1098號案件為不起訴處分後，聲請人不服 聲請再議，經臺灣高等法院檢察署檢察長於103 年4 月2 日 以103 年度上聲議字第2596號處分書認再議之聲請為無理由 而駁回，聲請人於103 年4 月11日收受該處分書後10日內之 103 年4 月18日委任律師向本院聲請交付審判，有前揭不起 訴處分書、再議駁回處分書、送達證書、本院卷附聲請交付 審判狀、委任狀在卷可憑，是本件聲請交付審判之程序並無 不合，先予敘明。
三、聲請交付審判意旨略以：㈠本件不起訴處分書對於95年到 100 年間，被告均未向聲請人或日昶升企業有限公司( 下稱 日昶升公司) 報告全德暢流有限公司( 下稱全德暢流公司) 之營運狀況，被告既無法提出相關所得稅結算申報書與資產 負債表由告訴人或日昶升公司承認相關簽署文件，而不起訴 處分書對被告消極未將上開表冊交與告訴人查閱之犯罪態樣 未論及，也未調查被告是否有踐行公司法第110 條之任務， 有調查證據不備之違誤。㈡被告雖稱自己並非全德暢流公司 實際負責人，然依照公司法第12條及經濟部相關函釋，既然 被告為登記負責人，應認該登記事項不得對抗第三人，仍應 以被告為公司負責人，原不起訴處分書此部分認事用法有違 ，為此依法聲請交付審判云云。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又事實之認定應憑證據 ，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測 或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存 在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、 76年台上字第4986號判例可資參照）。次按，刑法第342 條 之背信罪，以有取得不法利益或損害本人利益之意圖為必要 ，若無此意圖，即屬缺乏意思要件，縱有違背任務之行為， 並致生損害於本人之財產或其他利益，亦難律以本條之罪( 最高法院30年上字第1210號判例參照)。五、經查，被告僅為全德暢流公司登記名義人，實際公司經營者 係郭世興、黃介廷等人之事實，業據證人侯碧玲、黃介廷及 郭世興於檢察官偵訊時結證一致(調偵字第236 號卷第56-60 頁) ，堪認被告辯稱伊長年在國外，未實際經營全德暢流公 司等語非虛。又證人黃介廷證稱：伊經營公司時，每個月一 定會開會，開會時會提供帳冊資料或是盈餘狀況向股東報告



，郭世興還在公司時，聲請人也會參加，遇到增資或錢不夠 ，會找聲請人參加，後來就找不到聲請人了等語( 同前卷第 58頁) ；證人侯碧玲證述；全德暢流公司的帳冊資料等會計 師的東西都在伊那裡，公司有事情就會開會，聲請人也曾開 會並擔任紀錄者，也會討論公司虧錢的狀況等語( 同前卷第 59-60 頁) ，則聲請人指訴全德暢流公司未提出帳冊、報告 盈虧乙節，是否屬實，即有可疑。且被告既未實際參與全德 暢流公司之經營，亦未保管相關會計帳冊，難認其未交付各 式財務報表，有何違背任務之可言。況縱認被告有未依公司 法第111 規定造具各項表冊分送股東承認之違背任務行為， 亦難認其有何取得不法利益或損害聲請人本人利益之意圖， 無從遽以背信罪相繩。至聲請人所引公司法第12條規定及經 濟部相關函釋，所稱不得對抗第三人，係專指民事法律關係 而言，無從執此推測被告有背信之主觀意圖。
六、綜上所述，本件並無積極證據足認被告確有聲請人所指之前 揭犯行，是臺灣士林地方法院檢察署檢察官以被告罪嫌疑不 足而為不起訴處分，經臺灣高等法院檢察署參酌卷內證據資 料之結果，而為駁回再議之處分，自屬允當，聲請意旨徒以 前詞指摘原不起訴處分及駁回再議之處分不當，聲請交付審 判，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 24 日
刑事第四庭 審判長法 官 宋松璟
法 官 蘇琬能
法 官 張毓軒
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 蔡東晏
中 華 民 國 103 年 4 月 25 日