臺灣士林地方法院刑事裁定 103年度聲字第391號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 林賜三
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（102 年度毒偵字
1496號），聲請宣告沒收（103 年度聲沒字第21號），本院裁定
如下：
主 文
扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點零貳捌捌公克）沒收銷燬之。
理 由
一、聲請意旨略以：被告林賜三基於施用第一級毒品海洛因、第 二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國102 年4 月26日凌晨 4 時4 分至下午5 時30分間某時許，在不詳地點，以不詳方 式，施用第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命，嗣 於同日下午5 時30分許，在新北市○○區○○路0 號法務部 矯正署臺北看守所（下稱臺北看守所）第二新收中心，接受 辦理新收入所檢身時，為該所管理人員在其穿著之牛仔褲右 側口袋中，查獲第二級毒品甲基安非他命1 包，因與前案即 被告於102 年4 月25日晚間11時許，施用第一級毒品海洛因 、第二級毒品甲基安非他命為同一案件，應為前案確定判決 效力所及，業經臺灣士林地方法院檢察署（下稱士林地檢署 ）檢察官以102 年度毒偵字第1496號為不起訴處分確定在案 。惟查獲扣案之第二級毒品甲基安非他命1 包（驗餘淨重0. 0288公克），經送交通部民用航空局航空醫務中心（下稱航 醫中心）鑑定結果確含第二級毒品甲基安非他命成分，有該 中心102 年5 月22日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書1 紙 附卷可稽，因屬違禁物，爰依刑法第40條第2 項、第38條第 1 項第1 款、第2 項及毒品危害防制條例第18條第1 項前段 之規定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，應沒收銷燬 之，又違禁物得單獨宣告沒收，此觀諸毒品危害防制條例第 18條第1 項前段、刑法第40條第2 項規定甚明。而甲基安非 他命屬第二級毒品，亦為毒品危害防制條例第2 條第2 項第 2 款所明定。
三、經查：
㈠被告林賜三於102 年4 月26日下午5 時30分許，在臺北看守 所第二新收中心辦理新收入所檢身時，經該所管理員在其穿 著之牛仔褲右側口袋中，查獲第二級毒品甲基安非他命1 包 予以扣案，再於同日晚間7 時許對被告採尿送驗後，尿液檢 驗結果呈現安非他命、甲基安非他命及嗎啡等陽性反應，該
所乃函轉新北市政府警察局土城分局調查，該分局遂以被告 於102 年4 月26日下午5 時30分許在臺北看守所第二新收中 心，涉犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品 罪、同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪及同條例第11 條第2 項之持有第二級毒品罪等罪嫌，報告臺灣新北地方法 院檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵辦，嗣經新北地檢署 呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉士林地檢署偵辦後，士 林地檢署檢察官認被告經報告偵辦之上開施用第一級毒品海 洛因及第二級毒品甲基安非他命部分，與被告於102 年4 月 25日晚間11時許，在其友人陳金昌位於新北市淡水區某址住 處內，同時施用第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他 命之行為，業經士林地檢署檢察官以102 年度毒偵字第1120 號提起公訴，及經本院以102 年度審訴字第466 號判決判處 有期徒刑1 年確定在案部分，應係同一之施用毒品行為，核 為同一案件，已為確定判決效力所及，不得再行追訴，至被 告經報告偵辦之上開持有第二級毒品部分，則應為前案施用 毒品之犯行所吸收，同為確定判決效力所及，不另論罪一節 為由，以102 年度毒偵字第1496號對被告為不起訴之處分確 定等情，業經本院依職權核閱新北地檢署102 年度毒偵字第 4342號、士林地檢署102 年度毒偵字第1120號、第1496號、 本院102 年度審訴字第466 號等卷審認無訛，並有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 份在卷足憑，足堪認定。 ㈡扣案之甲基安非他命1 包，經送航醫中心鑑定之結果（驗餘 淨重0.0288公克），確檢出第二級毒品甲基安非他命成分乙 節，亦有該中心102 年5 月22日航藥鑑字第0000000 號毒品 鑑定書1 紙附卷可稽（見新北地檢署102 年度毒偵字第4342 號卷第5 頁），足認確係第二級毒品甲基安非他命，自屬違 禁物，聲請人請求宣告沒收銷燬之，核與上揭規定尚無不合 ，應予准許，爰裁定如主文。
四、據上論斷，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段，刑法 第40條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 22 日
刑事第五庭 法 官 郭躍民
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 林蔚菁
中 華 民 國 103 年 4 月 23 日