臺灣士林地方法院刑事判決 103年度易字第68號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 陳明俊
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（102 年度調偵字第92
3 號），本院判決如下：
主 文
陳明俊犯傷害罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳明俊前於100 年間因毀棄損害案件，經臺灣桃園地方法院 以100 年度易字第737 號判決處有期徒刑3 月、3 月、3 月 、3 月，應執行有期徒刑5 月確定，已於100 年10月14日縮 刑期滿執行完畢。詎陳明俊仍不知悔改，於101 年11月12日 （起訴書誤載為10月12日，並經檢察官當庭更正）20時30分 許，在紀麗珠、林詠晟所承租之新北市○○區○○路00○0 號4 樓居所（下稱系爭居所），因紀麗珠要求其補貼自101 年10月間起借宿在系爭居所之費用，而對紀麗珠心生不滿， 竟基於傷害之犯意，徒手抓傷紀麗珠之右側臉頰、頸部及胸 部，致紀麗珠因而受有右頰、右頸胸多處線狀擦裂傷等傷害 。嗣林詠晟報警處理，陳明俊即逃離現場。
二、案經紀麗珠訴由新北市政府警察局汐止分局報請臺灣士林地 方法院檢察署偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、證人即告訴人紀麗珠、證人林詠晟之警詢筆錄部分： 本件證人即告訴人紀麗珠、證人林詠晟於警詢中所為之陳述 ，為被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，且與刑事 訴訟法第159 條之2 或第159 條之3 所定情形均不相符合， 復查無其他得例外取得證據能力之法律依據，該證據方法應 予排除，不得作為本案證明被告有罪之依據。
二、證人紀麗珠、證人林詠晟於偵查中之訊問筆錄部分：（一）按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。偵查中被告以外之人（包括證人、鑑定人、告 訴人、被害人及共同被告等）於偵查中之證詞，性質上均屬 傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯 罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證 人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告 以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違 法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已
具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已 釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該被告以外之 人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該被告以 外之人於偵查中之陳述不具證據能力。
（二）本件證人紀麗珠、證人林詠晟於檢察官訊問時所為證述， 雖為被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，惟證人紀 麗珠、證人林詠晟於偵查中業經檢察官告知具結之義務及偽 證之處罰後具結而為陳述（見偵卷第38、42、43頁），又無 違法取供之情事，並無「顯有不可信之情況」，況證人紀麗 珠、證人林詠晟於本院審理中到庭作證，業經被告行使詰問 權，故其等於檢察官偵查中所為之證述，屬合法調查之證據 ，是該等證人於偵查中之證述，均可為本院判斷之依據。三、公祥醫院診斷證明書部分：
另按除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常 業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書得為證據，刑事訴 訟法第159 條之4 第2 款定有明文。查告訴人紀麗珠於101 年11月13日至公祥醫院就診所製作之診斷證明書（見偵卷第 14頁），係醫師就其診斷治療病患結果，所出具之證明書， 乃從事醫療業務之醫師，據其業務上過程所製作之病歷紀錄 製作而成之證明文書；又依醫師法第17條規定，醫師如無法 令規定之理由，不得拒絕診斷書之交付。且若出具與事實不 符之診斷書，依同法第28條之4 之規定，處新臺幣10萬元以 上50萬以下罰鍰，得併處限制執業範圍、停業處分1 個月以 上1 年以下或廢止其執業執照；情節重大者，並得廢止其醫 師證書，其處分非輕，醫師出具時當知所慎重，是前引診斷 證明書之真實性極高，復無證據顯示該診斷證明書存有詐偽 或虛飾情事而有顯不可信之情況，自得作為證據。貳、實體部分：
一、訊據被告陳明俊固坦承於自101 年10月間起借宿在系爭居所 ，約1 個月左右後搬離，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱： 伊沒有與告訴人紀麗珠發生爭執，也沒有打及抓告訴人云云 。經查：
㈠被告前於第1 次偵查中供稱：「沒有打紀麗珠，是她打我。 」（見偵緝卷第31頁）、復於第2 次偵查中供稱：「（問： 你有無和紀麗珠發生拉扯？）我們只有大小聲吵架，並沒有 拉扯，我也沒有抓他。」（見偵緝卷第55頁），嗣於本院準 備程序中稱：「紀麗珠打我，並且趕我出去。」（見審易字 卷第30頁反面）、於本院審理中稱：「我都沒有跟紀麗珠吵 架」、「我跟她（指告訴人）沒有關係，為何要跟她講話， 跟她吵架。」、「（問：紀麗珠有無打你？）沒有。」（見
本院卷第36頁反面至第37頁），是被告就本件案發經過，究 竟有無與告訴人發生爭執，雙方間有無拉扯情形或遭告訴人 毆打等情，供詞前後反覆不一，顯意圖卸責甚明，其供詞已 難遽採。
㈡第查，證人即告訴人紀麗珠於偵查中證稱：「在101 年11月 12日20時30分在淡水我現在住處（即系爭居所），被告因為 暫住在我家一個半月，他當時正要離開，我說你住那麼久要 不要多少貼補個水電費，他就開始罵三字經，接著他就用手 打我的臉、頸、胸，當時他打我就用指甲抓，造成我被抓傷 。」（見偵卷第39頁）；於審理中則證稱：「我只開口要被 告貼水電費交1 、2 仟元就可以，被告就生氣說我挖一個陷 阱讓他跳，他要走了…我就說這個房子也是我租的，要貼一 點錢也不過分，他就動手打我，他當下先用右手指甲抓我的 左臉及脖子…他還有打我耳光。」（見本院卷第31頁反面） 等語明確，互核與證人林詠晟於偵查中證稱：「當日晚上20 時30分許，在系爭居所，我、紀麗珠及被告都在客廳，當時 我坐著看電視，紀麗珠跟被告說，你住那麼久，多少補貼一 點水電費，被告就罵三字經，被告作勢要打紀麗珠，我就準 備站起來，被告就用腳踹我的右胸一下，接著他就徒手打紀 麗珠臉頰。」（見偵卷第40頁）；及於審理中所證稱：「被 告就繼續打紀麗珠，就抓臉。」、「紀麗珠的臉都受傷」、 「被告是先抓紀麗珠的臉」、「被告把紀麗珠的臉打的都是 傷」等語相符；再佐以告訴人於案發次日即前往公祥醫院就 診，經診斷其受有右頰、右頸胸多處線狀擦裂傷等傷害，有 101 年11月13日公祥醫院診斷證明書在卷可稽（見偵卷第14 頁），上開傷勢亦與證人即告訴人紀麗珠證述其頰、頸、胸 等身體部位遭被告抓傷，證人林詠晟證述被告徒手打、抓告 訴人的臉部成傷等情節大致相符，是證人即告訴人紀麗珠所 指被告傷害伊之情形，應堪信實。
㈢另按，證據之證明力，雖由法院自由判斷，但仍應受論理法 則及經驗法則之支配。又供述證據，關於犯罪之枝節事項， 因承辦之公務員，於偵查之初，對於案情尚未瞭解，每無法 充分掌握陳述之每一細節，而受訊人之指陳，對於非自己親 歷之事實，亦時有揣測渲染之可能。因之，告訴人、告發人 或證人之筆錄，前後雖稍有參差或相互間有所歧異時，事實 審法院，非不可本於經驗法則，綜合全部訴訟資料，作合理 之判斷，以定其取捨，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部 不可採（最高法院84年度台上字第6056號判決意旨參照）。 關於本件案發當時之經過情形，證人即告訴人紀麗珠雖於偵 查中證稱：「被告打我時在客廳，林詠晟就坐在客廳看電視
準備站起來阻止他，被告看到就一腳踹林詠晟左胸，被告趁 機跑到廚房拿刀子，林詠晟就站起來要跟被告拉扯想搶下刀 子，後來現場就有朋友將林詠晟拉進房間。」（見偵卷第39 頁）、於本院審理中證稱：「林詠晟被拉到房間後，被告才 到廚房拿菜刀」、「被告走了之後，我敲門說被告走了，叫 林詠晟出來，林詠晟才出來。」（見本院卷第32頁反面）， 與證人林詠晟於本院審理中證稱：「當時我坐在被告旁邊， 被告就用手打我，之後沒有用腳踹我。」、「我有看到被告 拿菜刀」、「被告拿菜刀的時候，我在客廳。」、「被告拿 菜刀的時候，一開始被告打我，我那時很難過，受不了，坐 在椅子上。」（見本院卷第33頁至第35頁）等語大致，就被 告傷害告訴人之過程中，林詠晟之在場與否及其作為，雖稍 有出入，惟考量證人即告訴人紀麗珠及證人林詠晟於本院 103 年4 月21日審理期日到庭作證時，距離案發時間相隔已 達1 年5 個月之久，記憶極可能因時間經過而減退，且證人 林詠晟同時自承：「那麼久了，我記不太清楚。」等語（見 本院卷第34頁），且證人即告訴人紀麗珠及證人林詠晟就被 告對告訴人有何傷害行為之核心事實均為前後一致之指述， 足徵告訴人及證人林詠晟並非憑空指述，不得僅以此等瑕疵 而認證人即告訴人紀麗珠及證人林詠晟之全部證述均為不可 採信，否則即與前揭採證法則有違。
㈣綜上所述，被告確有前開傷害告訴人犯行，本案事證明確， 被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之普通傷害罪。被告 曾受如事實欄所示之有期徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後5 年以內 ，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，係屬累犯，應依刑法第 47條第1 項規定加重其刑。爰審酌僅因細故即對告訴人為前 述傷害犯行，法治觀念薄弱，且犯後自始否認傷害犯行之犯 後態度，未見悔意，惟對於告訴人所造成之傷害並非至鉅， 兼衡被告國中肄業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第27 7 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行 法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官彭康凡到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
刑事第六庭法 官 陳俞婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，
並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 丁愛國
中 華 民 國 103 年 5 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277 條第1 項
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 仟元以下罰金。