臺灣臺中地方法院刑事判決 九十年度易字第一一三八號
公 訴 人 台灣台中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴 (八十九年度偵緝字第五○四號)，本
院判決如左：
主 文
乙○○意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑柒月，緩刑貳年。
事 實
一、乙○○原係芊景實業有限公司（以下簡稱芊景公司）業務副理，負責接洽業務、 向客戶收取款項等業務，為從事業務之人，竟利用職務之便，意圖為自己不法之 所有，於民國八十八年三月六日，在南投縣南崗二路某處，向客戶資生營造有限 公司（以下簡稱資生公司）下包呂源煌收取其所簽發，以台中區中小企業銀行南 投分行為付款人，面額新台幣（下同）二萬五千元，票載發票日為八十八年四月 六日之第0000000號支票後，未將支票依規定繳還公司，而將該支票侵占 入己，並輾轉經不知情之羅淑薰提示兌現。
二、案經芊景公司訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、右揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱，核與告訴人芊景公司代 表人丙○○於偵審中指訴之情節相符，並經證人呂源煌於偵查中、證人即芊景公 司副總經理甲○○於偵審中證述屬實，且該紙支票亦經被告背書，有支票影本一 紙附卷足憑，事證明確，被告侵占犯行堪以認定。二、查被告乙○○係芊景公司業務副理，負責向客戶收取款項等業務，為從事業務之 人，竟利用職務之便，侵占應繳回公司之支票，核其所為，係犯刑法第三百三十 六條第二項業務侵占罪。爰審酌被告因需款孔急而侵占經手之部分支票，所侵占 者僅二萬五千元，數額非巨，且其事後另經手之多筆合計約一百多萬元支票款項 均有如期繳還公司，業據告訴人代表人丙○○陳述明確，足見其惡性非重，及其 犯後坦承犯行、態度良好，已償還侵占之金額，告訴人代表人丙○○當庭表示願 意原諒被告等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。末查被告前未曾受有 期徒刑以上刑之宣告，有台灣台中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及台灣高 等法院被告全國前案紀錄表各一件在卷可稽，其因一時失慮致罹刑章，犯後已深 具悔意，經此偵審程序及科刑教訓後，當知警惕而無再犯之虞，本院綜核各情， 認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑二年，以勵來茲而啟自新 。
三、公訴意旨另以：乙○○意圖為自己不法之所有，復於八十八年七月中旬，在台中 市○○街三巷一號五樓芊景公司內，表示將公司價值約一萬餘元之印表機拿去修 理，而將其持有之上述印表機，加以侵占入己。訊據被告乙○○堅決否認上開犯 行，辯稱：該印表機係伊當副理時，代理公司向台中捷普利資訊公司買的，金額 僅五千多元，伊拿印表機去原公司修理前有向公司小姐講，但因捷普利資訊公司 倒了，伊才沒有拿回來，但公司催討時，伊有買一同型印表機還給公司，且伊當
時有公司鑰匙，公司內另有價值十幾萬元之電腦及繪圖機，伊如要侵占公司財物 ，不會僅侵占已故障、價值甚低之印表機等語。經查證人甲○○於本院審理時證 稱：伊係芊景公司副總經理，當時印表機確實有故障，被告有拿去修理，事後被 告有買一台新的印表機還公司等語；告訴代表人丙○○亦陳稱：被告八十八年十 月間離職前有公司鑰匙，公司內確實有價值十幾萬元的電腦繪圖機及價值三、五 萬元的電腦等語，他事後有買新的印表機還公司等語；參以證人丁○○於偵查中 結證稱：被告有承認拿走印表機，說要拿去修理，是向伊及陳惠美與告訴人（指 丙○○）講的等語，經核其等證詞悉相符合，堪以採信。是被告既在將印表機送 修後三個月才離職，以其離職前擔任公司副理，又擁有公司鑰匙，隨時可以進出 公司之情，其大可於離職前侵占或竊取公司較有價值之電腦或電腦繪圖機，實無 侵占無甚價值且已故障之印表機之必要；況其事後已購買新的印表機歸還公司， 益證其辯稱並無侵占該印表機之意圖，至堪採信。此外，復查無其他積極足以證 明被告確有上開犯行，自不能僅憑證人丁○○於偵查中證稱：被告未立刻返還印 表機云云而入罪，不能證明被告犯罪，原應為無罪之判決，惟公訴人認此部分之 犯行，與前開論罪科刑之犯行具有連續犯之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為 無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百三十六條第二項、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官洪瑞芬到庭執行職務
中 華 民 國 九十 年六 月 十一 日
臺灣臺中地方法院刑事第三庭
法 官 唐 光 義
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院( 須附繕本 )。
書記官
中 華 民 國 九十 年 六 月 十一 日
所犯法條：
刑法第三百三十六條第二項：對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
, 台灣公司情報網