臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
103年度基小字第621號
原 告 許淑德
被 告 張建生
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年4月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟玖佰叁拾元，及自民國一百零三年三月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰壹拾伍元由被告負擔，餘新臺幣叁佰捌拾伍元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：
（一）被告與原告二人於民國102年7月23日17時25分許，在新北 市○○區○○路00號之「深山檳榔攤」前，因故發生爭吵 ，被告遂基於傷害之犯意，持機車大鎖追打原告，致原告 因此受有頭皮挫傷及3處裂傷13.5公分、2.5公分及左前壁 挫傷等傷害。為此，爰本於侵權行為法律關係提起本訴， 請求被告賠償損害。
（二）原告請求被告賠償之各項金額如下：
1、醫療費用：原告因本件傷害而受有頭皮挫傷、裂傷及左前 壁挫傷等傷害，計支出醫療費用新臺幣（下同）1,150元 。
2、薪資損失：原告為鐵窗與鐵皮屋之裝修工，雖無固定雇主 ，但由於裝修經驗豐富具有相當之口碑，因而有穩定且持 續之工作機會，每星期工作5日、每日有2,000元之固定收 入。原告受傷後在家休養一個月，此期間無法工作之薪資 損失為40,000元（計算式：2,000元×5天×4周＝40,000 元）。
3、看護費用：原告因頭部遭被告重擊，返家後仍感頭暈目眩 、疼痛及噁心、行動困難，須在家休養以觀察病情，日常 生活無法自理，長達10日，期間均由配偶全日照護，爰以 一般看護每日標準費用2,000元計算，共計20,000元（計 算式：2,000元×10天＝20,000元）。 4、精神慰撫金：原告因遭被告毆傷後，歷經一個月行走困難 而無法工作且無法自理生活，患部經常隱隱作痛，其精神 上所受之痛苦，殊非筆墨所能形容，是原告身心與身體都
造成極大痛苦及傷害，爰請求精神慰撫金20,000元。 5、原告請求所受損害共計為81,150元。（三）基於上述，併聲明：被告應給付原告81,150元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。
二、被告則以：被告願意賠償原告醫療費用部分，原告之請求雖 有理由，惟現無工作並無資力賠償其請求金額等語云云，以 資抗辯。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業據原告提出本院刑事庭103年度 基簡字第139號刑事判決（原告與被告2人於102年7月23日 17時25分許，在新北市○○區○○路00號之「深山檳榔攤 」前，因故發生爭吵，原告以「幹你娘」、「是大流氓」 等言語辱罵被告。被告則基於傷害之犯意，持機車大鎖追 打原告，致原告受有頭皮挫傷及3處裂傷13.5公分、2.5公 分及左前壁挫傷等傷害，經本院刑事庭審理後認定被告犯 傷害罪，判處有期徒刑叁月確定）為證，並據原告提出醫 療財團法人臺灣區煤礦業基金會臺灣礦工醫院（下稱礦工 醫院）乙種診斷證明書、醫療費用收據等件為證，且為被 告所不爭執，應堪信原告主張為真實。
（二）按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任； 又不法侵害他人之身體或健康者對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活之需要時，應負損害賠償責任； 再不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第 193條第1項、第195條第1項分別定有明文。又不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 或增加生活上之需要時，應負賠償責任，自應包括因勞動 能力之喪失或減少，而喪失將來一部或全部之收入，及將 來維持傷害後身體及健康之必需支出在內（最高法院22年 上字第353號判例意旨參照）。經查，被告持機車大鎖追 打原告，致原告受有頭皮挫傷及3處裂傷13.5公分、2.5公 分及左前壁挫傷等傷害，被告之行為與原告之受傷結果間 ，自有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償之責 ，從而原告依據前揭法條規定，請求被告負侵權行為損害 賠償責任，即屬有據。至被告抗辯目前無資力清償債務， 乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院 19年上字第1733號判例意旨參照），被告所辯，自不足採 。茲就原告請求之各項賠償金額是否有據分述如下： 1、醫療費用部分：原告主張其因遭被告毆打，受有頭皮挫傷
及3處裂傷13.5公分、2.5公分及左前壁挫傷等傷害，因而 分別至礦工醫院、簡診所、康橋診所治療，共支出醫療費 用1,150元（450元＋20元＋180＋50＋150＋150＋150＝1, 150元），業據提出礦工醫院出具之診斷證明書及醫療費 用收據共7紙為證，且為被告所不爭執，核屬必要，應予 准許。
2、薪資損失部分：原告主張因遭被告毆打而受有工作損失40 ,000元等語，本院審酌原告因本件傷害事故受有頭皮挫傷 及3處裂傷13.5公分、2.5公分及左前壁挫傷之傷害，此有 原告所檢附礦工醫院出具之診斷證明書在卷可稽，而原告 係擔任鐵窗及鐵皮屋裝修工人，其工作性質係相當倚重勞 力之工作，是本院認原告自受系爭傷害後約有1個月無法 工作，應屬合理。又原告從事之工作，其薪資並無固定數 額，茲因原告既應有工作收入，祇以其數額有不能證明之 情形，為免原告因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠 償權利難以實現，兼參酌勞工最低基本薪資為行政院衡量 國內經濟及各行各業之所得所定之勞工最低所得標準，而 得恃為原告工作損失之認定依據，爰採行政院勞工委員會 以勞動2字第0000000000號公告之基本工資每月18,780元 ，為原告於事故發生時之工作收入之認定依據，按原告因 旨揭傷害不能工作之期間以1個月而為核算，原告得請求 工作損失為18,780元，為有理由，應予准許，逾此範圍之 部分，為無理由，應予駁回。
3、看護費用部分：按民法第193條第1項所稱增加生活上之需 要，係指被害以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此 費用之需要而言。其因身體或健康受不法侵害，需人長期 看護，就將來應支付之看護費，係屬增加生活上需要之費 用，加害人應予以賠償。有關原告主張其遭被告持機車大 鎖追打，致受有頭皮挫傷及3處裂傷13.5公分、2.5公分及 左前壁挫傷等傷害，此有礦工醫院出具之診斷證明書附卷 可參，另被告張建生亦未曾就此表示異議，堪信原告此部 分主張非虛，亦應准許。又原告就此部分因親人照顧而無 單據，然「親屬間之看護或照顧家庭，縱因出於親情而未 支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價 ，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應 比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命 加害人賠償，始符民法第193條第1項所訂『增加生活上需 要』之旨趣（臺灣高等法院97年度訴字第20號判決意旨參 照）」，故原告就上開需全日看護而未僱請看護之期間， 仍得請求親屬照顧之看護費用。本院審酌目前醫院一般看
護費用全日約2,000元，原告主張以每日2,000元作為看護 費用之計算標準，核屬允當，此部分看護費用合計為20,0 00元（2,000元×10日＝20,000元），應予准許。 4、精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害， 使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害 之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及 其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第22 3號判例意旨參照）。被告因傷害行為致原告受有頭皮挫 傷及裂傷、左前臂挫傷等傷害，業如前述，原告於傷害案 件發生後身體承受重大痛楚，無論肉體及精神上均受有相 當之痛苦。本院審酌被告之傷害程度非輕，原告因此所受 之傷勢嚴重、身心所受折磨及審酌兩造之身分、地位、經 濟能力等一切情狀，認原告請求之非財產上損害賠償即慰 撫金以10,000元為適當，逾此數額之請求，則無理由。 5、從而，原告因本件被告所為之侵權行為所受損害金額合計 為49,930元【計算式：醫療費用1,150元＋薪資損失18,78 0元＋看護費用20,000元＋精神慰撫金10,000元＝49,930 元】。
（三）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第 229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之 債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百 分之5，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查原告 請求被告給付前開金額，並未定有給付期限，則原告主張 應自起訴狀繕本送達之翌日（起訴狀繕本係於103年3月24 日由被告親自簽收，而發生送達效力）即103年3月25日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算遲延利息，於法並 無不合。
（四）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付 原告49,930元，及自起訴狀繕本送達之翌日即103年3月25 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有 理由，應予准許；逾上開範圍之請求，於法無據，應予駁 回。
四、本件第一審裁判費為1,000元，此外無其他費用支出，是其 訴訟費用額確定為1,000元；原告之訴為一部有理由，一部
無理由，自應依兩造勝敗比例命由兩造分別負擔（被告敗訴 部分佔62％，原告敗訴部分佔38％），爰核定其中615元應 由被告負擔，餘385元應由原告負擔。
五、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之 判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假 執行，爰依職權宣告之。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、 第436條第2項、第87條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 4 月 8 日
基隆簡易庭法 官 蔡聰明
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 4 月 8 日
書記官 陳忠賢