臺灣基隆地方法院刑事裁定 102年度訴字第832號
103年度聲字第398號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 陳錦豊
選任辯護人 徐佩琪律師
鄭文婷律師
被 告 蔡委平
即聲 請 人
選任辯護人 曹大誠律師（法律扶助律師）
被 告 周劭陽
選任辯護人 陳雅萍律師
李蕙君律師
被 告 劉宗豪
選任辯護人 胡志彬律師（法律扶助律師）
被 告 曾聖傑
選任辯護人 黃繼儂律師（法律扶助律師）
被 告 黃志堅
選任辯護人 謝杏奇律師（法律扶助律師）
被 告 黃崇喨
選任辯護人 陳緯慶律師（法律扶助律師）
被 告 鄭澤宇
選任辯護人 黃丁風律師
黃雅羚律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（102 年度偵字第2969號、第3145號、第3479號、第3480號）
，聲請人即被告蔡委平聲請停止羈押或解除禁見處分，本院合併
裁定如下：
主 文
陳錦豊、蔡委平、周劭陽、劉宗豪、曾聖傑、黃志堅、黃崇喨、鄭澤宇均自民國壹佰零參年伍月拾日起延長羈押貳月，並均禁止接見、通信。
蔡委平所為停止羈押及解除禁止接見、通信處分之聲請，均駁回。
理 由
一、被告陳錦豊、劉宗豪因涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例第 8 條第4項、第12條第4項之未經許可持有具殺傷力之改造手槍 及子彈罪、刑法第346 條第1項、第3項之恐嚇取財未遂罪（ 起訴書犯罪事實一）；被告蔡委平、周劭陽因涉嫌違反槍砲 彈藥刀械管制條例第8 條第4項、第12條第4項之未經許可持 有具殺傷力之改造手槍及子彈罪、刑法第346 條第1項、第3
項之恐嚇取財未遂罪、第305 條之恐嚇罪（起訴書犯罪事實 一、二）；被告曾聖傑、黃志堅、黃崇喨、鄭澤宇因涉嫌違 反槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4項、第12條第4項之未經 許可持有具殺傷力之改造手槍及子彈罪、刑法第305 條之恐 嚇罪（起訴書犯罪事實二）；前經本院訊問後，被告陳錦豊 、黃志堅、黃崇喨、鄭澤宇否認全部犯行，被告周劭陽坦承 犯罪事實二之一部分犯行，對犯罪事實一之犯行亦全部否認 ；被告蔡委平、劉宗豪、曾聖傑坦承持有槍、彈犯行；惟本 院依證人證述、監視錄影畫面及通訊監察譯文、扣案槍彈及 鑑定書等資料，認被告八人涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第 8 條第4項、第12條第4項之未經許可持有具殺傷力之改造手槍 及子彈罪，及刑法第346條、第305條之恐嚇取財、恐嚇危害 公安罪等罪，犯嫌均屬重大，又各被告所述互有不一、且歧 異甚大，且被告間所犯恐嚇取財罪、恐嚇罪，有反覆實施之 虞，被告陳錦豊、黃志堅、黃崇喨、鄭澤宇否認全部犯行， 被告周劭陽僅坦承部分犯行，被告蔡委平、劉宗豪、曾聖傑 亦僅坦承持有槍、彈犯行，是認被告等人均有逃亡、勾串共 犯、證人或湮滅證據及反覆實施同一犯罪之虞，而均有刑事 訴訟法第101條第1項第1、2款及同法第101條之1第1項第4款 或第8 款之情形，非予羈押，顯難進行審判及防止勾串及再 犯，而認均有羈押之原因及必要性，乃裁定被告八人均自民 國102 年12月10日起予以執行羈押及均禁止接見、通信，並 自103年3月10日起延長羈押2 月且維持禁止接見通信處分在 案。
二、茲以羈押期間行將屆滿（103年5月9 日），經本院於103年4 月28日訊問被告八人及審酌被告陳錦豊、周劭陽、黃崇喨等 人之選任辯護人之意見，暨核閱全案卷證後，認被告陳錦豊 、黃志堅、黃崇喨、鄭澤宇仍否認全部犯行，被告周劭陽僅 坦承犯罪事實二之部分犯行，對犯罪事實一之犯行亦全部否 認；被告蔡委平、劉宗豪、曾聖傑雖坦承持有槍、彈犯行， 然仍否認部分及犯意聯絡部分之犯行，且所述與其他共同被 告仍差異甚大，而本案被告等人之選任辯護人及檢察官，除 聲請傳喚被害人為證人到庭接受交互詰問外，並有聲請將共 同被告相互間轉換為證人身分接受交互詰問，是本件尚有證 人及共同被告等人須進行交互詰問之審理程序尚待進行，又 被告等人大多否認犯罪，且彼此間所述差異甚大，互有矛盾 ，是被告八人均仍有高度逃亡之可能性；而本件尚須進行證 人及被告之詰問，又所犯恐嚇、恐嚇取財罪，仍有反覆實施 之虞，本院因認被告等人均仍有勾串證人、共犯、逃亡及反 覆實施同一犯罪之虞；因認非予繼續羈押，並維持禁止接見
、通信處分，無法確保嗣後審判或執行程序，認被告八人均 仍有繼續羈押及禁止接見通信之原因及必要性，而裁定被告 等人均自103年5 月10日起延長羈押2月，並均續予禁止接見 通信。
三、至被告蔡委平具狀聲請以其因年輕氣盛、血氣方剛而鑄下犯 行，深感懺悔，並以其犯後已坦承犯行，其有正常工作及固 定住居所，並無逃亡及反覆實施之虞，亦無串證、湮滅證據 之必要，而聲請停止羈押或解除禁見處分；其餘被告及其等 之選任辯護人，亦均請求讓被告交保或解除禁見處分等；被 告陳錦豊之選任辯護人為被告陳錦豊主張被告在偵查中及本 院移審、準備程序訊問時，已對案情詳述清楚，且均與其他 共同被告隔離訊問，被告之間應無串證可能，且共同被告蔡 委平已坦承犯行，故被告陳錦豊無與蔡委平串證、且亦無反 覆實施之必要；被告黃志堅之辯護人主張本件同案被告周劭 陽已坦承全案（犯罪事實二）為伊一人持槍所為，與其他被 告無關，而幾乎所有同案被告均在羈押禁見中，故本件被告 之間已無串證可能，如果無法准許讓被告黃志堅交保，則請 求解除禁見處分等語；惟因被告彼此間所述互有不一，且歧 異甚大，及其等所犯情節，本院認仍有串證及反覆實施之虞 ，已詳前述。而被告等共犯間，究有無同謀及參與實施、分 擔犯罪行為，為本院審理、亦即審判期日交互詰問之重點， 為防免多數共犯推由少數人承擔罪責，或串謀由一人獨扛責 任，是避免其等互相串供至關重要。又被告之辯護人有全部 否認被告以外之人於警詢、偵訊證述之證據能力者，而本案 尚未進行證人之對質詰問，於審理詰問前，容有變化之可能 。是被告等人僅以有其他共同被告已經全部承擔罪責或自己 已經承擔部分罪責為由，及被告陳錦豊之辯護人主張本件共 犯，於偵訊及本院移審訊問、準備程序時，均加以隔離訊問 ，無再串證可能等由，請求具保，如無法具保，則請求解除 禁見處分等，容無理由，無從准許。本院認本件被告八人羈 押之原因尚未消滅，且均仍有羈押及禁止接見通信之必要， 因此裁定如主文所示。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 4 月 29 日
刑事第五庭審判長法 官 齊 潔
法 官 周霙蘭
法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
書記官 王心怡