臺灣基隆地方法院刑事判決 103年度簡上字第23號
上 訴 人
即 被 告 朱祥麟
謝汶晏
上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院102年度基簡字第118
9號（聲請簡易判決處刑案號：102年度偵字第73號、第2603號）
，中華民國102年11月11日第一審簡易判決，提起上訴，本院第
二審合議庭認被告朱祥麟部分由本院第二審合議庭為第二審判決
如下，被告謝汶晏部分則應改依通常程序並為第一審判決如下：
主 文
原判決關於傷害罪暨定執行刑部分均撤銷。
朱祥麟犯傷害罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。
朱祥麟上開改判部分所處之拘役肆拾日，與駁回部分所處之拘役拾日，應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
謝汶晏無罪。
事 實
一、朱祥麟前因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第75號判決 判處有期徒刑1 年，上訴後，經臺灣高等法院以97年度上訴 字第1684號判決上訴駁回確定，於民國98年8 月23日執行完 畢。再犯施用毒品案件，經本院以99年度訴字第745 號判決 判處有期徒刑7月、4月，應執行有期徒刑10月，上訴後，經 臺灣高等法院以99年度上訴字第4370號判決上訴駁回確定， 於101年2月16日執行完畢。詎不知悔改，仍為下列犯行： ㈠朱祥麟於101 年9月3日晚間，在址設基隆市○○區○○○路 00號1 樓謝汶晏經營之「欣歡卡拉OK」店內消費，適許金賢 、蔡如龍、陳清雲、陳江麗雲等人亦於同日晚間11時50分許 ，相約前往「欣歡卡拉OK」消費。俟蔡如龍、許金賢先行進 入店內，蔡如龍向謝汶晏表示欲以簽帳方式消費，然謝汶晏 以前帳未清為由拒絕，許金賢見狀即徒手掌摑謝汶晏臉頰1 巴掌（許金賢所涉傷害案件，業經本院以102年度易字第427 號判決判處拘役30日確定），復朱祥麟經店內客人何美枝告 知謝汶晏因簽帳消費糾紛遭許金賢摑掌，朱祥麟進而與許金 賢、蔡如龍發生爭執，雙方拉扯至店外，朱祥麟基於傷害之 犯意，徒手出拳毆打許金賢之臉部，許金賢因此摔倒在地， 因而受有下嘴唇部擦傷3X3公分、右手肘部瘀傷5X3公分及左 手肘部瘀傷2X2公分之傷害。
㈡朱祥麟另基於恐嚇危害安全之犯意，於101年9月6日上午6時 許，搭乘不知情之林永祥所騎乘之機車，前往基隆市安樂區
長庚醫院對面之果菜批發市場內許金賢經營之攤位，在許金 賢經營之攤位前，朱祥麟坐在上開機車後座上，用手指著許 金賢，對許金賢恫嚇「要給你死（台語）」之加害生命、身 體之話語，使許金賢心生畏怖，致生危害於安全。二、案經許金賢訴由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查後聲請 簡易判決處刑。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序事項（關於證據能力）
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之供述證據，檢 察官及被告朱祥麟於本院準備程序及審判期日中，檢察官表 示對於證據能力沒有意見，被告朱祥麟並未爭執證據能力， 僅爭執證明力，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院 審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法、不當或不宜作 為證據之情事，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得 ，是認為以之作為證據應屬適當；另本判決引用之非供述證 據，亦經本院依法踐行調查證據程序，檢察官及被告朱祥麟 均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據 能力之情形；因此，以下本判決所引用之證據資料均有證據 能力。
貳、實體事項
一、事實認定
㈠傷害部分：
訊據被告朱祥麟固坦承於上揭時間，在被告謝汶晏經營之「 欣歡卡拉OK」店內與告訴人許金賢發生爭執之情事，惟矢口 否認有何傷害之犯行，辯稱：伊是單方面被告訴人許金賢、 蔡如龍等人毆打，伊沒有回手也沒有出手傷害告訴人云云。 惟查：
⒈被告朱祥麟於101 年9月3日晚間，在被告謝汶晏經營之上開 「欣歡卡拉OK」店內消費，適許金賢、蔡如龍、陳清雲、陳 江麗雲等人亦於同日晚間11時50分許，相約前往「欣歡卡拉 OK」消費。俟蔡如龍、許金賢先行進入店內，蔡如龍並向被 告謝汶晏表示欲以簽帳方式消費，然被告謝汶晏以其前帳未 清為由拒絕，許金賢見狀即徒手掌摑被告謝汶晏臉頰1 巴掌
，復被告朱祥麟經店內客人何美枝告知被告謝汶晏因簽帳消 費糾紛遭許金賢摑掌，被告朱祥麟進而與許金賢、蔡如龍發 生爭執等情，為被告朱祥麟所自承（見偵字第4959號卷第15 至16頁、本院易字第427 號卷第66至67頁），並經證人即告 訴人許金賢、證人即同案被告謝汶晏、證人即在場之蔡如龍 、陳清雲、蔡春華、何美枝均證述明確（見偵字第73號卷第 38頁、偵字第4959號卷第7至8頁、第12至13頁、第18至19頁 、他字第21至23頁、本院易字第427 號卷第71頁），此部分 事實首堪認定。
⒉證人即告訴人許金賢於101年9月25日偵查中具結證稱：被告 謝汶晏向伊討錢，伊很生氣，所以打了被告謝汶晏一巴掌， 被告朱祥麟得知出來後，打到伊的左臉和下嘴唇內部，手肘 也有挫傷等語（見他字卷第21頁）；再於本院簡易庭訊問時 證稱：被告朱祥麟出拳毆打伊下嘴唇，伊就倒地左右手肘因 此受傷等語（見本院基簡卷第23至24頁），復於本院審理時 證稱：伊在店內打被告謝汶晏一巴掌後，被告朱祥麟在店外 一拳打到伊的嘴，然後伊跌在地上，導致受有診斷證明書所 載之傷勢等語綦詳（見本院簡上卷第92頁背面至93頁），核 與證人陳清雲於本院審理時具結證稱：伊看到被告朱祥麟出 手打告訴人頭部，然後告訴人就倒地等語大致相符（見本院 簡上卷第101至102頁），而具體指證被告朱祥麟徒手毆打告 訴人致告訴人倒地之事實。又告訴人案發後前往行政院衛生 署基隆醫院（現改制行政院衛生福利部，下稱基隆醫院）診 斷結果，受有「臉部擦傷4X0.2公分、下嘴唇部擦傷3X3公分 、右手肘部瘀傷5X3公分、左手肘部瘀傷2X2公分」之事實， 有基隆醫院101年9月5日診斷證明書1紙附卷可稽（見他字卷 第5 頁）。稽之告訴人就被告朱祥麟傷害手段及受傷部位所 為指證，核與上開診斷證明書所載嘴唇、手肘受傷乙節相符 ，足認告訴人指稱遭被告朱祥麟徒手毆打臉部致跌倒在地等 語，應非子虛，應堪認定。至被告朱祥麟是否因本件爭執受 有傷害，則要屬另事。
⒊被告朱祥麟雖辯稱伊是單方面挨打而沒有回手云云，惟查， 證人蔡春華證稱：告訴人打被告謝汶晏一巴掌，店內客人何 美枝見狀，跑去叫被告朱祥麟出來，被告朱祥麟遂質問怎麼 可以打老闆娘，告訴人回稱「關你什麼事」，蔡如龍、告訴 人與被告朱祥麟就在店內打起來等語（見本院易字第427 號 卷第71頁）；證人即同案被告謝汶晏證稱：當時告訴人打伊 一巴掌，何美枝叫被告朱祥麟出來，被告朱祥麟質問為何打 老闆娘，告訴人回稱「關你什麼事」，於是被告朱祥麟與告 訴人就在店裡開始打，並且一直打到店外，2 人打了約10幾
分鐘等語（見本院易字第427 號卷第63頁）；證人何美枝證 稱：伊看到他們起衝突，有拉扯，告訴人許金賢這邊3 個人 跟被告朱祥麟、謝汶晏2 個人互相拉扯，雙方互罵也有肢體 的拉扯等語（見本院簡上卷第115 頁背面）；稽之上開在場 證人均證述被告朱祥麟與告訴人有發生肢體衝突乙節無訛。 而證人蔡如龍於偵查中具結證稱：被告謝汶晏向告訴人討錢 ，告訴人掌摑被告謝汶晏，爾後被告朱祥麟跑出來針對告訴 人，伊去擋被告朱祥麟，伊因而受傷等語（見他字卷第22至 23頁），而證人蔡如龍因與被告朱祥麟之肢體衝突，確受有 傷勢等情，亦據到場處理員警梁聖修於偵查中證稱：據勤務 中心通報有人打架，伊到現場，有見到蔡如龍頭上有血、被 告朱祥麟額頭好像紅紅等語（見偵字第73號卷第13頁），足 見被告朱祥麟與告訴人、蔡如龍間之爭執，當非單方面挨打 而未反擊，被告朱祥麟上開所辯與常情有違，且與事實不符 ，不足採信。另證人蔡春華雖證稱伊沒有看到被告朱祥麟將 告訴人打倒在地等語（見本院簡上卷第111 頁），然證人蔡 春華因報警視線離開，而未全程目睹等情，亦據其到庭證述 明確（見本院簡上卷第114 頁背面），是以證人蔡春華之證 詞自不足據為有利被告朱祥麟之認定。
㈡恐嚇危害安全部分：
訊據被告朱祥麟固坦承於上揭時間，由林永祥搭載至許金賢 攤位前之情事，惟矢口否認有何恐嚇之犯行，辯稱：因為警 方要伊自行找出告訴人，伊才會請林永祥載伊去果菜市場找 告訴人，伊當天僅單純去找告訴人，沒有出言恐嚇告訴人云 云。惟查：
⒈被告朱祥麟確於101年9月6日上午5時52分許，由林永祥騎乘 機車搭載前往果菜市場之事實，業據本院勘驗果菜市場附近 監視錄影光碟無訛，此有本院勘驗筆錄及錄影畫面翻拍照片 在卷可憑（見本院簡上卷第86頁、第133頁），且為被告朱 祥麟所不爭執，並據證人林永祥、許金賢均證述在卷（見本 院簡上卷第86頁），應堪認定。
⒉被告朱祥麟於前揭時、地，以手指向告訴人，並向告訴人恫 嚇稱：「要給你死（台語）」之事實，業據證人即告訴人許 金賢於檢察官偵查中、本院審理時指證歷歷（見偵字第73號 卷第47頁、本院簡上卷第93至95頁）；核與證人湯國增於檢 察官偵查中及本院審理時證述：兩個人騎1 台機車，後座的 人指著告訴人說要給他（指許金賢）死，伊事後詢問告訴人 ，告訴人稱因為在卡拉OK的酒錢糾紛等語相符（見偵字第73 號卷第56頁背面、本院簡上卷第84至85頁）；而證人湯國增 與被告朱祥麟原不相識，亦無利害關係，僅因偶然聽聞上揭
事實，其證詞自有相當憑信性。雖證人湯國增於本院自承當 時並未看清出言恐嚇之人，但參酌案發當時被告朱祥麟確有 搭乘林永祥之機車前往告訴人攤位，已如前述，是證人湯國 增所稱恐嚇告訴人之男子應係被告朱祥麟無訛。 ⒊就被告朱祥麟對告訴人恫嚇之時，告訴人、證人湯國增所處 位置，經證人許金賢、湯國增當庭繪製之現場位置圖略有誤 差乙節，按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異 時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非 謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信，若其基本 事實之陳述，果與真實性無礙時，仍非不得予以採信（最高 法院44年台上字第702 號、93年台上字第5421號判例要旨可 資參照）。審酌證人許金賢、湯國增就被告朱祥麟在告訴人 攤位前，坐在機車後座上用手指著告訴人，對告訴人恫嚇「 要給你死（台語）」之事實，俱陳述一致，無矛盾不合理之 處，雖證人間就恫嚇時之所處位置，略有誤差，尚難認為係 重大瑕疵。衡以，被告朱祥麟因事實欄一、㈠所載之糾紛而 心生怨懟，本於經驗及論理法則，具有恐嚇之動機，再對照 被告朱祥麟自承其於前揭時間曾到告訴人位於果菜市場之攤 位前，應認被告朱祥麟確有於上揭時、地向告訴人恫嚇稱要 對告訴人不利言語之事實，被告朱祥麟對告訴人稱「要給你 死」，顯係以加害生命、身體之事恐嚇告訴人，客觀上足使 人心生畏懼，被告朱祥麟之恐嚇犯行，亦臻明確。 ⒋被告朱祥麟雖以前詞置辯，並聲請傳喚證人林永祥為證，而 證人林永祥到庭證稱：伊沒有聽到被告朱祥麟對告訴人說「 要給你死」，當天伊騎機車有戴安全帽，所以後座的人講話 要大聲一點才聽得到，如果騎快就聽不到，伊平常機車都騎 很快等語（見本院簡上卷第90至91頁），是證人林永祥之證 詞，尚不足以完全排除證明被告朱祥麟確無出言恐嚇告訴人 之情，且證人林永祥自承與被告朱祥麟為相識三、四十年之 鄰居（見本院簡上卷第89頁），基於情誼，其所為證詞難免 偏袒被告朱祥麟，是其證有利被告朱祥麟之證述，自難據採 為有利被告之認定。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告朱祥麟所辯，要屬事後卸責 之詞，尚無可採，其傷害及恐嚇危安之犯行，洵堪認定，應 予依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告朱祥麟所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪及同法第 305條恐嚇危害安全罪。被告朱祥麟所犯上開2罪，其犯意各 別、行為互殊，應分論併罰。又被告朱祥麟曾受前述徒刑之 執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷供參。其
受徒刑之執行完畢後，再為本件2次犯行，係於5年以內故意 再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之 規定加重其刑。
㈡撤銷改判部分：原審以被告朱祥麟所犯傷害罪事證明確，逕 以簡易判決判處被告朱祥麟共同犯傷害罪，處拘役40日，併 諭知易科罰金之折算標準，固非無見，惟原審認被告朱祥麟 與謝汶晏共同犯傷害犯行，尚有未恰（理由詳後被告謝汶晏 部分），被告朱祥麟提起上訴否認犯罪，雖無理由，惟原審 判決既有上開未當之處，自應由本院將此部分及已失所附麗 定執行刑部分撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被 告朱祥麟雖路見不平維護被告謝汶晏，然卻不思循以理性方 式解決爭端，竟對告訴人施以傷害行為，足見法治觀念顯然 薄弱，所為殊不足取；兼之告訴人所受傷害之程度、被告朱 祥麟迄今未與告訴人達成和解以賠償告訴人所受損害，暨其 自述國中畢業之智識程度、業工而家庭小康之經濟狀況（見 偵字第4959號卷第15頁）及犯後態度等一切情狀，爰量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢上訴駁回部分：原審以被告朱祥麟所犯恐嚇危害安全罪，罪 證明確，援引刑事訴訟法第449條第1項（贅載前段）、第45 4條第1項、刑法第305條、第47條第1項、第41條第1 項前段 ，刑法施行法第1條之1，並審酌被告朱祥麟雖路見不平維護 被告謝汶晏，然卻不思循以理性方式解決爭端，致對告訴人 有恐嚇行為，足見法治觀念顯然薄弱，所為殊不足取；兼參 以被告朱祥麟迄今未與告訴人達成和解以賠償告訴人所受損 害，暨其之犯罪手段、國中畢業之智識程度家庭小康之經濟 狀況及犯後態度等一切情狀，就恐嚇危害安全罪量處拘役10 日，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審此部分判決認事 用法俱無不合，量刑尚屬妥適，應予以維持。被告朱祥麟仍 執前詞提起上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。 ㈣至刑法第50條雖於102年1月23日修正公布，於同年月25日施 行，惟其修正部分無影響於本件定應執行之刑，自毋庸為新 舊法之比較，爰依一般法律適用原則，適用現行有效之法律 規定（裁判時法），就上開撤銷改判部分所處之拘役40日， 與駁回部分所處之拘役10日，定如主文所示之應執行之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
乙、無罪部分
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告朱祥麟於101 年9月3日晚 間11時某分，在址設基隆市○○區○○○路00號1 樓被告謝 汶晏經營之「欣歡卡拉OK」店內消費。因目睹告訴人許金賢 與被告謝汶晏起口角爭執，被告朱祥麟路見不平，竟與被告
謝汶晏基於傷害犯意之聯絡，共同徒手毆打告訴人許金賢， 使告訴人許金賢受有臉部擦傷4X0.2公分、下嘴唇部擦傷3X3 公分、右手肘部瘀傷5X3公分及左手肘部瘀傷2 X 2公分之傷 害。因認被告謝汶晏涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按告訴人之告訴 ，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符 ，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300 號判例意旨參照）。而事實之認定，應憑證據，如未能發現 相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法 ，以為裁判基礎；所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定 被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證 據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為 真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪 之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形 成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則， 即不得遽為不利被告之認定，最高法院76年台上字第4986號 判例、40年台上字第86號判例意旨足資參照。又依刑事訴訟 法第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知，亦有最高法院92年台上字第12 8號判例要旨足參。
三、檢察官指被告謝汶晏涉犯傷害罪，無非係以被告謝汶晏於偵 查中之供述、被告朱祥麟於偵訊中之供述、證人蔡如龍於偵 訊中之證述及行政院衛生署驗傷診斷書為其主要論據。訊之 被告謝汶晏堅決否認有何傷害犯行，辯稱：伊係遭告訴人毆 打，伊沒有打告訴人等語。經查：
㈠告訴人於前揭時間、地點，因故與被告謝汶晏、朱祥麟發生 糾紛，告訴人遭被告朱祥麟徒手傷害，而受有上開傷害等情 ，業據本院認定如前。又告訴人因事實欄一、㈠所載之糾紛 ，被訴傷害謝汶晏而經本院以102年度易字第427號判決判處 拘役30日等情，有該案判決書附卷可參（見本院基簡卷第28 至34頁），是告訴人與被告謝汶晏因同一事件互告傷害，彼 此生有嫌隙，應可認定。
㈡雖告訴人於本院審理時到庭證稱：被告謝汶晏與被告朱祥麟 一起打伊，謝汶晏在店內抓傷伊的左臉，抓一下，沒有打到 其他地方，伊跑到店外時，被告謝汶晏沒有打伊，驗傷診斷 書上所載之臉部擦傷4 X0.2公分，即是被告謝汶晏抓伊左臉 造成之傷勢等語（見本院簡上卷第96至97頁）。然查，告訴 人於偵查中曾證稱：伊打了被告謝汶晏一巴掌，被告朱祥麟 得知出來後，被告朱祥麟打到其的「左臉」和下嘴唇內部， 手肘也有挫傷等語（見他字卷第21頁），是告訴人「左臉」 之傷勢究係何人造成，告訴人就此證詞不一，已有可疑，且 告訴人指證被告謝汶晏抓傷其左臉，然觀之驗傷診斷書所載 之傷勢係「擦傷」，其傷勢未盡相符，是告訴人證述遭被告 謝汶晏抓傷左臉，實有存疑。參之，證人陳清雲到庭證稱： 伊僅看到被告朱祥麟打告訴人，沒有看到被告謝汶晏打告訴 人等語（見本院簡上卷第100至102頁）；證人蔡春華到庭證 稱：告訴人在店內打被告謝汶晏時伊在場，被告謝汶晏有質 問告訴人為何打人，被告謝汶晏在店內勸架，均未出手打告 訴人等語（見本院簡上卷第114 頁），又告訴人亦自承當時 沒有其他人看到被告謝汶晏抓伊的臉等語（本院簡上卷第97 頁背面），是以在場之證人陳清雲、蔡春華均未見聞被告謝 汶晏抓傷告訴人左臉。又證人蔡如龍於檢察官偵訊時僅證述 ：被告謝汶晏向告訴人討錢，告訴人掌摑被告謝汶晏，爾後 被告朱祥麟持刀砍向告訴人，伊去擋刀並遭砍傷等語（見他 字第22至23頁），可見證人蔡如龍僅證稱被告朱祥麟持刀砍 向告訴人乙節，本院遍觀全卷，證人蔡如龍均未證稱被告謝 汶晏有傷害告訴人之情節，是公訴人以證人蔡如龍之證述作 為被告謝汶晏涉犯傷害罪嫌之論據，實屬無據。 ㈢至證人陳江麗雲雖到庭證稱：伊在對面的馬路上，看到被告 謝汶晏、被告朱祥麟與告訴人三個人在店外打在一起，亂揮 亂打等語（見本院簡上卷第104至107頁），然證人陳江麗雲 前開所證，顯與證人許金賢、陳清雲、蔡春華前開所證，互 有出入且明顯不符，且細稽證人陳江麗雲於警、偵訊及本院 歷次供述（見偵字第4959號卷第10頁背面、第65頁、第102 頁、本院易字第427號卷第41至42頁、第70 頁），其就有無 至案發現場？如何到案發現場（走路、搭計程車）？有無跟 陳清雲一起到現場？其供詞前後反覆不一而無可信；又證人 陳江麗雲，因事實欄一、㈠所載之糾紛，被訴傷害謝汶晏業 經臺灣高等法院以103年度上易字第142號判決判處拘役40日 確定等情，有該案判決書在卷可參（見本院簡上卷第79至80 頁），是證人陳江麗雲與被告謝汶晏存在對立關係，況證人 陳江麗雲到庭證述伊因本件糾紛被判刑很不甘願等語（見本
院簡上卷第106頁背面），是其所為證詞當有偏頗，故其之 證詞自不足憑為被告謝汶晏有於前揭時地傷害告訴人之佐證 。
㈣綜上，告訴人遭同案被告朱祥麟毆打成傷，誠為憾事，然被 告謝汶晏有無應負傷害之責任，自應依證據審慎認定，公訴 人所舉前開證據，僅能證明被告謝汶晏與告訴人於前揭時地 有發生爭執，且告訴人於嗣後就醫時受有上開傷害，惟仍不 足證明告訴人上開傷害係被告謝汶晏於前揭時地毆打告訴人 所致，本於罪疑惟輕法則，應採對被告謝汶晏有利之認定。 此外，並無其他積極證據，足以證明被告謝汶晏就同案被告 朱祥麟毆打告訴人之犯行部分，有何犯意聯絡及行為分擔。 從而，此部分自屬不能證明被告謝汶晏犯罪，依首開及前揭 說明，爰依法為無罪之諭知。
四、原審以被告謝汶晏犯傷害之犯行明確，逕以簡易判決被告謝 汶晏共同犯傷害罪，處拘役30日，自有未合，被告謝汶晏上 訴意旨指摘原判決不當，為有理由。本件檢察官原聲請以簡 易判決處刑，惟經本院認被告謝汶宴部分應為無罪判決，而 有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，自應由本 院依同法第455條之1 第3項規定，準用同法第369條第2項規 定，將原判決撤銷，依同法第452 條規定，就被告謝汶晏部 分改依通常程序為第一審判決，諭知被告謝汶晏無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1 第1項、第3項、第369條第1項前段、第2項、第364條、第452條、第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第277條第1項、第305條、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉彥君到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 鄭景文
法 官 鄭富容
法 官 鄭虹真
以上正本證明與原本無異。
被告朱祥麟部分不得上訴。
被告謝汶晏部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
書記官 洪幸如
附錄所犯法條：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。