臺灣基隆地方法院刑事判決 103年度易字第35號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 李年強
闕玉仙
上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第3
577、3583、3670、3753、3828、3953、4063、4098、4160、424
5、4357、4363、4421、4568、4559、4601、4705號），嗣被告
二人於本院103年4月15日準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述
，經本院告知被告二人、檢察官簡式審判程序意旨，並經被告二
人、檢察官同意後，本院裁定依簡式審判程序審理、判決如下：
主 文
李年強犯如附表一編號1 至編號15「犯罪事實」欄所示之罪，各處如附表一編號1 至編號15「罪名及宣告刑」欄所示之刑。其中如附表一編號2 、編號11、編號13至編號15「罪名及宣告刑」欄所示之不得易科罰金之罪，應執行有期徒刑壹年陸月；另如附表一編號1、編號3至編號10、編號12「罪名及宣告刑」欄所示之得易科罰金之罪，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
闕玉仙犯如附表二編號1至編號3「犯罪事實」欄所示之罪，各處如附表二編號1至編號3「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、李年強因缺錢花用，基於意圖為自己不法所有之犯意，分別 於附表一編號1 至編號15「犯罪事實」欄所示時、地，以各 該編號項下所示之行竊方式，分別竊取ISNAENI KHUSNUL CH OTIMAH、楊保榮、廖海桐、陳王麗蘭、汪海泓、吳基禾、蔡 美鳳、蔡之穎、陳欣展、陳盛文、林耀華、陳柏銘、吳新勝 、黃彭滿圓、楊淑芳、畢文珠等16人之財物得手，其餘詳如 後附表一編號1至編號15「犯罪事實」欄所示內容。二、闕玉仙明知李年強竊得上開如附表一編號5、編號6、編號8 「犯罪事實」欄內所示之物，竟仍基於收受贓物之犯意，於 附表二編號1至編號3「犯罪事實」欄所示時、地，分別予以 收受，其餘詳如後附表二編號1至編號3「犯罪事實」欄所示 內容，及如附表一編號5、編號6、編號8 「犯罪事實」欄內 所示內容。
三、案經基隆市警察局移送暨基隆市警察局第二分局、基隆市警 察局第三分局分別報告臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查 、起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行 準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序 之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制， 刑事訴訟法第273條之1第1項、第279條第2項前段、第273條 之2分別定有明文。
二、查，本件被告李年強、闕玉仙所犯均為死刑、無期徒刑、最 輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，且均非高等法院管轄 第一審之案件，其於準備程序就前揭被訴事實均為有罪之陳 述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意 見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之 處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 ，裁定 本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。貳、實體部分
一、經查：
㈠被告李年強就附表一編號 1至編號15所示竊盜等事實，於警 詢、偵查及本院審理時均自白坦承不諱（見臺灣基隆地方法 院檢察署102年度偵字第3577號卷第3至6頁、102年度偵字第 3670號卷第3至5頁、102年度偵字第4160號卷第3至5頁、102 年度偵字第3753號卷第3至5頁、102年度偵字第4357號卷第3 至5頁、102 年度偵字第3577號卷第68至72頁反面、102年度 偵字第4363號卷第44至46頁、第50至52頁；本院卷第27至35 頁反面、第49至52頁反面、第65至68頁反面、第95至100 頁 反面、第101至109頁反面），核與共同被告闕玉仙於警詢、 偵查及本院審理時之供述情節大致相符（見同上署102 年度 偵字第3577號卷第7頁正反面、102年度偵字第3577號卷第8 至11頁、102年度偵字第3577號卷第35至36頁、102年度偵字 第4098號卷第30至31頁、102年度偵字第4363號卷第50至52 頁；本院卷第95至109頁反面），互核與證人蔡之穎、ISNAE NIKHUSNUL CHOTIMAH於警詢及偵查時之證述情節亦大致相符 （見同上署102 年度偵字第3577號卷第13頁正反面、第39至 40頁；102年度偵字第3583號卷第7至8頁、102年度偵字第35 77號卷第39至40頁），再互核比較與證人楊保榮、陳柏銘、 陳王麗蘭、汪海泓、曾宥維、林耀華、吳新勝、黃彭滿圓、 廖海桐、楊淑芳、吳基禾、吳珮琳、陳欣展、畢文珠、陳盛 文於警詢時之證述內容情節亦大致符合（見同上署102 年度
偵字第3670號卷第8至10頁、102年度偵字第3753號卷第6至7 頁；102年度偵字第3828號卷第7至8頁；102年度偵字第3953 號卷第7至8頁；102年度偵字第3953號卷第15至16頁；102年 度偵字第4063號卷第7至8頁；102年度偵字第4160號卷第6至 8頁；102年度偵字第4160號卷第9至11頁；102年度偵字第42 45號卷第7至8頁；102年度偵字第4357號卷第6至7頁；102年 度偵字第4363號卷第8至9頁；102年度偵字第4363號卷第16 至17頁；102年度偵字第4421號卷第7至8頁；102年度偵字第 4601號卷第3至4頁；102年度偵字第4705號卷第7頁正反面） ，並有基隆市警察局少年隊指認犯罪嫌疑人紀錄表（闕玉仙 ）1 紙、贓物認領保管單（蔡之穎，588-GFA重機車1輛、鑰 匙1串）1紙、失車-案件基本資料詳細畫面報表（588-GFA） 1紙、基隆市警察局車輛協尋及尋獲電腦輸入單（588-GFA） 各1 紙、現場（基隆市○區○○路000巷00號）照片4張、機 車（588-GFA）照片5 張（見102年度偵字第3577號卷第12頁 、第14頁、第15頁、第16、17頁、第18至22頁）；現場（基 隆市○○區○○街00號）照片3張（見102年度偵字第3583號 卷第12至13頁）；現場（基隆市○○區○○街00巷00號2 樓 ）照片2 張（見102年度偵字第3670號卷第6頁）；基隆市警 察局第三分局百福派出所受理刑事案件報案三聯單（陳柏銘 ）1紙、現場照片8張（見102 年度偵字第3753號卷第10頁、 第11至12頁）；現場（基隆市○○區○○○路000巷0號2 樓 ）照片2 張、基隆市警察局第三分局七堵派出所受理各類案 件記錄表（陳王麗蘭）1紙（見102年度偵字第3828號卷第9 頁、第10頁）；轉讓同意書1 紙、贓物認領保管單（筆記型 電腦）1紙、監視器畫面翻拍照片1張、現場（基隆市○○區 ○○路000巷00號2樓）照片2張（見102年度偵字第3953號卷 第17頁、第18頁、第19頁、第20頁）；基隆市警察局第四分 局中華路派出所受理刑事案件報案三聯單（林耀華）1 紙、 現場（基隆市○○區○○路000巷0000號2 樓、德安路4-2號 前）照片4 張（見102年度偵字第4063號卷第9頁、第11至12 頁）；監視器畫面翻拍（正信路）照片6張、李年強照片3張 、現場模擬照片5張（見102年度偵字第4160號卷第14至21頁 ）；現場（基隆市○○區○○○路000巷0號2樓）照片4張（ 見102年度偵字第4245號卷第9至10頁）；現場（東明路55巷 71號）及監視器翻拍照片、行竊時穿著照片共8張（見102年 度偵字第4357號卷第8 至11頁）；威琳通訊行手機（序號： 000000000000000）讓渡同意書1紙、現場（基隆市○○區○ ○路000巷0000號2樓）照片4張（見102年度偵字第4363號卷 第19頁、第20至21頁）；商品轉讓同意書（ASUS平板）1 紙
、現場（基隆市○○區○○路000巷00號）照片3張（見102 年度偵字第4421號卷第17頁、第18至19頁）；基隆市警察局 第三分局碇內派出所受理刑事案件報案三聯單（畢文珠）1 紙、基隆市警察局第三分局碇內派出所陳報單（畢文珠）1 紙、基隆市警察局第三分局碇內派出所發生竊盜案件紀錄表 1 紙、現場勘查照9張、基隆市警察局102年12月10日基警鑑 字第0000000000號函暨附件（內政部警政署刑事警察局102 年12月3日刑紋字第0000000000號鑑定書）影本1份（見102 年度偵字第4601號卷第5頁、第6頁、第7頁、第8至12頁、第 35至39頁）；現場（基隆市○○區○○路000巷00號）照片4 張等證在卷可稽（見102 年度偵字第4705號卷第8至9頁）， 足認被告李年強上開任意性自白與事實相符，均堪予採信。 ㈡又被告闕玉仙就附表二編號1至編號3所示收受贓物等事實， 於警詢、偵查及本院審理時均自首坦承不諱（見同上署102 年度偵字第3577號卷第7頁正反面、102年度偵字第3577號卷 第8 至11頁、102年度偵字第3577號卷第35至36頁、102年度 偵字第4098號卷第30至31頁、102年度偵字第4363號卷第50 至52頁；本院卷第95至109 頁反面），核與共同被告李年強 於警詢、偵查及本院審理時之供述情節大致相符（見臺灣基 隆地方法院檢察署102年度偵字第3577號卷第3至6頁、102年 度偵字第3670號卷第3至5頁、102年度偵字第4160號卷第3至 5頁、102年度偵字第3753號卷第3至5頁、102年度偵字第435 7號卷第3至5頁、102年度偵字第3577號卷第68至72頁反面、 102 年度偵字第4363號卷第50至52頁；本院卷第27至35頁反 面、第49至52頁反面、第65至68頁反面、第95至100 頁反面 、第101至109頁反面），再互核比較與證人汪海泓、曾宥維 、吳基禾、吳珮琳、陳欣展於警詢時之證述內容亦洵堪相符 （見102年度偵字第3953號卷第7至8頁、第15至16頁；102年 度偵字第4363號卷第8至9頁、第16至17頁；102年度偵字第4 421號卷第7至8頁），復有筆記型電腦轉讓同意書1紙、贓物 認領保管單、監視器畫面翻拍照片1 張、現場（基隆市○○ 區○○路000巷00號2樓）照片2張（見102年度偵字第3953號 卷第17至20頁）；威琳通訊行手機（序號：00000000000000 0）讓渡同意書1紙、現場（基隆市○○區○○路000巷00○0 號2 樓）照片4張（見102年度偵字第4363號卷第19至21頁） ；商品轉讓同意書（ASUS平板）1 紙、現場（基隆市○○區 ○○路000巷00號）照片3張等在卷足稽（見同上署102 年度 偵字第4421號卷第17至19頁），是認被告闕玉仙上開任意性 自白與事實符合，均堪予憑信。
㈢綜上，本案事證明確，被告李年強所為如附表一編號1 至編
號15所示之15次竊盜犯行，與被告闕玉仙所為如附表二編號 1 至編號3所示之3次收受贓物犯行，均堪予認定，應依法論 科。
二、論罪科刑：
㈠被告李年強部分：
按刑法第321條第1項第2款規定將「門扇」、「牆垣」、「 其他安全設備」並列，則所謂「門扇」專指門戶而言，應屬 狹義，指分隔住宅或建築物內外之出入口大門而言。至所謂 「其他安全設備」，指門扇、牆垣以外，依通常觀念足認防 盜之一切設備而言，如電網、門鎖以及窗戶等是。至於已進 入大門室內之住宅或建築物內部諸門，不論房間門、廚房門 、通往陽臺之落地鋁製玻璃門，則應認為係「其他安全設備 」（臺灣高等法院暨所屬法院72年度法律座談會刑事類第28 號法律問題研討結果參照）。又所謂「毀」係指毀壞，稱「 越」則指踰越或超越，祇要毀壞、踰越或超越門扇、安全設 備之行為使該門扇、安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭 規定之要件，而自窗戶侵入住宅行竊，其行為僅屬「踰越」 ，而非「毀越」，應構成踰越安全設備，侵入住宅竊盜之罪 ，（最高法院45年台上字第1443號判例、55年台上字第 547 號判例、93年度台非字第233 號判決意旨參照）。查，本件 被告李年強於附表一編號3至編號5、編號 8至編號10、編號 13至編號15所示之行為，均係自窗戶攀爬侵入住宅，而未毀 壞窗戶，自屬該當踰越安全設備之加重竊盜要件。次按被告 於夜間以手伸入其鄰居住宅前方之窗門，從窗內竊取衣服多 件，其竊盜之手段，雖已越進窗門，使他人窗門安全之設備 失其防閑之效用，雖其身體未侵入住宅，尚難論以於夜間侵 入住宅竊盜罪名，但其竊盜之手段，既已越進窗門，安使他 人窗門全之設備失其防閑之效用，自應構成刑法第321條第1 項第2 款之罪（最高法院33年上字第1504號判例、41年台非 字第38號判例意旨參照）。
⒈查被告李年強於附表一編號11所示之行為，雖僅以木棍伸 入被害人陳柏銘家中，然以堪令陳柏銘家中之窗門設備失 其防閑之效，故亦應論以踰越門扇。是核被告李年強就附 表一編號1、編號6、編號12所示行為，均係犯刑法第321 條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；被告李年強就附表一編 號編號3至編號5、編號8 至編號11、編號13至編號15所示 行為，均係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越安全 設備侵入住宅竊盜罪；被告李年強就附表一編號編號2 所 示行為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之毀越安全 設備侵入住宅竊盜罪；被告李年強就附表一編號編號7 所
示行為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪。 ⒉又刑法第321條第1項各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪 兼具數款加重情形時，因竊盜行為只有一個，仍僅成立一 罪（司法院院字第947號解釋、最高法院64年度第4次刑事 庭庭推總會議決議、27年上字第1887號、29年滬上字第63 號、69年台上字第3945號、79年台上字第5253號判例及85 年度台上字第5433號、90年度台上字第1261號、92年度台 非字第6 號判決意旨可資參照）。再者，被告李年強毀壞 門扇、毀越安全設備後而入室行竊，其毀損行為已結合於 所犯加重竊盜之罪質中，無更行構成毀損罪之理（司法院 （73）廳刑一字第603 號函、最高法院27年上字第1887號 判例意旨參照），附此敘明。
㈡被告闕玉仙部分：
核被告闕玉仙就附表二編號1至編號3所示行為，均係犯刑法 第349條第1項收受贓物罪。
㈢被告李年強與被告闕玉仙間，就附表一編號7 共同竊盜犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。然闕玉仙之部 分業經本院以102 年度基簡字第1292號判決處拘役30日確定 ，基於一罪不二罰原則，於此不另論之，併此敘明。 ㈣被告李年強所犯15次竊盜罪之犯行，與被告闕玉仙所犯3次 收受贓物罪之犯行，渠二人之犯意各別，行為互殊，各應予 分論併罰。
㈤至於被告李年強雖有如起訴書事實欄一所載之前案紀錄暨科 刑執行情形，惟被告前因違反職役職責案件，經國防部北部 軍事法院於96年8月28日以96年度訴字第204號判決判處有期 徒刑5月，嗣被告不服，提起上訴後撤回確定，嗣於96年11 月16日入監，97年7 月11日因徒刑執行完畢出監，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，故於本件被告李年強 上開全部犯行，均不構成累犯（本件犯罪時間均已逾5 年， 詳見如後附表一編號1 至編號15「犯罪事實」欄所示內容） ，是本件原起訴書意旨認被告李年強係5 年以內再犯如附表 一編號1 所示竊盜犯行，均為累犯，似容有誤解。 ㈥又按刑法第62條之所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員 已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知 其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該 管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其 已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其 已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最高法院75 年台上字第1634號判例要旨可資參照）。查，被告李年強如 附表一編號 1、3、4、5、6、8、9、10所示犯罪後，該管公
務員發覺前，主動供出上開犯行之自首情節。另被告闕玉仙 於如附表二編號1至編號3所示犯罪後，該管公務員發覺前， 主動供出上開犯行之自首情節，有被告李年強102年8月26日 警詢筆錄及被告闕玉仙於102年8月25日、26日警詢筆錄各1 份在卷可稽（見102年度偵字第3577號卷第3至6頁、第7頁正 反面、第8 至11頁），爰揆諸上揭規定及判例要旨，是被告 李年強於上開警方發覺其有如附表一編號1、3、4、5、6、8 、9、10 所示竊盜犯行前，尚不知何人犯罪之際，其立即主 動供承該次竊盜之行為，進而自願接受裁判等情，與另被告 闕玉仙於上開警方發覺其有如附表二編號1至編號3所示犯行 前，尚不知何人犯罪之際，其立即主動供承該次收受贓物之 行為，進而自願接受裁判等情，因此，其二人上開犯行均合 於自首之要件，各應依刑法第62條規定減輕其刑。 ㈦再按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之 。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與 不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞 動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四 、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前 項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51 條規定定之。」。此規定乃確立與罪刑有關之數罪併罰案件 適用範圍，避免發生累罰效應，列舉得易科、不得易科罰金 、得易服與不得易服社會勞動等不同情形，以資作為數罪併 罰處罰之依據，避免發生得易科罰金或得易服社會勞動之罪 ，與不得易科罰金或不得易服社會勞動之罪合併後，原得易 科罰金或易服社會勞動之罪將無法單獨易科罰金或易服社會 勞動之情形。揆諸上開規定及說明，本案就被告李年強於裁 判確定前所犯附表一編號1、編號3至編號10、編號12「罪名 及宣告刑」欄所示之罪，經本院所宣告之刑，均屬刑法第41 條規定得易科罰金之罪；而被告李年強所犯附表一編號 2、 編號11、編號13至編號15「罪名及宣告刑」欄所示各罪，經 本院所宣告之刑，均屬不得易科罰金之罪；被告闕玉仙於裁 判確定前所犯附表二編號1至編號3「罪名及宣告刑」欄所示 之罪，經本院所宣告之刑，均屬刑法第41條規定得易科罰金 之罪；自均應依刑法第50條之規定，分別定其應執行之刑。 ㈧本院審酌被告李年強屢屢竊取他人財物，嚴重蔑視他人財產 權，犯罪情節非輕，惟念其犯後主動就附表一編號1、編號3 至編號6、編號8至編號10所示竊盜犯行自首，並均坦認全部 犯行，態度堪稱良好，兼衡其前已有多次竊盜前科紀錄，素 行非佳，暨考量所為案竊盜次數多達15次、其家庭經濟狀況 為勉持、國中肄業之智識程度、犯罪之動機、目的及如附表
一編號 1至編號15所示之手段及所竊之物價值高低等一切情 狀；又被告闕玉仙明知被告李年強所得財物均係偷竊而來之 贓物，仍予收受變賣，使被害人遭竊之物品難於追及與回復 ，且助長竊盜歪風盛行，行為誠屬可議，惟念其犯後主動就 附表二編號1至編號3所示之收受贓物均自首坦承不諱，態度 尚佳，兼衡被告闕玉仙係國中肄業之智識程度、手段平和、 收受贓物變賣後所得利益不高等一切情狀，爰分別量處如主 文所示之刑，並就被告李年強不得易科罰金之刑，合併定其 應執行之刑，與另就被告李年強、闕玉仙上開得易科罰金之 刑，合併定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準如主 文所示，用啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第28條、第320條第1項、第321條第1項第1款、第2款、第62條、第51條第5款、第6款、第41條第1項、第8項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官劉彥君到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
刑事第四庭法 官 施添寶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
書記官 施鴻均
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第321條第1項（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第349條（普通贓物罪）
收受贓物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附表一：（單位：新臺幣）
┌──┬────┬──────────┬───────────┬────────┬──────┐
│編號│被 害 人│ 犯 罪 事 實 │ 證 據 │ 罪名及宣告刑 │ 備 註 │
├──┼────┼──────────┼───────────┼────────┼──────┤
│ １ │ISNAENI │李年強基於意圖為自己│(一)被告李年強之供述：│李年強犯侵入住宅│102 年度偵字│
│ │KHUSNUL │不法所有之犯意，於10│ 1.警詢 │竊盜罪，處有期徒│第3583號 │
│ │CHOTIMAH│2年7月16日15時30分許│ ①102年8月26日調查筆│刑肆月，如易科罰│（有自首） │
│ │(印尼籍)│，趁基隆市七堵區崇智│ 錄（102年度偵字第3│金，以新臺幣壹仟│（1項加重竊 │
│ │ │街74號之住宅後門未上│ 577號卷第3至6頁、1│元折算壹日。 │盜要件） │
│ │ │鎖，侵入該住宅，徒手│ 02年度偵字第3583號│ │ │
│ │ │竊取ISNAENI KHUSNUL │ 卷第3至6頁）。 │ │ │
│ │ │CHOTIMAH放置於房間內│ 2.偵查 │ │ │
│ │ │之包包1個（內有錢包1│ ①102年12月3日訊問筆│ │ │
│ │ │個（內有現金約 4,000│ 錄（102 年度偵字第│ │ │
│ │ │元）、居留證、健保卡│ 3577號卷第68至72頁│ │ │
│ │ │）、手機1 具得手後離│ ）。 │ │ │
│ │ │去，皮包、手機等物丟│ 3.審訊 │ │ │
│ │ │棄於該屋後方的草叢，│ ①103年1月21日準備程│ │ │
│ │ │現金則花用殆盡。 │ 序筆錄（本院卷第27│ │ │
│ │ │ │ 至35頁反面）。 │ │ │
│ │ │ │ ②103年2月25日準備程│ │ │
│ │ │ │ 序筆錄（本院卷第49│ │ │
│ │ │ │ 至52頁反面）。 │ │ │
│ │ │ │ ③103年3月11日準備程│ │ │
│ │ │ │ 序筆錄（本院卷第65│ │ │
│ │ │ │ 至68頁反面）。 │ │ │
│ │ │ │ ④103年4月15日準備程│ │ │
│ │ │ │ 序筆錄（本院卷第95│ │ │
│ │ │ │ 至100頁反面）。 │ │ │
│ │ │ │ ⑤103年4月15日審判筆│ │ │
│ │ │ │ 錄 (本院卷第101至 │ │ │
│ │ │ │ 10 9頁反面)。 │ │ │
│ │ │ │(二)證人ISNAENI KHUSNU│ │ │
│ │ │ │ L CHOTIMAH之證述：│ │ │
│ │ │ │ 1.警詢 │ │ │
│ │ │ │ ①102 年9月2日調查筆│ │ │
│ │ │ │ 錄（102 年度偵字第│ │ │
│ │ │ │ 3583號卷第7至8頁）│ │ │
│ │ │ │ 。 │ │ │
│ │ │ │ 2.偵查 │ │ │
│ │ │ │ ①102年9月30日訊問筆│ │ │
│ │ │ │ 錄（102年度偵字第3│ │ │
│ │ │ │ 577 號卷第39至40頁│ │ │
│ │ │ │ ）。 │ │ │
│ │ │ │(三)書證： │ │ │
│ │ │ │ 1.現場（基隆市七堵區│ │ │
│ │ │ │ 崇智街74號）照片 3│ │ │
│ │ │ │ 張（102 年度偵字第│ │ │
│ │ │ │ 3583號卷第12至13頁│ │ │
│ │ │ │ ）。 │ │ │
├──┼────┼──────────┼───────────┼────────┼──────┤
│ ２ │ 楊保榮 │李年強基於意圖為自己│(一)被告李年強之供述：│李年強犯毀越安全│102 年度偵字│
│ │ │不法所有之犯意，於10│ 1.警詢 │設備侵入住宅竊盜│第3670號 │
│ │ │2年7月23日凌晨2、3時│ ①102 年9月4日調查筆│罪，處有期徒刑捌│（2項加重竊 │
│ │ │許，徒手攀爬基隆市七│ 錄（102 年度偵字第│月。 │盜構成要件）│
│ │ │堵區東新街37巷28號 1│ 3670號卷第3至5頁）│ │ │
│ │ │樓外遮雨棚，爬上同址│ 。 │ │ │
│ │ │2 樓之陽台，再拿取放│ 2.偵查 │ │ │
│ │ │置2 樓陽台之竹筷挖破│ ①102年12月3日訊問筆│ │ │
│ │ │紗窗，伸手入內開啟 2│ 錄（102 年度偵字第│ │ │
│ │ │樓大門，竊取楊保榮所│ 3577號卷第68至72頁│ │ │
│ │ │有置放客廳之工作褲口│ ）。 │ │ │
│ │ │袋內現金3,000 元及楊│ 3.審訊 │ │ │
│ │ │保榮之妻余雪娥之身分│ ①103年1月21日準備程│ │ │
│ │ │證、郵局提款卡得手。│ 序筆錄（本院卷第27│ │ │
│ │ │上揭竊得之現金 3,000│ 至35頁反面）。 │ │ │
│ │ │元已花用殆盡，余雪娥│ ②103年2月25日準備程│ │ │
│ │ │之身分證與郵局提款卡│ 序筆錄（本院卷第49│ │ │
│ │ │則棄置於路邊之垃圾堆│ 至52頁反面）。 │ │ │
│ │ │。嗣經楊保榮報警處理│ ③103年3月11日準備程│ │ │
│ │ │，經警調閱附近監視器│ 序筆錄（本院卷第65│ │ │
│ │ │而循線查獲。 │ 至68頁反面）。 │ │ │
│ │ │ │ ④103年4月15日準備程│ │ │
│ │ │ │ 序筆錄（本院卷第95│ │ │
│ │ │ │ 至100頁反面）。 │ │ │
│ │ │ │ ⑤103年4月15日審判筆│ │ │
│ │ │ │ 錄（本院卷第101至1│ │ │
│ │ │ │ 09頁反面）。 │ │ │
│ │ │ │(二)證人楊保榮之證述：│ │ │
│ │ │ │ 1.警詢 │ │ │
│ │ │ │ 102 年9月4日調查筆│ │ │
│ │ │ │ 錄（102 年度偵字第│ │ │
│ │ │ │ 3670號卷第8 至10頁│ │ │
│ │ │ │ ）。 │ │ │
│ │ │ │(三)書證： │ │ │
│ │ │ │ 1.現場（基隆市七堵區│ │ │
│ │ │ │ 東新街37巷28號2 樓│ │ │
│ │ │ │ ）照片2張（102年度│ │ │
│ │ │ │ 偵字第3670號卷第 6│ │ │
│ │ │ │ 頁）。 │ │ │
├──┼────┼──────────┼───────────┼────────┼──────┤
│ ３ │ 廖海桐 │李年強基於意圖為自己│(一)被告李年強之供述：│李年強犯踰越安全│102 年度偵字│
│ │ │不法所有之犯意，於10│ 1.警詢 │設備侵入住宅竊盜│第4245號 │
│ │ │2 年7月28日凌晨2時許│ ①102年8月26日調查筆│罪，處有期徒刑陸│（有自首） │
│ │ │，徒手攀爬至基隆市七│ 錄（102 年度偵字第│月，如易科罰金，│（2項加重竊 │
│ │ │堵區大華一路125巷1號│ 3577號卷第3至6頁、│以新臺幣壹仟元折│盜構成要件）│
│ │ │之1，2樓之陽台，再攀│ 102 年度偵字第4245│算壹日。 │ │
│ │ │爬氣窗侵入其內，竊取│ 號卷第3至6頁）。 │ │ │
│ │ │廖海桐所有之背包1 個│ 2.偵查 │ │ │
│ │ │（內有現金約6、700元│ ①102年12月3日訊問筆│ │ │
│ │ │、香煙4 包）得手，現│ 錄（102 年度偵字第│ │ │
│ │ │金均業已花用殆盡。 │ 3577號卷第68至72頁│ │ │
│ │ │ │ ）。 │ │ │
│ │ │ │ 3.審訊 │ │ │
│ │ │ │ ①103年1月21日準備程│ │ │
│ │ │ │ 序筆錄（本院卷第27│ │ │
│ │ │ │ 至35頁反面）。 │ │ │
│ │ │ │ ②103年2月25日準備程│ │ │
│ │ │ │ 序筆錄（本院卷第49│ │ │
│ │ │ │ 至52頁反面）。 │ │ │
│ │ │ │ ③103年3月11日準備程│ │ │
│ │ │ │ 序筆錄（本院卷第65│ │ │
│ │ │ │ 至68頁反面）。 │ │ │
│ │ │ │ ④103年4月15日準備程│ │ │
│ │ │ │ 序筆錄（本院卷第95│ │ │
│ │ │ │ 至100頁反面）。 │ │ │
│ │ │ │ ⑤103年4月15日審判筆│ │ │
│ │ │ │ 錄（本院卷第 101至│ │ │
│ │ │ │ 109頁反面）。 │ │ │
│ │ │ │(二)證人廖海桐之證述：│ │ │
│ │ │ │ 1.警詢 │ │ │
│ │ │ │ ①102 年10月26日調查│ │ │
│ │ │ │ 筆錄（102 年度偵字│ │ │
│ │ │ │ 第4245號卷第7至8頁│ │ │
│ │ │ │ ）。 │ │ │
│ │ │ │(三)書證： │ │ │
│ │ │ │ 1.現場（基隆市七堵區│ │ │
│ │ │ │ 大華一路125巷1 號2│ │ │
│ │ │ │ 樓）照片4張（102年│ │ │
│ │ │ │ 度偵字第4245號卷第│ │ │
│ │ │ │ 9 至10頁）。 │ │ │
├──┼────┼──────────┼───────────┼────────┼──────┤
│ ４ │陳王麗蘭│李年強基於意圖為自己│(一)被告李年強之供述：│李年強犯踰越安全│102 年度偵字│
│ │ │不法所有之犯意，於10│ 1.警詢 │設備侵入住宅竊盜│第3828號 │
│ │ │2 年7月28日凌晨3時許│ ①102年8月26日調查筆│罪，處有期徒刑陸│（有自首） │
│ │ │，徒手攀爬至基隆市七│ 錄（102 年度偵字第│月，如易科罰金，│（2項加重竊 │
│ │ │堵區大華一路125巷5號│ 3577號卷第3至6頁、│以新臺幣壹仟元折│盜構成要件）│
│ │ │之1（2樓）之陽台，再│ 102 年度偵字第3828│算壹日。 │ │
│ │ │攀爬氣窗侵入其內，竊│ 號卷第3至6頁）。 │ │ │
│ │ │取陳王麗蘭所有之相機│ 2.偵查 │ │ │
│ │ │1部、現金約1萬元得手│ ①102年12月3日訊問筆│ │ │
│ │ │。竊得之相機丟棄在旁│ 錄（102 年度偵字第│ │ │
│ │ │的垃圾桶，現金已花用│ 3577號卷第68至72頁│ │ │
│ │ │殆盡。 │ ）。 │ │ │
│ │ │ │ 3.審訊 │ │ │
│ │ │ │ ①103年1月21日準備程│ │ │
│ │ │ │ 序筆錄（本院卷第27│ │ │
│ │ │ │ 至35頁反面）。 │ │ │
│ │ │ │ ②103年2月25日準備程│ │ │
│ │ │ │ 序筆錄（本院卷第49│ │ │
│ │ │ │ 至52頁反面）。 │ │ │
│ │ │ │ ③103年3月11日準備程│ │ │
│ │ │ │ 序筆錄（本院卷第65│ │ │
│ │ │ │ 至68頁反面）。 │ │ │
│ │ │ │ ④103年4月15日準備程│ │ │
│ │ │ │ 序筆錄（本院卷第95│ │ │
│ │ │ │ 至100頁反面）。 │ │ │
│ │ │ │ ⑤103年4月15日審判筆│ │ │
│ │ │ │ 錄（本院卷第101 至│ │ │
│ │ │ │ 109頁反面）。 │ │ │
│ │ │ │(二)證人陳王麗蘭之證述│ │ │
│ │ │ │ ： │ │ │
│ │ │ │ 1.警詢 │ │ │
│ │ │ │ ①102年9月18日調查筆│ │ │
│ │ │ │ 錄（102 年度偵字第│ │ │
│ │ │ │ 3828號卷第7至8頁）│ │ │
│ │ │ │ 。 │ │ │
│ │ │ │(三)書證： │ │ │
│ │ │ │ 1.基隆市警察局第三分│ │ │
│ │ │ │ 局七堵派出所受理各│ │ │