臺灣基隆地方法院刑事判決 103年度易字第1號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 吳高錫麟
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵續一字第
6 號），本院判決如下：
主 文
吳高錫麟無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告吳高錫麟於民國101 年8 月6 日下午2 時30分許受游月冠（起訴書贅載蔡欽賢）之委託，進入游月 冠出租予蔡欽賢居住之基隆市○○區○○路000 ○0 號1 樓 之房間內，搬走房內壞掉之電視時，被告吳高錫麟見房內蔡 欽賢所有之電腦主機1 台（下稱系爭電腦主機）置放於地上 ，竟意圖為自己不法之所有，以徒手方式竊取該電腦主機1 台。得手後，將系爭電腦主機攜往位於基隆市深溪路55巷之 「慈濟資源回收站」回收，因認被告吳高錫麟犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又刑事訴訟法第 161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨 參照）。次按刑事訴訟法第154 條第2 項規定，有罪判決書 理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據， 在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為 被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證 據為限，因此同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記 載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符 ，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以 具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非 不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否 例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院10 0 年度台上字第2980號判決要旨參照）。本院既依憑後開理 由而為被告為無罪之諭知（詳後述），揆諸前揭意旨，自無 庸再就本院援引如後所述之各項證據資料，贅論其間證據能 力之有、無。
三、檢察官認被告涉犯竊盜罪嫌，主要係以被告於警詢及偵查中 之供述、證人蔡欽賢於警詢及偵訊之指述及電腦主機照片為 主要論據。訊據被告堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：我是受 房東游月冠之委託，負責游月冠所出租房屋之水電維修、油 漆、清理垃圾等工作。101 年8 月初某日，同住於基隆市○ ○區○○路000 ○0 號1 樓之房客江豐身打電話給房東游月 冠，向游月冠表示住於隔壁之房客蔡欽賢已經搬走，留下垃 圾未清，故游月冠叫我去清理屋內物品，我在該房間發現系 爭電腦主機，我以為是蔡欽賢不要的，所以在清理房間後， 我就駕駛P5-7942 號自用小客車，將系爭電腦主機搬至基隆 市深溪路55巷之「慈濟資源回收站」回收，並非變賣，也沒 有獲利，我不知道蔡欽賢與游月冠間之租賃契約是否業已到 期，我只是去打掃房間，且游月冠以電話通知我系爭電腦主 機蔡欽賢還要之後，我隨即至慈濟回收站將系爭電腦主機拿 至派出所交還予蔡欽賢，並無竊盜之意圖等語。四、經查：
㈠游月冠與蔡欽賢為房東與房客之關係，就基隆市○○區○○ 路000 ○0 號1 樓之房間訂有租賃契約，租約期間為100 年 8 月10日至101 年8 月9 日之事實，業據證人游月冠、蔡欽 賢證述在卷，並有房屋租賃契約書影本1 份（見101 年度偵 字第4143號卷第18-23 頁）在卷可參，洵堪認定。而被告於 101 年8 月6 日下午2 時30分許，至證人蔡欽賢位於上開住 處內，拿取證人蔡欽賢所有之系爭電腦主機後，將系爭電腦 主機搬至基隆市深溪路55巷「慈濟資源回收站」等情，為被 告於警詢、偵訊及本院審理時供承在卷，復有電腦主機照片 4 張（見101 年度偵字第4143號卷第24-25 頁）、證人蔡欽 賢立據之贓物認領保管單1 紙（見101 年度偵字第4143號卷 第17頁）附卷可稽，亦堪認定。
㈡按動產竊盜罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有， 竊取他人動產為構成要件（最高法院24年上字第3486號判例 參照），質言之，竊盜罪之成立，行為人客觀上需有竊盜行 為，即先破壞他人對物之持有支配關係，再建立一個新的持 有支配關係，主觀上亦有對他人之物有不法所有意圖，且對 於破壞原持有人就物之持有支配關係有所認識，並決意為之 ，始足當之。而刑法上關於財產上犯罪，所定意圖為自己或 第三人不法之所有之意思條件，即所稱之「不法所有之意圖 」，係指久缺適法權源，仍圖將財物移入自己實力支配管領 下，得為使用、收益或處分之情形而言（最高法院82年度台 上字第1959號判決意旨可資參照）。準此，被告客觀上將系 爭電腦主機搬至「慈濟資源回收場」回收之行為，是否該當
於竊盜行為，主觀上對系爭電腦主機是否有不法所有之意圖 ，自屬檢察官以竊盜罪嫌起訴被告所率應予以說明、舉證之 基本事實。而查：
⒈本件被告將系爭電腦主機搬離證人蔡欽賢居住之基隆市○ ○區○○路000 ○0 號1 樓之房間後，即攜至「慈濟資源 回收站」丟棄回收，並非獲利變賣乙節，為被告於警詢（ 見101 年度偵字第4143號卷第7 頁）、偵訊（102 年度偵 續字第4 號卷第27頁、101 年度偵字第4143號第45頁）及 本院審理（本院卷第84頁正反面）時供述在卷；且證人游 月冠亦於本院103 年2 月14日審理證稱：被告把系爭電腦 主機拿到「慈濟資源回收站」，是資源回收，並沒有賣錢 ，被告若要賣錢，可拿到離證人蔡欽賢住處更近的百福社 區內的廢鐵廠變賣獲利，所以被告只是把系爭電腦主機當 作垃圾清理等語（見本院卷第27頁反面），可見被告雖將 系爭電腦主機攜至「慈濟資源回收站」，因而破壞證人對 系爭電腦主機之持有支配關係，然被告是將系爭電腦主機 直接給予資源回收站回收，本身並未對系爭電腦主機再建 立一個新的持有支配關係，足徵被告將系爭電腦主機攜至 「慈濟資源回收站」回收之行為，實無欲將系爭電腦主機 據為己有並排除原物主使用之意思至明，依前揭最高法院 判例、判決意旨及說明，難認被告將系爭電腦主機攜至資 源回收廠回收之行為是竊盜行為。
⒉又本件被告至基隆市○○區○○路000 ○0 號1 樓證人蔡 欽賢住處內之原因，業據下列證人證述在卷：
甲、證人游月冠於警詢、偵訊及本院審理時分別證述如下 ：
①101 年9 月3 日警詢時證稱：因為隔壁的房客（本院按 即證人江豐身）打電話給我說蔡先生（本院按即被害人 蔡欽賢）搬走了，垃圾一堆，請我去整理，因為被告剛 好在旁邊聽到我跟江豐身的對話，就去該處整理房間， 我的房子平常委託被告去整理，故被告有我出租予他人 之房子鑰匙等語（見101 年偵字第4143號卷第10-12 頁 ）。
②101 年10月29日偵訊時證稱：被害人蔡欽賢曾說房內電 視壞掉，請被告搬去修理，之後隔壁的住戶江豐身說被 害人搬走留有垃圾，被告就自行前去清理垃圾及修理電 視等語（見101 年度偵字第4143號卷第46-47 頁）。 ③102 年2 月19日偵訊時證稱：被害人蔡欽賢對面的房客 江豐身有打電話對我說蔡欽賢搬走，留有一堆垃圾擋到 其出入，請我派人清理環境，當時被告在旁邊，我有跟
被告說明此事，我出租的房子都是委託被告維修，所以 我有交付鑰匙給被告保管等語（見102 年度偵續字第4 號卷第27-28 頁）。
④102 年7 月24日偵訊時證稱：是江豐身說被害人蔡欽賢 搬走很多天，屋外垃圾很多請我過去清理，我出租的房 子是由被告幫忙處理，我有請被告過去看看，並未叫被 告進屋內，我有給被告鑰匙，我當時疏忽未告訴被告與 被害人的租約尚未到期等語（見102 年度偵續一字第6 號卷第33頁反面）。
⑤102 年11月13日偵訊時證稱：是江豐身說被害人蔡欽賢 已經搬走很多天垃圾堵在門口，之前被害人也跟我說會 搬走，我在電話中跟江豐身說會叫水電過去看，剛好被 告在旁邊，我就跟被告說明此事，我出租的套房都是委 託被告管理等語（見102 年度偵續一字第43頁反面）。 ⑥103 年2 月14日本院審理時證稱：是江豐身說被害人蔡 欽賢已經搬走，很多天未歸，且被害人將垃圾堆在門口 ，再加上被害人跟我說不續租，所以我們認為被害人已 經搬走，才會交代被告去該處清理等語（見本院卷第27 頁反面-28 頁）。
⑦103 年3 月28日本院審理時證稱：當日是江豐身打電話 說被害人蔡欽賢搬走好幾天，垃圾都堆在門口影響他的 出入，請我叫被告過去清理，剛好被告回來，我就跟被 告說明此事，請被告過去看一下，我不知道被告馬上就 過去了等語（見本院卷第81-82 頁反面）
乙、證人江豐身於偵訊及本院審理時證述如下： ①101 年11月8 日偵訊時證稱：我有向游月冠承租房子， 我是住在被害人蔡欽賢隔壁，101 年8 月初回租屋處時 ，見被害人門口有雜物，且好幾日未歸，我認為他應該 搬走了，而被害人留下之雜物擋到我的出入，我就打電 話給游月冠詢問被害人是否搬走，並請游月冠派人來清 理雜物等語（見101 年度偵字第4143號卷第51-51 頁） 。
②103 年3 月28日本院審理時證稱：被害人蔡欽賢是住我 隔壁，被告是游月冠請來幫忙負責平日修繕、整理工作 ，當日被害人的門是打開的，堆了一些傢俱、門口留有 黑色塑膠袋，像是垃圾之類，會影響我的出入，我認為 被害人可能搬走了，就跟游月冠說，而之前房客搬走後 ，都被告來清理，後來我有看到被告來清理垃圾，並進 去被害人的房間，我有在門口看到等語（見本院卷第74 -80 頁）。
互核證人游月冠及江豐身之證言，可知2 人雖對被害人蔡 欽賢是否已經搬走及是否委請被告前往被害人住處清理乙 節，其前後證述雖稍有差異，然就證人江豐身有打電話向 證人游月冠表示被害人房門口堆有垃圾且有搬走之跡象、 證人游月冠有向被告說明上開情形，但就被害人租賃契約 部份並未闡釋及證人游月冠平日委請被告修繕、清理出租 房屋等事節大致相符，就證人游月冠及江豐身證述相符情 節，佐以證人游月冠是出租人，被告僅係受託修繕、清理 證人游月冠出租之房屋，依理要無知悉證人游月冠與被害 人間租賃期間到期時間，被告辯稱不知被害人與證人游月 冠間租賃是否已屆期，合於常理，可以採信，且衡諸常情 ，若被告搬運系爭電腦主機至「慈濟資源回收站」確係基 於竊盜之犯意，則在明知證人江豐身亦居住於該處之情形 下，自當避開證人江豐身而趁隙拿取，當無在顯可預期隨 時被他人發覺其竊盜犯行之虞，仍肆無忌憚堂而皇之為竊 盜行為之理，因認本件應係被告認為被害人業已搬離租屋 處，其本於受託而為他人管理事物之職責，至被害人上開 租屋處清理屋舍，見被害人房門口確如證人江豐身所言堆 有數袋黑色塑膠袋裝垃圾，因而誤認被害人所有而留於房 內之系爭電腦主機亦為欲丟棄之物，故將之搬運至「慈濟 資源回收站」回收，主觀上並無竊盜之犯意。又被告將系 爭電腦主機予以資源回收，並未獲得任何利益，自亦難認 主觀上有何不法所有之意圖。
五、綜前所述，公訴人所舉事證，雖可證明被告曾於101 年8 月 6 日下午2 時30分許，至被害人蔡欽賢承租之基隆市○○區 ○○路000 ○0 號1 樓之房間內，搬走被害人所有之系爭電 腦主機，惟無足使本院確信被告係基於意圖為自己或他人不 法所有之犯意，而為竊盜行為，且檢察官復未指出足可證明 關此被訴事實之適當方法，從而，本件被告被訴竊盜之事實 ，即屬不能證明，自應依法為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官張長樹到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 4 月 25 日
刑事第二庭 法 官 劉桂金
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 4 月 25 日
書記官 吳宣穎