臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 103年度基簡字第595號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 鍾政宏
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵緝
字第347 號），嗣被告於本院103年4月22日準備程序時就被訴事
實均為自白有罪之陳述（103年度訴緝字第3號），並聲請本件改
依簡易程序進行，經受命法官告知被告、檢察官簡易程序意旨，
並經被告、檢察官同意後，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰
不經通常審判程序並裁定本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑
如下：
主 文
鍾政宏犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案如附表編號1至編號2所示之物均沒收，緩刑貳年。又犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案如附表編號1 至編號2 所示之物均沒收，緩刑貳年。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序 起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得 不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所 科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為 限，刑事訴訟法第449條第2 項、第3項分別定有明文。查， 本件被告鍾政宏雖經公訴人依通常程序起訴，並經本院以10 3年度訴緝字第3號受理在案，嗣經本院訊問被告後，被告於 本院103年4月22日準備程序時就被訴事實均為自白有罪之陳 述，並聲請本件改依簡易程序進行，經受命法官告知被告、 檢察官簡易程序意旨，並經被告、檢察官同意，亦有本院10 3年4月22日準備程序筆錄在卷可稽。又本院合議庭認被告上 開所為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序並裁定本件 由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，合先敘明。二、本件犯罪事實、證據，除引用如附件所示檢察官起訴書之記 載外，其餘偽造之「鍾政仁」簽名另更正詳如後附表編號1 至編號2所示總計2枚。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第217 條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人 名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名 行為（最高法院80年度台非字第277 號判決意旨參照），故 倘行為人以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在表示簽 名者個人身份，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無
任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」；然若於作為 人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例如表示 收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意 之用意證明）者，即應該當刑法上之「私文書」。次按刑法 上偽造文書罪章所指之文書，除必須具備有體性、文字性、 持續性、意思性等要件外，尚必須存有足以表彰一定之制作 名義人之名義性時，該等記載方可認為係文書，否則若僅為 表彰某人簽名意思之署名或簽押，並不具有表彰一定制作名 義人之名義性存在，該等記載即無從認為係刑法上之文書， 而只能認為係單純之署押。
㈡查被告鍾政宏於附表編號1至2所示之文書上偽造「鍾政仁」 署押後，復持交新北市○○區○○路00號松富貴房屋仲介股 份有限公司21世紀不動產汐止仁愛加盟店（下稱松富貴公司 ）負責人陳朗斌，表示「鍾政仁」已知悉人事資料卡及應徵 人員履歷表對松富貴公司所代表係應徵該公司之意義，並願 意遵守相關規定，均係將簽署人之意思表示表明於該文件上 ，且均具有一定法律上效力，顯見該等文書皆已具備私文書 性質（即均具有一定內容之意思或觀念而足以為意思表示證 明之文字或符號），承前所述，上開文件均應認係刑法第21 0 條之私文書，嗣被告將上開文件持向陳朗斌行使，自足生 損害於「鍾政仁」本人及上開松富貴公司管理員工人事資料 之正確性。
㈢核被告鍾政宏所為，在附表編號1至2所示之文件欄位內上偽 在附表編號之部分，均係偽造私文書之部分行為，並將上開 文件復持以行使，係犯刑法第216條之行使同法第210條之偽 造私文書罪，且其偽造私文書之低度行為為高度之行使行為 所吸收，均不另論罪。又被告徒手毆打賴武永因而成傷部分 ，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。其就上開行使偽造私文 書2 次犯行部分，係基於單一假冒「鍾政仁」應徵，以避免 其身份被查明之決意，而其自始至終均使用「鍾政仁」名義 應徵，可見被告係於同一應徵程序中，為冒名應徵，並據此 而在相關文件上簽寫「鍾政仁」姓名，並行使前述偽造私文 書之二行為，雖係先後所為，然該同一應徵程序中之數行為 係於同時地或密切接近之時地實施並侵害相同法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，且被告 冒名應徵，其主觀上當有自始至終於該應徵行為各階段中進 行數次偽造署押、行使偽造私文書以遂犯行之意思，其各個 偽造、行使之舉動均為犯罪行為之一部份，是同一應徵程序 中之數偽造、數行使行為可視為一應徵程序之數個階段，應 各包括於一行為予以評價，為接續犯，而論以一罪。再被告
所犯上開行使偽造私文書及傷害罪間，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。
㈣茲審酌被告為應徵上開松富貴公司之需要，竟偽造人事資料 卡及應徵人員履歷表等私文書上「鍾政仁」之簽名，足以影 響鍾政仁及松富貴公司管理員工人事資料之正確性，行為實 屬可議；另被告為成年人，遇事竟不思理性、和平溝通，僅 因與公司同事一時口角糾紛，即無法克制己身之衝動與怒氣 ，徒手揮拳毆打賴武永，致賴武永受有左肩擦挫傷、左肩頸 擦挫傷、前胸擦挫傷之傷害，顯見其自我情緒管理、控制能 力及法治觀念之薄弱，亦足徵其漠視他人身體法益之心態， 易滋生社會暴戾之氣，殊非足取，惟考量其犯後於本院審理 時終能坦承犯行，犯後態度尚稱良好，兼衡其犯罪動機、目 的、手段、生活狀況、智識程度等一切情狀，爰各量處如主 文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 ㈤又查，被告鍾政宏前雖曾於79年間，因故意賭博罪及妨害秩 序罪受有期徒刑以上刑之宣告，嗣於79年8 月27日易科罰金 執行完畢，是其於執行完畢後之迄今5 年內未曾因故意犯罪 受有其徒刑以上刑之宣告，此有被告之臺灣高等法院被告前 案紀錄表1 份在卷可稽，其素行尚可，惟本件因職業求生活 及一時口角糾紛因而一時失慮，偶罹刑典，且犯後業已坦承 全部犯行，並有悔改之意，且其現罹患宿疾之心臟衰竭、雙 下肢水腫、糖尿病等病情治療中，亦有診斷證明書1 件在卷 可佐，是其經此偵審程序及上開開科刑宣告後，當能知所警 惕，信無再犯之虞，本院因認上開所宣告之刑以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，各併予宣告緩刑 2 年，用啟自新。
四、末按，如附表所示偽造之「鍾政仁」署押（即簽名）共2 枚 ，均為被告所偽造，業據被告供承在卷，均依刑法第219 條 規定，不問屬於犯人與否，均諭知宣告沒收之。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第216條、第210條、第277條第1項、第219條 、第51條第5款、第9款、第41條第1項前段、第74條第1項第 2 款，逕以簡易判決如主文。
六、如不服本判決，應於收受本件簡易判決書之日起10日內，向 本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具 備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
基隆簡易庭法 官 施添寶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
書記官 施鴻均
如不服本判決，應於收受本件簡易判決書之日起10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第210條（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。中華民國刑法第277條（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附表：
┌──┬──────────┬─────┬──────┬────┐
│編號│ 名 稱 │應沒收欄位│ 署押數目 │沒收依據│
├──┼──────────┼─────┼──────┼────┤
│ １ │人事資料卡（99年偵緝│「姓名」欄│「鍾政仁」署│第219條 │
│ │字第172號卷第54頁） │ │押1枚 │ │
├──┼──────────┼─────┼──────┼────┤
│ ２ │21世紀不動產應徵人員│「姓名」欄│「鍾政仁」署│第219條 │
│ │履歷表（99年偵緝第17│ │押1枚 │ │
│ │2號卷第55頁） │ │ │ │
├──┴──────────┴─────┼──────┴────┤
│ 共計 │ 署押：2枚 │
└───────────────────┴───────────┘
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
101年度偵緝字第347號
被 告 鍾政宏 男 51歲（民國00年0月00日生） 住基隆市○○區○○街0○00號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鍾政宏於民國87年2月10日因詐欺案件經臺北地方法院以87 年北院義刑秋緝字第150號通緝，為逃避刑責，竟基於偽造 文書之不法犯意，於96年9月17日，至臺北縣汐止市(現改制 為新北市汐止區，下同)仁愛路27號松富貴房屋仲介股份有 限公司21世紀不動產汐止仁愛加盟店(下稱松富貴公司)，向 該店負責人陳朗斌應徵時，冒用其弟「鍾政仁」名義，而於 該店之人事資料卡及21世紀不動產應徵人員履歷表上偽簽「 鍾政仁」之簽名各1枚，偽造人事資料卡及應徵人員履歷表 而交付予陳朗斌行使之，使該公司誤信鍾政宏為「鍾政仁」 本人而僱用任職，足生損害於鍾政仁及該公司管理員工人事 資料之正確性。
二、鍾政宏與賴武永之友人梁孟蓁為同事，三人間互有債務糾紛 。鍾政宏於98年6月2日下午6時許，在基隆市○○區○○街0 000號5樓住處樓梯間，因不耐賴武永與梁孟蓁至該住處向其 催討債務，而生口角爭執，竟基於傷害人身體之犯意，徒手 毆打賴武永，造成賴武永受有左肩擦挫傷、左側頸擦挫傷、 前胸擦挫傷等身體傷害。嗣賴武永誤認鍾政宏為「鍾政仁」 ，而向「鍾政仁」提起告訴，經本署追查，始悉上情。三、案經基隆市警察局第三分局報告偵辦暨本署簽分偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告鍾政宏於偵查中之供│1.就犯罪事實一：坦承於上│
│ │述 │ 開時地以「鍾政仁」之名│
│ │ │ 義簽署上開文書之事實，│
│ │ │ 惟矢口否認有何偽造文書│
│ │ │ 之犯行，辯稱：鍾政仁知│
│ │ │ 情，但伊不知道鍾政仁有│
│ │ │ 無同意，沒有證據可以證│
│ │ │ 明鍾政仁同意云云。 │
│ │ │2.就犯罪事實二：坦承於上│
│ │ │ 開時地與賴武永發生爭執│
│ │ │ 並拉扯之事實，惟矢口否│
│ │ │ 認有何傷害之事實，辯稱│
│ │ │ ：伊覺得自己沒有打他，│
│ │ │ 兩個人是拉扯云云。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │證人陳朗斌於偵查中之指│證明上開犯罪事實一。 │
│ │證 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │證人鍾政仁、鍾淑美於偵│證明上開犯罪事實一。 │
│ │查中之證述 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │證人即告訴人賴武永、證│1.佐證被告以「鍾政仁」之│
│ │人梁孟蓁於警詢及偵查中│ 名義於上開公司任職之事│
│ │之指述 │ 實。 │
│ │ │2.證明上開犯罪事實二。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │松富貴公司之人事資料卡│證明上開犯罪事實一。 │
│ │、不動產應徵人員履歷表│ │
│ │。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 6 │臺灣礦工醫院乙種診斷證│證明告訴人賴武永受有如犯│
│ │明書、照片2張。 │罪事實二所載之傷害之事實│
│ │ │。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告鍾政宏所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪及同法第277條第1項之傷害罪嫌。又被告先後偽造 署押之二行為，皆係偽造私文書之部分行為，且其先後二次 偽造私文書之低度行為，各為行使之高度行為所吸收，均不 另論罪。被告於密接之時間、地點，基於行使偽造私文書之 單一犯意，在時間、空間緊密相連之情境下，以相同手法接 續偽造兩份文書，應為一接續行為。被告所犯上開行使偽造 私文書、傷害2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
檢 察 官 王如玉
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 101 年 12 月 24 日
書 記 官 杜承翰
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。