偽造文書等
臺灣基隆地方法院(刑事),基簡字,103年度,587號
KLDM,103,基簡,587,20140430,1

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決　　　　103年度基簡字第587號
公　訴　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被　　　告　吳憶筠
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官追加起訴（102年度偵緝
字第360號），被告於本院審理程序中（103年度訴字第72號），
就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕依
簡易判決處刑如下：
主 文
吳憶筠共同犯行使變造私文書罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年。
事實及理由
一、犯罪事實：吳憶筠為貸款代辦業者誼興國際有限公司（下稱 誼興公司）業務員，因知悉客戶張惠玲（其共同涉犯刑法偽 造文書罪，本院另以103年度基簡字第631號審結）依其資力 及信用，恐無從自金融業者順利申辦新臺幣（下同）45萬元 之信用貸款，仍與張惠玲、及誼興公司不詳成年人，共同基 於意圖為自己不法之所有及行使變造私文書之犯意聯絡，於 100年4月間由張惠玲提供其所有之99年度綜合所得稅各類所 得扣繳暨免扣繳憑單影本予吳憶筠，再由吳憶筠交付誼興公 司不詳成年人，並協助張惠玲向不知情之安泰商業銀行股份 有限公司（下稱安泰銀行）承辦人員申辦信用貸款，該誼興 公司不詳成年人將系爭扣繳憑單變造給付淨額為「390,758 」（原為290,758）後，連同張惠玲之身分證影本等資料， 於100年4月22日傳真給安泰銀行申辦貸款而行使之，致安泰 商業銀行承辦人員陷於錯誤，於100年5月17日核撥40萬元之 貸款予張惠玲，致生損害於安泰銀行對於審核貸款、評估貸 款人信用、可決放貸之正確性。嗣張惠玲無力繳款，安泰銀 行遂向財政部臺北市國稅局查詢張惠玲99年度綜合所得稅各 類所得資料清單，發現張惠玲99年度扣繳憑單之給付淨額實 為290,758元，始悉上情。案經安泰銀行告訴張惠玲由臺灣 基隆地方法院檢察署檢察官偵查後，由該署檢察官主動簽分 吳憶筠為被告後偵查起訴。
二、證據：
㈠被告於本院準備程序之供述及審理時之自白（詳見本院103 年度訴字第72號卷，下稱訴72卷，第16至18頁、第177頁至 181頁）。
㈡證人即告訴人安泰銀行代理人田家俊於偵訊時之證述（詳見 臺灣基隆地方法院檢察署101年度他字第825號卷，下稱他82 5卷，第49頁）。
㈢證人即誼興公司員工洪瑩潔於偵訊、本院審理時之證述（詳



見臺灣基隆地方法院檢察署102年度偵緝字第360號，下稱偵 緝360卷，第28至33頁；訴72卷第168至第177頁）。 ㈣證人即安泰銀行業務員吳小玲於偵訊、本院審理時之證述（ 詳見偵緝360卷第45至46頁；訴72卷第66至74頁、第84至86 頁、第164至166頁）。
㈤證人即共同正犯張惠玲於本院審理時之證述（訴72卷第56至 65頁、第74至76頁、第85至86頁、第166頁背面至167頁）。 ㈥證人即誼興公司員工陳凱婕於本院審理時之證述（訴72卷第 78至83頁）。
㈦證人即安泰銀行核貸主管李宗原於本院審理時之證述（詳見 訴72卷第161頁背面至164頁）。
㈧安泰商業銀行信用貸款申請書暨徵信調查表、本票、信用貸 款契約書、撥款代償暨扣款授權委託書（詳見他825卷第2至 8頁）。
㈨經變造之各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本1紙（詳見他825卷 第9頁）。
㈩財政部臺北市國稅局99年度綜合所得稅各類所得資料清單（ 詳見他825卷第10頁）。
誼興國際貸款服務中心委託貸款契約書、網頁資料（詳見他 825卷第25至27頁、第41頁）。
勞工保險局101年10月23日保承資字第00000000000號函暨所 附之誼興公司98年至101年之勞保名冊（詳見他825卷第30至 37頁）。
一手國際企業有限公司設立登記表（詳見他825卷第38頁） 。
吳憶筠、誼興國際有限公司、兆晉有限公司、安得利國際行 銷有限公司、吳小玲之財團法人金融聯合徵信中心查詢資料 （詳見他825卷第42至44頁、第70至78頁）。 張惠玲、洪天韻、顏振坤之帳戶授信明細資料（詳見他825 卷第55至65頁）。
安泰商業銀行信貸徵審作業程序、消費金融授信案件審核程 序處理要點（詳見他825卷第67至69頁）。 勞工保險局102年3月19日保承資字第00000000000號函暨所 附之吳憶筠及吳小玲之勞工保險被保險人投保資料表（詳見 他825卷第91至93頁）。
誼興公司之帳戶資料（銀行回應明細資料）（詳見他825卷 第101頁）。
安泰商業銀行股份有限公司通路營運部103年3月20日（103 ）安通營發字第0000000000號函附張惠玲全部授信資料影本 （詳見訴72卷第126至143頁）。




安泰銀行授信卷宗影本（詳見訴72卷第187至255頁）。三、論罪科刑：
㈠按刑法上所謂變造文書，指無製作權者，不變更原有文書之 本質，擅自就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內 容而言；倘該文書之本質已有變更，或已具有創設性時，即 屬偽造，而非變造（最高法院92年度台上字第6838號判決意 旨參照）。次按所謂之年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單，係 指扣繳義務人依所得稅法第92條、第94條規定製發給納稅義 務人，表示其在給付納稅義務人所得稅法第88條第1項各款 規定之所得時，已經預先扣繳納稅義務人之應納稅款之證明 ，故係以扣繳義務人名義所製作之私文書。本件誼興公司不 詳成年人先利用共同正犯張惠玲99年度各類所得扣繳暨免扣 繳憑單為底稿，以不詳之方式將該憑單上之給付淨額資料加 以虛增數額，乃係無製作權人將原本竄改，核屬變造私文書 無疑。
㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書 罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。其變造私文書後復持 以行使，變造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不 另論其變造私文書罪。被告就上開罪名與張惠玲及誼興公司 不詳成年人間，有犯意之聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 另被告、張惠玲及誼興公司不詳成年人利用不知情之告訴人 安泰銀行承辦人員以前揭方式申辦貸款而遂行前揭罪行，亦 均屬間接正犯。又被告於行使變造私文書時，亦同時著手於 施用詐術行為，係以一行為同時觸犯行使變造私文書罪及詐 欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之 行使變造私文書罪處斷。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貸款代辦公司業務員 ，因有業績壓力而為前揭犯行，致告訴人安泰銀行錯誤放貸 ，而生危害於金融秩序，誠值非難，惟念其犯後終能坦承犯 行，確有悔意，且前無因犯罪遭法院論罪科刑，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參，堪認素行良好，且據其所述 ，其業績為累積制，須每月達一定數額方能領取業績獎金， 亦並非源自單一客戶即張惠玲，其並未自安泰銀行處獲得貸 款，是其獲利甚微，又其就本案參與程度亦不如該誼興公司 不詳成年人，僅係知情、聯繫之角色，亦非動手變造系爭扣 繳憑單之人，惡性不大，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段 、智識程度為高中畢業，從事服務業而經濟勉持（詳見緝36 0卷第3頁被告警詢受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 ㈣末查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之刑之宣告，



有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其因一時失慮致 罹刑章，犯後已直承己過，足認悔意甚殷，本院信其經此偵 審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，所宣 告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規 定，併予宣告緩刑3年，以勵自新。
四、另經變造之各類所得扣繳暨免扣繳憑單，並未扣案，為免執 行之困難，又非義務沒收之物，爰不為沒收之諭知，附此說 明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第 28條、第216條、第210條、第339條第1項、第55條、第41條 第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項 、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
基隆簡易庭 法 官 鄭富容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
書記官 張懿昀
附錄本案論罪科刑所犯法條：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。