臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 103年度基簡字第498號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 彭星運
上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度
偵字第13號），本院判決如下：
主 文
彭星運收受贓物，累犯，處罰金新台幣叁仟元，如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：彭星運前因㈠竊盜案件，經臺灣臺北地方法院（ 下稱臺北地院）以98年度易字第926號判決處有期徒刑4月， 經上訴臺灣高等法院以98年度上易字第1664號駁回上訴確定 ；㈡因竊盜案件，經臺北地院以99年度易字第508號判決處 有期徒刑5月確定；㈢因恐嚇案件，經本院以99年度基簡字 第763號判決處有期徒刑3月確定，上開3案經臺北地院以100 年度聲字第545號裁定合併定應執行有期徒刑10月，另因㈣ 竊盜案件，經臺北地院以99年度易字第2875號判決處有期徒 刑8月確定，並與上開3案之應執行刑及另犯竊盜、詐欺案件 應執行拘役100日接續執行，其於民國99年6月20日入監，於 101年3月28日縮刑期滿出監（惟有期徒刑部分於100年12月 19日執行完畢）。詎其猶不知悛悔，其可預見其駕駛營業小 客車之叔叔彭國濱所交付之紅色NOKIA 300手機1支（IMEI碼 ：000000000000000號），係彭國濱涉財產性犯罪之來源不 明之贓物（該手機為王一瑋所有，於102年4月15日9時許， 搭乘彭國濱所駕駛營業小客車不慎遺忘，而遭彭國濱撿拾後 交付彭星運使用，彭國濱所涉侵占罪部分，已由基隆地方法 院檢察署檢察官以103年度偵緝字第13號為職權不起訴處分 ），竟仍基於收受贓物之不確定故意，於102年6月間某日， 在其基隆市○○區○○路000號1樓之住處，並未詳細詢問該 手機之來源為何，即從彭國濱處收受該手機並予以使用。嗣 因王一瑋發覺該手機遺失，報警處理始循線查悉上情。案經 內政部警政署鐵路警察局第一警務段報告臺灣臺北地方法院 檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣基隆 地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：
㈠被告彭星運偵訊時之供述及本院訊問時之自白（詳見臺灣臺 北地方法院檢察署102年度偵字第15274號卷，下稱偵15274 卷，第37頁、第43頁；臺灣基隆地方法院檢察署103年度偵 字第13號卷，下稱偵13卷，第22至23頁；本院卷第31至32頁 ）。
㈡被害人王一瑋於警詢時之指述（詳見偵15274卷，第4至5頁 、第37頁）。
㈢證人彭國濱於偵訊、本院訊問時之證述（詳見偵13卷第22頁 背面至23頁；本院卷第31至32頁）。
㈣通聯調閱查詢單1份（詳見偵15274卷第6至8頁）。 ㈤被告三親等血親查詢資料1份（詳見偵15274卷第45至46頁） 。
㈥證人彭國濱職權不起訴處分書1紙（詳見本院卷第34頁）。三、論罪科刑：
㈠按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別 定有明文。其立法，前者採希望主義，稱之為直接故意或確 定故意；後者採容認主義，稱之為間接故意或不確定故意。 詳言之，直接故意或確定故意，係指行為人主觀上明知其行 為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意思 ；間接故意或不確定故意，係指行為人並無使某種犯罪事實 發生之積極意思，惟其主觀上已預見因其行為有可能發生該 犯罪事實，縱使發生該犯罪事實，亦因具有不違背其本意之 意思，而容許其發生（最高法院101年度台上字第5999號、 102年度台上字第1314號、102年度台上字第3293號判決意旨 參照）。因此，刑法所規定之故意，包括直接故意與間接故 意，除法律有特別規定外，故意犯之成立，並不以直接故意 為限，間接故意亦包括在內。再者，刑法上故買贓物罪之贓 物認識，包括直接故意及間接故意，即對贓物有不確定之認 識仍予收買，亦應成立本罪（最高法院79年度台上字第2876 號刑事判決、臺灣高等法院102年度上易字第810、1426號刑 事判決、臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會刑事類 提案第5號法律問題決議參照），審酌刑法第349條第2項之 故買贓物罪既非僅限於直接故意，更況同條第1項之收受贓 物罪，該項之被告主觀要件亦應包括未必故意之情形。是以 被告雖辯稱收受該手機時並非明知該手機為彭國濱侵占而得 ，然亦自承斯時並未詳細向彭國濱詢問手機來源，確認並非 財產性犯罪所得之物，審諸常情，因手機並非低價之物，且 若非全新購置，其內資料往往內含原使用者之相片、通訊錄 等資料，足資識別為何人所有，被告全然未再加求證即行使 用已違事理，再者，自他人處受讓手機時一般人均會詢問來 源為何，是以被告竟未詢及該手機之來源即逕自使用，其對 該手機來路不明顯有預見，且對該手機為贓物而收受亦不違 反其本意，乃有收受贓物之不確定故意至明。是核其所為，
係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。
㈡又被告有前開犯罪事實欄所載之科刑紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可按，是其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內，因故意再犯本案有期徒刑以上之竊盜罪，為累犯， 應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正軌取 得財物，而竟收受來路不明之贓物，助長財產犯罪之風氣， 增加被害人尋獲贓物之困難，惟念及其已坦承犯行，態度尚 可，且已獲致被害人之原諒，表示不必賠償（詳見偵13卷第 22頁背面），兼衡其收受贓物之價值、犯罪之動機、目的、 手段、智識程度為國中畢業、現平日幫忙母親顧店、假日打 零工舉廣告牌、經濟狀況勉持、並有一未成年子女待扶養（ 詳見本院卷第32頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。至扣案之手機1支並 非被告所有，且係被告收受贓物犯罪完成後，始予使用之物 ，非其供犯罪所用或犯罪預備之物，爰不另為沒收之諭知， 併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法 第349條第1項、第47條第1項、第42條第3項前段，刑法施行 法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 103 年 4 月 18 日
基隆簡易庭法 官 鄭富容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 103 年 4 月 18 日
書記官 張懿昀
附錄本判決論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第349條
（普通贓物罪）
收受贓物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。