臺灣嘉義地方法院民事判決 101年度家訴字第165號
原 告 吳芊誼
吳政彥
吳政憲
上 一 人
法定代理人 劉佳蓉
共 同
訴訟代理人 劉烱意律師
複 代理人 黃文力律師
劉育辰律師
被 告 吳婉燕
上列當事人間遺產分割事件，本院於民國103 年3 月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人吳仁偉所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一分割方法欄所示。
訴訟費用由兩造每人各負擔四分之一。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被繼承人吳仁偉於民國101 年2 月2 日去世，原告為被繼承 人之子女，被告為被繼承人之配偶。兩造均為被繼承人之繼 承人，應繼分分別為原告吳芊誼、吳政彥、吳政憲各4 分之 1 ，被告4 分之1 。被繼承人死亡時，遺有如附表一所示之 遺產、200,000 元賠償金之遺產，及如附表二所示之繼承費 用需支付。
㈡被繼承人生前購買車號00-000號曳引車，並靠行福達通運有 限公司，承攬旭鋒營造、豐益營造及掌石企業等公司之運輸 工作。有關賓士車價金新台幣（下同）80,000元、農保喪葬 津貼153,000 元，並未分配，目前由被告占有中。已分配的 部分只有被繼承人車禍死亡後之理賠金，其餘遺產皆未分配 。
㈢車號00-000貨車，兩造同意大貨車價值為700,000 元。 ㈣101 年1 月份運費共930,790 元，為被繼承人生前應取得之 運費，此部分應列為遺產。
㈤賓士車價金80,000元部分，兩造於101 年9 月16日協議書就 已經有協議，該80,000元為遺產之一部分。有關101 年1 月 運費部分，依蕭富全102 年5 月14日陳報之民事補正狀所載
，顯示被告於101 年2 月12日取得五張支票，金額共930,79 0 元，而被告抗辯應扣除成本或其他車輛之運送部分，此部 分應該是被繼承人往生前都已經處理完畢。又貨運之成本主 要是汽油，不可能於死亡後，才要支出汽油費用。有關三張 本票部分，被告提出之本票，上開被繼承人之簽名，並非被 繼承人之字跡，且本票債權人陳贊宇與被告關係匪淺，原告 質疑該二人有偽造本票而為不法主張之嫌，故該筆30萬元不 應列入遺產債務。有關魚池填土費用，與本案無關，且協議 書亦未記載，故並非被繼承人之負債。被告主張農保喪葬津 貼由支付喪葬之人領取並非遺產，原告沒有意見，但被告又 主張支出喪葬費用246,053 元，此部分應扣除上開喪葬津貼 153,000 元，而被繼承人死亡時已就賠償金額200,000 元支 付喪葬費用，故此賠償金額200,000 元應列入遺產。 ㈥並聲明：⒈兩造之被繼承人如附表一所示之遺產，准予分割 。⒉訴訟費用由被告負擔。
三、被告則以下列情詞置辯：
㈠原告吳芊誼本身有卡債，為了辦理繼承登記，被告有提供45 0,000 元給原告吳芊誼。
㈡不動產部分被告不爭執，X3-616號貨車及子車應分給被告， 價值以700,000 元計算。賓士車是借名登記在被繼承人名下 ，因為被繼承人是身障人士，所以被借名登記，不屬於遺產 範圍，目前該車是以80,000元出售。農會存款301,094 元不 爭執。101 年1 月份運費部分被告有簽收，運費扣除成本之 後，可列為遺產此部分沒有爭議。原告以證人蕭富全所提供 資料主張101 年1 月份運費為930,790 元，並無理由。蓋從 101 年1 月份之出車及運費明細表可清楚看出有調用其他外 車，實際上，車號00-000運輸趟次並不多，以車號00-000實 際運送之運份僅517,330 元，扣除各項運輸成本後，所剩無 幾。農保喪葬津貼153,000 元，被告確實有領取，但依農民 健康保險條例第40條第2 項規定，保險人死亡時，按其當月 投保金額給與喪葬津貼15個月。喪葬津貼由支出殯葬費之人 領取，並非被繼承人之遺產，故被告領取農保喪葬津貼15 3,000 元，亦非遺產。
㈢被繼承人負債部分：①喪葬費支出246,053 元。②三張本票 共計300,000 元，債權人是陳贊宇，被告已經代為給付這30 0,000 元。當時被繼承人死亡沒有多久，陳贊宇就已經來討 了。③被繼承人的老家有一個魚池，被繼承人家裡面的人說 ，因為必須將魚池填土，被繼承人也要分擔423,000元。 ㈣並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張：被繼承人於101 年2 月2 日去世，原告為被繼承
人之子女，被告為被繼承人之配偶。兩造均為被繼承人之繼 承人，應繼分均為4 分之1 之事實，為兩造所不爭執，並有 戶籍謄本5份附卷可稽，堪信為真實。
五、被繼承人之遺產為何，詳述如下：
㈠原告主張：被繼承人死亡時遺產有如附表一㈠不動產部分所 示之財產及如附表一㈡動產部分編號1 、2 、5 所示之財產 ，為被告所不爭執，並有財政部台灣省中區國稅局財產歸屬 資料清單、財政部南區國稅局遺產免稅證明書、中埔鄉農會 活期儲蓄存款存摺、土地、建物登記謄本等件附卷可稽，堪 信為真實，上開部分應列入被繼承人之遺產。
㈡原告主張：被繼承人所有車號0000-00 賓士車已由被告出售 得款80,000元，應列入被繼承人之遺產等語，並提出保險證 1 份為證，被告對車號0000-00 賓士車登記為被繼承人所有 ，並由被告出售得款80,000元之事實不爭執，雖抗辯：車號 0000-00 賓士車是借名登記在被繼承人名下，因為被繼承人 是身障人士，所以被借名登記，不屬於遺產範圍云云，然被 告就車號0000-00 賓士車是借名登記在被繼承人名下之事實 ，未舉證證明，其抗辯即無可採，故如附表一㈡動產部分編 號3 所示之財產應列入被繼承人之遺產。
㈢原告主張：101 年1 月份運費共930,790 元，為被繼承人生 前應取得之運費，此部分應列為遺產等語，經證人蕭富全證 述明確，並有被告簽收合計930,790 元支票領款簽收單5 份 附卷可稽，被告對簽收合計930,790 元之支票不爭執，雖抗 辯：上開金額應扣除成本及其他車輛之運送部分云云，然原 告主張：成本或其他車輛之運送部分，此部分被繼承人往生 前都已經處理完畢。且貨運之成本主要是汽油，不可能於死 亡後，才要支出汽油費用等語，而被告未舉證明尚積欠成本 或調用其他車輛之欠款，其抗辯即無可採，故如附表一㈡動 產部分編號4 所示之財產應列入被繼承人之遺產。 ㈣按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之 ，民法第1150條前段定有明文。而被繼承人喪葬費用是否為 繼承費用，現行民法雖無明文規定，但此項費用既為被繼承 人之後事所不可缺，性質上應可認係繼承費用，且兩造均不 爭執係繼承費用，可自遺產總額中扣除。被告抗辯：已支出 被繼承人喪葬費用246,053 元，並提出喪葬費用明細表、對 帳單、火化契約、收據、許可證等件為證，原告對支出喪葬 費用246,053 元並不爭執，並主張：被告已自被繼承人車禍 之賠償金中取得200,000 元支付被繼承人喪葬費用，200,00 0 元應列入遺產等語，並提出嘉義縣中埔鄉調解委員會調解 筆錄1 份（見本院卷第二宗第42頁）為證，復經證人即掌石
公司負責人廖嘉雄證稱：賠償金其中200,000 元已先支付被 告，因怕被告沒有錢可以用，再來是為了辦理喪事費用等語 （見本院卷第二宗第59頁背面），則車禍肇事者及掌石公司 於被繼承人發生車禍後已給付被告200,000 元以便辦理被繼 承人之喪事，固堪以認定。然賠償金係被繼承人死後由繼承 人所得，並非被繼承人之遺產，故此部分不列入被繼承人之 遺產，然該200,000 元給付被告之目的係供被告支付如附表 二所示之喪葬費用，故如附表二所示之喪葬費中其餘46,053 元應由如附表一㈡動產部分編號1 、2 、3 、4 之金額中給 付被告吳婉燕支付喪葬費用。
㈤被告抗辯：系爭三張本票共計300,000 元，債權人是陳贊宇 ，被告已經代為給付這300,000 元，此部分應列入繼承債務 云云，雖提出本票3 份為證，然原告否認被繼承人曾簽發系 爭3 張本票，被告又未舉證證明被繼承人確曾簽發系爭3 張 本票，其抗辯即無可採，此部分不列入繼承債務。 ㈥被告抗辯：被繼承人的老家有一個魚池，被繼承人家裡面的 人說，因為必須將魚池填土，被繼承人也要分擔423,000 元 ，此部分應列入繼承債務云云，然此部分與本案無關，此部 分不列入繼承債務。
㈦原告主張：被告領取153,000 元之農保喪葬津貼，此部分應 清償如附表二所示之繼承費用云云，然被告抗辯此部分非遺 產云云。惟依農民健康保險條例第40條規定：「被保險人死 亡時，按其當月投保金額，給與喪葬津貼十五個月。前項喪 葬津貼，由支出殯葬費之人領取之。」可知，該喪葬津貼為 農民健康保險條例特別規定之法定給付，並非被繼承人之遺 產，且係支出喪葬費後由支出殯葬費之人領取，兩者並無損 益相抵情形，無從在本件分割遺產中主張應清償如附表二所 示之繼承費用，是原告上開主張並無可採。
㈧被告抗辯：原告吳芊誼本身有卡債，為了辦理繼承登記，被 告有提供450,000 元給原告吳芊誼云云，然為原告吳芊誼所 否認，被告又未舉證證明，其抗辯即無可採。
六、復按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規 定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條 分別定有明文。如附表一所示之遺產，依前揭規定，兩造在 分割遺產前，對於遺產全部為公同共有，且系爭遺產經查並 無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造就系爭遺產既 不能協議分割，且如附表一㈠不動產部分編號4 至9 所示之 不動產已辦理繼承登記，有該不動產登記謄本在卷可稽，是 原告請求裁判分割系爭遺產，即無不合。又按遺產分割，依
民法第1164條、第830 條第2 項之規定，應由法院依民法第 824 條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高 法院49年台上字第2569號判例要旨參照）。法院選擇遺產分 割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺 產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現 狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。爰酌上 情，判決如主文第一項所示。
七、末按分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原、被告之間本可互 換地位，且兩造均蒙其利。是本院認本件之訴訟費用應由兩 造依應繼分之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第二項所 示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第80條之1 、第78條、第 85條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 10 日
家事庭 法 官 黃茂宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 4 月 10 日
書記官 駱大勝
附表一：被繼承人吳仁偉遺產
㈠不動產部分：
┌──┬──────┬────┬───────────┐
│編號│遺產所在地或│權利範圍│分割方法 │
│ │名稱 │ │ │
├──┼──────┼────┼───────────┤
│1 │嘉義縣中埔鄉│全部 │由兩造依應繼分比例均分│
│ │金蘭村8 鄰田│ │（即每人各取得4 分之1 │
│ │寮7之28號之 │ │） │
│ │房屋，稅籍編│ │ │
│ │號為00000000│ │ │
│ │004 。 │ │ │
├──┼──────┼────┼───────────┤
│2 │嘉義縣中埔鄉│33334/10│由兩造依應繼分比例均分│
│ │金蘭村9 鄰田│0000 │（即每人各取得4 分之1 │
│ │寮11號之房屋│ │） │
│ │，稅籍編號為│ │ │
│ │00000000000 │ │ │
│ │。 │ │ │
├──┼──────┼────┼───────────┤
│3 │嘉義縣中埔鄉│11111/10│由兩造依應繼分比例均分│
│ │金蘭村9 鄰田│0000 │（即每人各取得4 分之1 │
│ │寮11號之房屋│ │） │
│ │，稅籍編號為│ │ │
│ │00000000000 │ │ │
│ │。 │ │ │
├──┼──────┼────┼───────────┤
│4 │嘉義縣中埔鄉│1/3 │由兩造依應繼分比例均分│
│ │樹頭埔段385 │ │（即每人各取得4 分之1 │
│ │之16地號土地│ │） │
├──┼──────┼────┼───────────┤
│5 │嘉義縣中埔鄉│全部 │由兩造依應繼分比例均分│
│ │樹頭埔段386 │ │（即每人各取得4 分之1 │
│ │之13地號土地│ │） │
├──┼──────┼────┼───────────┤
│6 │嘉義縣中埔鄉│全部 │由兩造依應繼分比例均分│
│ │樹頭埔段386 │ │（即每人各取得4 分之1 │
│ │之43地號土地│ │） │
├──┼──────┼────┼───────────┤
│7 │嘉義縣中埔鄉│全部 │由兩造依應繼分比例均分│
│ │田寮段133 地│ │（即每人各取得4 分之 │
│ │號土地 │ │1） │
├──┼──────┼────┼───────────┤
│8 │嘉義縣中埔鄉│1/9 │由兩造依應繼分比例均分│
│ │田寮段213 地│ │（即每人各取得4 分之1 │
│ │號土地 │ │） │
├──┼──────┼────┼───────────┤
│9 │嘉義縣中埔鄉│1/9 │由兩造依應繼分比例均分│
│ │田寮段214 地│ │（即每人各取得4 分之1 │
│ │號土地 │ │） │
└──┴──────┴────┴───────────┘
㈡動產部分：
┌──┬─────┬─────┬───────────┐
│編號│種類 │金額或價額│分割方法 │
│ │ │（新台幣）│ │
├──┼─────┼─────┼───────────┤
│1 │靠行之車號│700,000元 │分配由被告吳婉燕取得（│
│ │X3-616 貨 │ │但被告吳婉燕應提出700,│
│ │車 │ │000 元之對價供兩造分配│
│ │ │ │） │
├──┼─────┼─────┼───────────┤
│2 │中埔鄉農會│300,000元 │編號1 、2 、3 、4 之金│
│ │存款（已由│ │額合計2,010,790 元，為│
│ │被告領取）│ │被告吳婉燕應提出之貨車│
├──┼─────┼─────┤對價及已領取之金額，扣│
│3 │車號0000-0│80,000元 │除如附表二所示被繼承人│
│ │M 賓士車售│ │吳仁偉之繼承費用（即喪│
│ │出款項（已│ │葬費用）46,053元後，餘│
│ │由被告領取│ │額1,964,737 元，應由被│
│ │） │ │告吳婉燕依應繼分比例，│
├──┼─────┼─────┤以現金給付方式補償原告│
│4 │101 年1 月│930,790元 │吳芊宜、吳政彥、吳政憲│
│ │之運輸貨款│ │各491,184 元（元以下四│
│ │（已由被告│ │捨五入）。 │
│ │領取） │ │ │
├──┼─────┼─────┼───────────┤
│5 │中埔鄉農會│1,094元 │由兩造依應繼分比例均分│
│ │存款（現存│ │（即每人各取得4分之1）│
│ │之存款，若│ │ │
│ │有孳息，含│ │ │
│ │孳息） │ │ │
├──┼─────┴─────┴───────────┘
附表二：被繼承人吳仁偉繼承費用
┌──┬─────┬─────┬───────────┐
│編號│種類 │金額（新台│備註 │
│ │ │幣） │ │
├──┼─────┼─────┼───────────┤
│1 │喪葬費用 │246,053元 │其中200,000 元由賠償金│
│ │ │ │支付，其餘46,053元應由│
│ │ │ │如附表一㈡動產部分編號│
│ │ │ │1 、2 、3 、4 之金額中│
│ │ │ │給付被告吳婉燕支付喪葬│
│ │ │ │費用。 │
└──┴─────┴─────┴───────────┘