臺灣嘉義地方法院刑事判決 103年度軍訴字第3號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 王聖豪
指定辯護人 莊安田律師(義務辯護律師)
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第1617
號），本院判決如下：
主 文
王聖豪犯加重強盜罪，處有期徒刑柒年壹月，扣案之空氣槍(槍枝管制編號：0000000000號)壹支、瓦斯鋼瓶壹瓶，均沒收。 事 實
一、王聖豪為陸軍機步第234 旅機步營志願役上兵，為現役軍人 ，因至電子遊藝場下注賭博性電玩輸錢向他人借款後遭催索 逼債需款甚急，遂心生歹念，於民國103年2 月18日凌晨4時 許，見余城寬駕駛車牌號碼000-00號營業用小客車，在嘉義 市友愛路與興達路口之統一便利超商前獨自等候客人，即佯 裝客人搭乘該計程車，要求余城寬依其所指引方向行駛，於 同日凌晨5 時許，行經嘉義縣梅山鄉雙溪村堯天府前路口時 ，王聖豪即基於意圖為自己不法所有之加重強盜犯意，先用 左手勒住余城寬之脖子，再持客觀上可傷害人之生命身體， 足供兇器使用之瓦斯鋼瓶1 瓶敲打余城寬之頭部數下，命令 余城寬交出財物，余城寬徒手阻擋防護且身體四肢掙扎欲脫 困，王聖豪復以客觀上可傷害人之生命身體，足供兇器使用 之空氣槍1 支敲打朝余城寬之頭部，致余城寬受有頭部挫傷 合併輕微腦震盪、四肢挫傷合併擦傷之傷害，不能抗拒而交 付現金新臺幣(下同)2360元，嗣余城寬趁隙持置放計程車駕 駛座下之高爾夫球桿奮力抵抗，王聖豪見狀始逃逸，嗣為警 於嘉義縣梅山鄉雙溪村嘉106線10.7 公里處逮捕，並於王聖 豪攜帶之隨身包內查扣塑膠子彈13顆、現金2360元 (已發還 余城寬) ；另於案發現場附近查扣王聖豪逃跑之時所遺落之 空氣槍(槍枝管制編號：0000000000號)1支、瓦斯鋼瓶1瓶。二、案經余城寬訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、軍事審判法第1 條原規定：「現役軍人犯陸海空軍刑法或其 特別法之罪，依本法之規定追訴審判之，其在戰時犯陸海空 軍刑法或其特別法以外之罪者，亦同。非現役軍人不受軍事 審判。但戒嚴法有特別規定者，從其規定」，後於102 年8 月6 日修正，並於同月13日公布新規定為：「現役軍人戰時 犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依本法追訴、處罰。現役
軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、 陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1 項。二、前款以 外陸海空軍刑法或其特別法之罪。非現役軍人不受軍事審判 」，又軍事審判法第237 條第2 項亦同時修正為：「本法中 華民國102 年8 月6 日修正之條文，除第1 條第2 項第2 款 自公布後5 個月施行外，自公布日施行。」，故現役軍人非 戰時犯陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1 項等罪， 於102 年8 月13日公布後，應依刑事訴訟法追訴、處罰。查 本件被告王聖豪行為時及被發覺時均為軍人，又所犯刑法第 330條第1項之加重強盜罪，屬陸海空軍刑法第76條第1項第9 款所稱「搶奪強盜及海盜罪章」，自應依刑事訴訟法追訴、 審判，先予敘明。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀刑事訴 訟法第159條之5規定甚明。查被告及其辯護人於本院準備程 序中，就起訴書證據清單所列之證據均同意有證據能力 (見 本院卷第34頁)。另於言詞辯論終結前，除上開經同意有證 據能力之證據外，對於卷附各傳聞證據之證據能力，均未聲 明異議，本院審酌卷附言詞陳述及書面陳述作成時之情況， 尚無違法不當，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，且 經本院於審理時逐一提示予被告表示意見，無礙於被告之彈 劾詰問權，而認上開證據資料合於刑事訴訟法第159條之5規 定，因而均具證據能力。
貳、實體部分：
一、上開事實，業據被告於本院審理中坦承不諱(見本院卷第8、 9、33、116至120頁)，核與證人即被害人余城寬於警詢之證 述(見警卷第6至8頁)相符，復有嘉義縣竹崎分局扣押書、贓 物認領保管單各1份(見警卷第10、11頁)、扣案物照片2張( 見警卷第19頁)及現場照片8張(見警卷第20至23頁)在卷可佐 ，足認被告上開自白與事實相符。
二、扣案之空氣槍經內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認係氣 體動力式槍枝，以填充氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試 3次，其中彈丸(直徑5.990mm、重量0.884g)最大發射速度為 54公尺/秒，計算其動能為1.2焦耳，換算其單位面積動能為 4.2焦耳/平方公分，有該局103年3月17日刑鑑字第00000000 00號鑑定書在卷可稽(見本院卷第43頁)。又認定槍砲彈藥刀
械管制條例之槍枝殺傷力標準，係以在最具威力之適當距離 ，以彈丸可穿入人體皮肉層之動能為基準(司法院81年6月11 日秘臺廳(二)字第06985號函參照)。所謂殺傷力之相關數據 ：(1) 依日本科學警察研究所之研究結果，彈丸單位面積動 能達每平方公分20焦耳，則足以穿入人體皮肉層；(2) 依內 政部刑事警察局對活豬作射擊測試結果，彈丸單位面積動能 達每平方公分24焦耳，則足以穿入豬隻皮肉層；(3) 依美國 軍醫總署定義：彈丸撞擊動能達58磅呎(約為78.6焦耳)，則 足以使人喪失戰鬥能力，此亦有前揭內政部警政署刑事警察 局鑑定書可稽。扣案之空氣槍經實際試射結果，單位面積動 能僅每平方公分4.2 焦耳，揆諸上開說明，顯不足以穿入人 體皮肉層，其不具有殺傷力，難認係槍砲彈藥刀械管制條例 所列管之槍枝，至為明確。
三、按刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年台上字第5253號判例、94年度台上字第3149號判決意旨參 照）。查扣案之鋼瓶，長25公分，底部直徑7 公分，瓶身鋼 製的，裡面有液態瓦斯，質地堅硬，鋼瓶的頂端呈略為圓錐 狀，上有填充孔；另扣案的空氣手槍，槍身長18.5公分，槍 柄的長度約11公分，槍身、槍柄為塑膠製，彈匣是鐵製的， 槍枝整體沈重等情，此有本院勘驗筆錄1份及取證照片3張可 佐(見本院卷第113、125、126頁) ，是扣案鋼瓶質地堅硬、 扣案之空氣槍整體沈重，該2 物如持以對他人用力揮打，客 觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，參以被告於本 院審理時供稱：被害人頭部的傷是我用槍、及鋼瓶打，打被 害人時，他有用手去擋，因此有受傷等語(見本院卷第113頁 )，足認扣案鋼瓶、空氣槍均具有危險性乙節要無疑義。四、綜上所陳，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法 論科。
五、論罪科刑：
(一)刑法第330條第1項之加重強盜罪，以強暴、脅迫為其構成要 件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除行為 人另有傷害之故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第277 條第1項之適用(最高法院96年度台上字第7676號判決意旨參 照) 。本案被告以扣案鋼瓶、空氣槍等兇器攻擊被害人，致 被害人受有上開傷害，不能抗拒，而交付財物，是被害人所 受傷害乃係強暴、脅迫之當然結果，難認被告另有傷害故意
，並無刑法277條第1項之適用。是核被告所為，係犯強盜罪 ，而有同法第321條第1項第3 款「攜帶兇器」而犯之情形， 應依刑法第330條第1項之加重強盜罪論處。公訴意旨認被告 另有刑法第277條第1項傷害罪之適用，揆諸上開說明，容有 誤會，併此敘明。
(二)辯護人固以被告坦承犯行，深表悔意，無前案紀錄，因遭錢 莊逼債而誤罹刑章，其有意願與告訴人和解，然因被告母親 以撿拾資源回收維生，無法支付和解金3萬6千元，請求依刑 法第59條酌減其刑等語。然按刑法第57條規定，科刑時應以 行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列 10款事項，為科刑重輕之標準，則為在法定刑內量刑輕重之 依據。所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」，兩者固非有截 然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一 切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」 之事由。故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除審酌 同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必須達於犯罪之情 狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法院98年度台上字 第5454號判決意旨參照）。查被告於偵查及本院審理時供稱 ：係因玩賭博性電玩向地下錢莊借錢，遭催索逼債，其不認 識被害人余城寬，是隨機選擇余城寬下手等語(見偵卷第8、 9頁；本院卷第120、121頁)，是被告犯案動機固係因遭地下 錢莊逼債，然其遠因則係身染賭博惡習所致，況其於凌晨隨 機選取計程車司機下手強盜，且以扣案鋼瓶、空氣槍敲打告 訴人頭部至告訴人受有上開傷害，其手段亦非輕微，參以告 訴人於本院準備程序時陳稱：最近有一個案件，被害人女司 機是我同事，深夜載客，遭客人殺害，我的情形與我女同事 類似，所以我到現在還很害怕等語(見本院卷第33頁)，足見 被告上開隨機強盜行為，已使本案告訴人從事夜間載客工作 ，心有畏懼，且嚴重影響社會安寧秩序，是就就被告犯罪情 狀而言，並無因特殊之原因與環境而在客觀上足以引起一般 同情之情形。至辯護人所述上開情形，至多僅可為法定刑內 從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之，是被告之辯護人上 開主張並不足採，併此敘明。
(三)爰審酌：(1) 被告大學肄業之智識程度，未婚、無子女之生 活狀況；(2) 其並無任何犯罪前案紀錄之素行，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄在卷可佐；(3) 遭地下錢莊逼債而以扣 案鋼瓶、空氣槍攻擊告訴人而強盜之動機、手段；(4) 強盜 所取得之財物，被害人所受傷害及損失；(5) 犯後坦承犯行 之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。末查扣案之鋼瓶 、空氣槍均係被告所有，業據被告於本院審理時供承在卷(
見本院卷第115頁)，且係用以犯本案強盜罪之用，爰依刑法 第38條第1項第2款之規定，宣告沒收。至扣案之塑膠子彈13 顆，被告並未用以犯本案之罪，復查無證據足證與本案有關 ，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第38條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官陳靜慧到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 4 月 29 日
刑事第三庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 傅曉瑄
法 官 凃啟夫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 103 年 4 月 29 日
書記官 張簡純靜
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第330條第1項
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。