臺灣嘉義地方法院刑事判決 103年度訴字第135號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 劉振華
上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（一○二年度偵
字第六八二六號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法
官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
劉振華犯森林法第五十二條第一項第一款、第六款之竊取森林主產物罪，累犯，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣拾捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一所示之圓鍬一支，沒收之。
犯罪事實
一、劉振華前因施用毒品案件，經本院先後以九十九年度訴字第 九五三號判決判處有期徒刑六月確定，及以一○○年度訴字 第四一七號判決判處有期徒刑七月、三月，合併定應執行有 期徒刑八月確定，上開兩案經接續執行後，於民國一○一年 四月二十五日縮短刑期執行完畢（起訴書誤載為另一同名「 劉振華」之前科紀錄，應予更正）。詎其仍不知悔改，明知 嘉義縣大埔鄉大埔事業區第六四林班地（下稱第六四林班地 ）為行政院農業委員會林務局嘉義林區管理處（下稱嘉義林 區管理處）所編定管理之國有保安林地，未經許可不得擅自 砍伐、搬運林地內倒伏、餘留之根株、殘材，詎為供己種植 使用，竟意圖為自己不法之所有，基於竊取森林主產物之犯 意，於一○二年六月二十七日下午某時許，駕駛其向不知情 之彭漢忠借用之車牌號碼00－○○○○號自用小貨車（登 記為「龍暉環保工程有限公司」所有，該公司負責人李誠菁 之配偶尤嘉言將上揭自用小貨車借予彭漢忠使用）進入第六 四林班地內座標位置Ｘ：二一一○四二、Ｙ：二五八一五二 六處，並以其所有、客觀上足以對人之生命、身體造成危險 如附表編號一所示之圓鍬一支，以從根部挖取之方式，竊取 生長於該處之森林主產物七里香一株【胸高直徑十五公分、 樹高六公尺，被害山價新臺幣（下同）六萬元】得手。嗣於 同日下午四時二十分許，劉振華以繩索、滑輪（均未據扣案 ）將上開竊得之七里香一株綑綁、固定，正欲將該七里香吊 掛至上開自用小貨車上運出之際，為警循線當場查獲，除起 獲上開七里香一株（業已發還予嘉義林區管理處）外，並扣 得如附表編號一至五所示之物品，而悉上情。
二、案經嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行 準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序 之證據調查，不受刑事訴訟法第一百五十九條第一項、第一 百六十一條之二、第一百六十一條之三、第一百六十三條之 一及第一百六十四條至第一百七十條規定之限制，刑事訴訟 法第二百七十三條之一第一項、第二百七十九條第二項前段 、第二百七十三條之二分別定有明文。
二、本案被告劉振華所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑三年以上 有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程 序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，本院認無不得或不宜改 依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第二百七十三條 之一第一項、第二百八十四條之一，裁定本件由受命法官獨 任進行簡式審判程序，合先敘明。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）上揭犯罪事實，業據被告劉振華於警詢及本院審理中坦承 不諱（見警卷第二至三頁，本院一○三年度訴字第一三五 號卷第二二頁反面、第二九頁），核與證人即嘉義林區管 理處觸口工作站大埔分站巡視員黃添己於警詢中證述前揭 七里香一株遭竊之內容（見警卷第五至六頁），及證人彭 漢忠、李誠菁於警詢中各證述出借上開自小貨車之情節（ 見警卷第一一至一二、一四至一五頁）大致相符，復有扣 押書、被害報告、贓物認領保管單、車牌號碼00－○○ ○○號自用小貨車車號查詢汽車車籍各一紙、現場暨扣案 物照片六張附卷可稽（見警卷第一六至一九、二四至二六 頁），並有七里香一株、如附表編號一所示之圓鍬一支扣 案可資佐證，足徵被告上揭任意性自白確與事實相符，堪 以採信。
（二）而被告竊得上開七里香一株之地點係位在嘉義林區管理處 所管理之第六四林班地內（座標位置Ｘ：二一一○四二、 Ｙ：二五八一五二六），該處係屬保安林地一節，及被告 所竊得前揭七里香一株之胸高直徑為十五公分、樹高為六 公尺，被害山價為六萬元等情，亦有嘉義林區管理處一○ 三年二月二十七日嘉觸政字第○○○○○○○○○○號函
檢附之森林被害告訴書、大埔事業區第六四林班地七里香 國有林產物被害價格查定書、森林被害被告處理單、大埔 區第六四林班地盜取七里香位置圖、土地建物查詢資料、 嘉義縣大埔鄉地籍圖查詢資料各一紙在卷足憑（見本院一 ○三年度嘉簡字第一八四號卷第二五至三一頁）。（三）綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，自 應依法論科。
二、所犯法條及刑之酌科：
（一）按森林「主產物」，係指生立、枯損、倒伏之竹木及餘留 之根株、殘材，國有林林產物處分規則第三條第一款定有 明文。次按「上訴人所竊之樹木，既經砍伐倒地，不得謂 非已移入於自己實力支配之下，其竊盜行為即已完成，自 難因其贓木尚未搬離現場，而謂為竊盜未遂。」（最高法 院四十九年台上字第九三九號判例要旨參照）。經查，本 案被告劉振華在第六四林班地內盜挖生立於該處、屬保安 林地之七里香一株，並為搬運上開挖起之七里香而使用前 開自用小貨車，是核被告所為，係犯森林法第五十二條第 一項第一款、第六款之為搬運贓物而使用車輛於保安林內 竊取森林主產物罪。又犯森林法第五十二條第一項之罪而 兼具數款加重情形時，因竊取行為祇有一個，仍祇成立一 罪，尚非法條競合或犯罪競合（最高法院六十九年台上字 第三九四五號判例意旨參照），附此敘明。
（二）公訴意旨雖漏未於犯罪事實欄載明被告有「於保安林內犯 之」之情形，並漏論以森林法第五十二條第一項第一款之 罪名，容有未洽，然公訴人就本案既係以加重竊盜森林主 產物之罪名起訴，僅係漏載加重條件，本院自毋庸變更起 訴法條。且按刑事訴訟法第九十五條所為罪名告知義務之 規定，旨在使被告能充分行使防禦權，故被告如已知所防 禦或已提出防禦或事實審法院於審判過程中已就被告所犯 變更罪名之構成要件為實質之調查者，縱疏未告知變更法 條之罪名，對被告防禦權之行使既無所妨礙，其訴訟程式 雖有瑕疵，但顯然於判決無影響者，仍不得據為提起第三 審上訴之適法理由（最高法院九十三年度台上字第三三二 號、九十一年度台上字第二○三四號裁判意旨參照），被 告於保安林內竊取森林主產物之情事，業經本院審理時進 行調查，提示上載第六四林班地係屬保安林之森林被害告 訴書供被告覽閱、表示意見，而為實質審理，雖未再諭知 森林法第五十二條第一項第一款罪名，仍無礙於被告防禦 權之行使，併此說明。
（三）被告竊取森林主產物七里香所用之圓鍬一支，係屬金屬材
質、質地堅硬、前端尖銳，有卷附扣案物照片可佐（見警 卷第二五頁），若持之揮舞足以對人之生命、身體、安全 構成威脅，在客觀上顯然具有危險性，核屬刑法上之兇器 無訛，被告攜帶上開圓鍬以之行竊，雖亦該當刑法第三百 二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪，惟按森林法第 五十二條係刑法第三百二十一條之特別規定，依法條競合 之特別法優於普通法、全部法優於部分法之原則，本案自 應優先適用森林法第五十二條第一項第一款、第六款規定 論罪，不再論以刑法第三百二十一條第一項第三款（最高 法院一○一年度台上字第三四九號判決意旨參照），併此 敘明。
（四）查被告前因施用毒品案件，經本院先後以九十九年度訴字 第九五三號判決判處有期徒刑六月確定，及以一○○年度 訴字第四一七號判決判處有期徒刑七月、三月，定應執行 有期徒刑八月確定，上開兩案經接續執行後，於一○一年 四月二十五日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表一份存卷可考，則其受有期徒刑執行完畢， 於五年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依 刑法第四十七條第一項之規定加重其刑。
（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所竊取之七里香樹木 一株，胸高直徑為十五公分、推估樹高達六公尺，生長期 間久遠，價值不斐，係珍貴之國寶級森林主產物，被告竟 為貪圖一己私利，即恣意以從根部挖取之方式予以竊取， 危害自然生態及森林資源，減損森林涵養水源、孕育萬物 功能，所生危害非輕，惟念被告犯罪後坦承犯行，非無悔 悟，所竊得之七里香一株，業經嘉義林區管理處領回，兼 衡被告於八十九年間即曾因違反森林法案件，經臺灣高等 法院臺南分院以八十九年度上訴字第八一二號判決判處有 期徒刑十月確定，猶仍不知悔改，再為本案竊取森林主產 物犯行，及其自述國中畢業之智識程度、務農、尚可之經 濟狀況、未婚、入監服刑之前與父、母親同住之家庭生活 狀況（見本院一○三年度訴字第一三五號卷第三○頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑。
（六）又按森林法第五十二條第一項所載併科贓額二倍以上五倍 以下之罰金，其贓額之計算，以原木山價為準，不以交易 價格之市價為準，如係已就贓物加工或搬運者，自須將該 項加工與搬運之費用，扣除計算（最高法院四十七年台上 字第一○九五號判例、八十一年度台上字第一七五八號判 決意旨參照）；再按依森林法第五十二條併科罰金，審判 上自得在贓額二倍以上五倍以下之範圍內，裁量定之，若
其二倍為二十四元（銀元），諭知併科罰金二十五元（銀 元），既非不足贓額之二倍，又未逾贓額之五倍，亦屬無 可非議（最高法院四十二年台非字第一五號判例要旨參照 ）。查被告竊得之上開七里香，被害山價為六萬元，業如 前述，依上說明，本案自應於贓額二倍即十二萬元以上、 五倍即三十萬元以下之範圍內裁量罰金額度（按森林法於 八十七年五月二十七日修正時，相關罰金之條文均已修正 為以新臺幣為罰金之單位，雖同法第五十二條未予明示， 仍規定「併科贓額二倍以上五倍以下罰金」，惟同法之罰 金條文既已經全部修正為以新臺幣為貨幣單位，解釋上該 條文之貨幣單位應與其他條文相同），本院爰審酌被告上 述犯罪情節及惡性，併科處被告贓額三倍即十八萬元之罰 金，另斟酌被告年齡、職業、經濟狀況等節，就罰金部分 諭知如易服勞役之折算標準。
三、沒收部分：
（一）扣案如附表編號一所示之圓鍬一支，為被告所有、且係供 其為本案犯罪所用之物，業據被告供述明確（見本院一○ 三年度訴字第六七號卷第二八頁正、反面），爰依刑法第 三十八條第一項第二款之規定宣告沒收。
（二）扣案如附表編號二至五所示之鋤草刀二支、鋸子一支、土 鏟一支、鋤頭二支，固均係被告所有之物，惟被告堅決否 認係供本案犯罪所使用之物，辯稱：該等物品係供伊鋤草 工作使用等語（見本院一○三年度訴字第六七號卷第二八 頁反面），核與證人即僱用被告在上開林班地內鋤草之江 同興於警詢中證述之內容相符（見警卷第八至九頁），本 院審酌如附表編號二至五所示之物品究非挖掘本案七里香 樹根所必須使用之工具，而卷內又查無其他積極證據足資 證明該等物品確與本案犯行相關，爰不予宣告沒收。（三）被告為搬運贓物所使用之上揭自用小貨車，係屬龍暉環保 工程有限公司所有、非為被告所有，述之如前，而上揭自 用小貨車又非屬違禁物，故不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，森林法第五十二條第一項第一款、第六款，刑法第十一條前段、第四十七條第一項、第四十二條第三項、第三十八條第一項第二款，判決如主文。
本案經檢察官陳昱奉到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 4 月 14 日
刑事第一庭 法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 4 月 15 日
書記官 林玫熹
附錄本案論罪科刑法條全文：
森林法第52條
竊取森林主、副產物而有左列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科贓額二倍以上五倍以下罰金：一、於保安林犯之者。
二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之者。三、於行使林產物採取權時犯之者。
四、結夥二人以上或僱使他人犯之者。
五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類者 。
六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備 者。
七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅者。八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他 物品之製造者。
前項未遂犯罰之。
第 1 項第 5 款所製物品，以贓物論，沒收之。
附表：
┌──┬──────┬──┐
│編號│物品名稱 │數量│
│ │ │ │
├──┼──────┼──┤
│ 一 │圓鍬 │一支│
├──┼──────┼──┤
│ 二 │鋤草刀 │二支│
├──┼──────┼──┤
│ 三 │鋸子 │一支│
├──┼──────┼──┤
│ 四 │土鏟 │一支│
├──┼──────┼──┤
│ 五 │鋤頭 │二支│
└──┴──────┴──┘
, 台灣公司情報網