臺灣嘉義地方法院刑事判決 103年度訴字第121號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 侯亮文
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103年
度毒偵字第139、198號），被告於本院行準備程序時就犯罪事實
為有罪之陳述，經本院合議庭裁定適用簡式審判程序，判決如下
：
主 文
侯亮文施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年貳月。 事 實
一、侯亮文前於民國87年間因施用毒品案件，經本院以87年度毒 聲字第623 號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續 施用毒品傾向，於88年2月6日執行完畢釋放，並經臺灣嘉義 地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第6449號為不起訴處分 確定；復因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第1758號 裁定令入送勒戒處所觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之 傾向，再由本院裁定令入戒治處所強制戒治，而於 92年2月 23日執行完畢釋放。又因施用毒品案件，經本院以99年度訴 字第875號判處有期徒刑7月確定，於 101年1月3日縮短刑期 假釋出監，於 101年4月4日假釋期滿未經撤銷，以執行完畢 論。詎其猶不知戒除毒癮，明知海洛因係毒品危害防制條例 所定之第一級毒品，不得無故施用、持有，竟基於施用第一 級毒品海洛因之犯意，各於：(一)101年10月20日下午5時許 ，在嘉義縣東石鄉○○村○○○ 000號住處內，以將第一級 毒品海洛因置入針筒摻水再加以注射之方式，施用海洛因 1 次。(二)102年12月 5日晚間7時許在上開住處內，以相同之 方式，施用海洛因1次。
二、案經嘉義縣警察局中埔分局及嘉義縣警察局朴子分局報告臺 灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告侯亮文所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為 3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告 之意見後，爰依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序。
二、訊據被告對於前揭犯罪事實均坦承不諱，且就事實(一)部分 ，被告於101年10月22日晚間6時29分許，經警採尿送驗結果 ，呈嗎啡陽性反應，有應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀 錄表、長榮大學確認報告等在卷可稽(見朴子分局警卷第3、
5頁)；事實(二)部分，被告於102年12月12日9時許，經警採 尿送驗結果，呈嗎啡陽性反應，有嘉義縣警察局中埔分局三 和派出所採集尿液鑑定同意書、代號與真實姓名對照表及正 修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告等在卷可憑（ 見中埔分局警卷第4-6頁)，是被告上揭任意性自白核與事實 相符，堪可採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，自應 依法論科。
三、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10 條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本 應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者， 則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制 戒治之保安處分。該條例於92年7 月9 日修正公布，自93年 1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇 程序，區分為「初犯」、「五年內再犯」及「五年後再犯」 。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒 治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率 甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效， 爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒 戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協 助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強 制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「 五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程 序。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次 （或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒 戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再 犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高 ，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依 該條例第10條處罰。查被告有事實欄所示因施用毒品案件， 經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內復因施用毒品案件， 經判處罪刑確定之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可佐。雖其本件再度施用毒品之時間，在經觀察、勒 戒執行完畢釋放5年以後，但已不合於「5年後再犯」之規定 ，依上開說明，即應依法追訴處罰。
四、論罪科刑部分：
(一)核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第 1項之施用 第一級毒品罪。其因施用第一級毒品而持有第一級毒品海洛 因之低度行為，均為施用第一級毒品之高度行為所吸收，不 另論罪。被告上開 2次施用海洛因之犯行，其犯意有別，行
為互異，應予分論併罰。
(二)被告有事實欄所載之犯罪科刑執行情形，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可參，其受有期徒刑執行完畢後 5年內 ，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。
(三)另被告上開事實(二)部分所示之施用第一級毒品犯行，係於 有偵查犯罪權限之員警發覺其施用毒品前，自陳有施用第一 級毒品海洛因之事實(見中埔分局警卷第2頁），核與其尿液 檢驗報告呈嗎啡陽性反應相符合，應屬自首，爰依刑法第62 條之規定減輕其刑，被告上開施用第一級毒品犯行有上開之 加重減輕事由，依法應先加後減。
(四)爰審酌被告國中畢業之智識程度，前因施用毒品案件經法院 裁定觀察、勒戒及強制戒治，竟不知悔改，仍有多次為施用 毒品之行為，惟兼衡施用毒品本質上為戕害自身之行為，對 國家、社會之影響非鉅，及其家庭生活狀況等一切情狀，各 量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第 273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第 10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官楊麒嘉到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 4 月 8 日
刑事第四庭 法 官 林新益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 4 月 8 日
書記官 江淑萍
附錄所犯法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。