臺灣嘉義地方法院刑事判決 103年度簡上字第28號
上 訴 人
即 被 告 馬文遠
上列上訴人因被告毀損等案件，不服本院嘉義簡易庭中華民國
103年1月29日102年度嘉簡字第1604第一審簡易判決（聲請簡易
判決處刑書案號：臺灣嘉義地方法院檢察署102年度偵字第6567
、6650號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於犯公然侮辱罪及定應執行刑部分撤銷。馬文遠犯公然侮辱罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘上訴駁回。
本判決第二項撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、馬文遠前因詐欺案件，經臺灣澎湖地方法院100年度馬簡字 第64號判處有期徒刑4月確定，於民國100年12月8日執行完 畢。竟仍不知悔改，因登記於其兄馬鳴遠名下嘉義縣民雄鄉 東湖村東勢湖120之27房屋，由其前妻曾麗娟出租予張富斌 ，不滿張富斌遲不搬離該處，而為以下犯行：
(一)基於毀損他人物品之犯意，於102年8月16日16時50分許，前 往張富斌上開租屋處前，持石塊、磚頭丟擲張富斌所有、停 放於屋前之車牌號碼0000-00號自用小客貨車，致上開自小 客貨車左後車門板金凹陷、烤漆受刮脫落不堪使用，足以生 損害於張富斌。
(二)於102年8月22日8時20分許，前往張富斌上開租屋處，於門 外要求張富斌搬家，並要張富斌當面與其談判，因見張富斌 於遲不走出屋外，遂基於公然侮辱之接續犯意，於該屋外不 特定人得共見共聞之場所，以「臭俗子」（台語）之不雅詞 句公然辱罵張富斌2、3次。
二、案經張富斌訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方法 院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序部分
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符 刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為
證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第159 條之1第2項分別定有明文。證人即告訴人張富斌於檢察官依 法訊問並命具結之證詞，本院審酌其等於陳述時之外在環境 及情況，並無顯有不可信之情況，從而其此部分之證述，有 證據能力。又檢察官、被告馬文遠對於本院據以認定事實之 其餘供述證據，於本院審理時均同意有證據能力，本院審酌 該些證據作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以 之作為證據為適當，均有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告坦承上開毀損犯行，亦不否認曾於犯罪事實欄一( 二)之時間、地點對告訴人罵以「臭俗子」等話語2、3次之 事實，惟矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我認為「臭俗 子」是指做事不敢擔當之意，並沒有侮辱人的意思云云。二、然查：
(一)毀損部分：
被告於犯罪事實欄一(一)之時間、地點，持石塊、磚頭丟擲 告訴人所有之前開自用小客貨車，致該自用小客貨車左後車 門板金凹陷、烤漆受刮脫落不堪使用之事實，業據被告於偵 訊、本院原審調查及本審審理時均坦承不諱（見102年度偵 字第6567號卷，下稱偵6567號卷，第15頁；本院102年度嘉 簡字第1604號卷，下稱本院一審卷，第20頁背面；本院102 年度簡上字第28號卷，下稱簡上卷，第31、34頁），並經告 訴人於警詢、偵訊、證人即被告前妻曾麗娟、證人即被告女 兒馬珮琪於警詢證述明確（見嘉民警偵字第0000000000號卷 ，下稱警983號卷，第5-7、9-12頁；偵6567號卷第20頁）， 復有車輛查詢資料報表1份、現場照片10張在卷足資佐證（ 見警983號卷第20-25頁），足資證明被告此部分於本院所為 之任意性自白，核與事實相符，是此部分之犯行堪予認定。(二)公然侮辱部分：
被告於犯罪事實欄一(二)之時間、地點，於告訴人前開租屋 處前，公然對告訴人辱罵「臭俗子」等語之事實，亦據告訴 人於警詢、偵訊證訴屬實（見嘉民警偵字第0000000000號卷 ，下稱警155號卷，第5-9頁；102年度偵字第6650號卷，下 稱偵6650號卷，第13-14頁），被告於警詢、偵詢及本院審 理時亦不否認曾對告訴人罵以「臭俗子」等話（見警155號 卷第2頁；偵6650號卷第14頁；本院卷第35頁），而台語之 「俗仔」或「卒子」，語源乃「豎子」，本意為小孩，引申 指摘人幼稚無能、愚弱無能之意，現多係指摘為人處事沒有 擔當之意，衡之社會一般理性正常人聽聞後之觀感，含有輕 蔑對方人格特徵、予以非價污衊，致使他人難堪，對告訴人
個人在社會上之人格及地位，產生貶損之評價，足以減損聲 譽（臺灣高等法院102年度上易字第2391號判決意旨參照） ，則被告在上開不特定人得以共聞共見之下，對告訴人稱上 開話語，顯有公然侮辱之犯意與犯行。且被告於偵訊、本院 原審調查時均坦承公然侮辱之犯行（見偵6567號卷第15頁； 偵6650號卷第14頁），其嗣後否認犯行，辯稱「臭俗子」並 無公然侮辱之意云云，係屬事後卸責之詞，不足採信。(三)綜上所述，本件事證明確，被告之犯行堪予認定，應予依法 論科。
三、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪，及同法 第309條第1項之公然侮辱罪。被告就公然侮辱罪部分，係出 於同一公然侮辱之犯意，於同一密接時間、地點數次辱罵告 訴人，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續作為較為合理，應以接續犯論以 包括1罪。所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。查被告前因詐欺案件，經臺灣澎湖地方法院100年度 馬簡字第64號判決有期徒刑4月確定，於100年12月8日執行 完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐（ 見本院簡上卷第10-11頁），其於受徒刑之執行完畢後，5年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之毀損他人物品罪，為累犯 ，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
四、原審認被告就公然侮辱罪部分罪證明確，予以論罪科刑，固 非無見，然刑法47條關於累犯之認定，係以受徒刑之執行完 畢、一部之執行而赦免、或因強制工作而免刑之執行，於受 強制工作處分執行完畢或一部執行完畢而免除後，5年以內 故意再犯有期徒刑以上之罪者，為構成要件。而本件被告所 犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，其法定刑為拘役或3百 元以下罰金，並非有期徒刑以上之罪，故被告雖於前開詐欺 案件執行完畢5年內故意犯本件公然侮辱犯行，亦不符合累 犯之要件，原審誤認被告此部分應成立累犯，即有未洽。被 告此部分仍執前詞否認犯罪，雖無理由，然原審判決既有上 開可議之處，即應由本院予以撤銷改判。至被告所犯毀損罪 部分，原判決依刑法第354條論以毀損他人物品罪，累犯， 並審酌被告高中畢業之智識程度，僅因細故即以石塊、磚頭 砸毀告訴人所有之車輛，行為實屬不該，惟兼衡其坦承犯行 之犯後態度，及其犯罪動機、目的等一切情狀，量處拘役40 日，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準， 經核認事用法並無不合，量刑亦稱妥適，被告上訴意旨指稱 被告於原審表示願意賠償告訴人之損壞，願意恢復該車原狀 ，傷及該車非其本意，請求本院諭知緩刑之宣告或降低刑度
云云，指摘原判決不當，非有理由，此部分應予駁回。五、爰審酌被告高中畢業之智識程度，離婚，自稱待業，持有輕 度肢體殘障手冊，不思以正當途徑解決租屋糾紛，僅因未能 使告訴人搬離而辱罵告訴人之犯罪動機、手段、造成告訴人 名譽受損，犯後未能賠償告訴人損失，亦未能與告訴人達成 和解等一切情狀，就公然侮辱部分量處如主文第2項所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，再與上訴駁回部分，定其 應執行之刑如主文第4項所示，並諭知易科罰金之折算標準 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第368條、第364條、第299條第1項前段，刑法第354條、第309條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昱奉到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 4 月 17 日
刑事第二庭 審判長法 官 卓春慧
法 官 唐一强
法 官 吳育汝
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 103 年 4 月 17 日
書記官 莊珮雯
附錄論罪科刑法條：
刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。刑法第309條第1項：
公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。