臺灣南投地方法院民事判決 106年度訴字第65號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 趙璧成律師
何新台
被 告 鄒佩宜
鄒世聰
鄒世賢
鄒世堡
鄒金蓮
鄒彩綢
鄒佩佳
上列當事人間請求代位分割共有物事件，本院於106年7月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告鄒世聰、鄒世賢、鄒世堡、鄒金蓮、鄒彩綢、鄒佩佳與被代位人鄒佩宜公同共有如附表一所示之不動產，應按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬零參佰捌拾元由兩造依附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔之。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時原聲明：「㈠被 告鄒佩宜等7人間就坐落南投縣○○鄉○○段000○000○000 ○000地號及159建號（下稱系爭不動產）所公同共有之部分 應予分割，其分割方法依被告鄒佩宜等7人間之應繼分比例 分別登記為共有。㈡前項分割登記，請准原告得代被告等單 獨向所屬地政事務所辦理登記」。嗣於民國106年7月26日變 更訴之聲明為：「㈠被告鄒佩宜等7人間就系爭不動產所公 同共有之部分應予分割，其分割方法依被告鄒佩宜等7人間 之應繼分比例分別登記為共有。」依前揭規定，原告變更聲 明僅係減縮應受判決事項之聲明，本院自應予以准許，併予 敘明。
二、被告鄒世聰、鄒世堡、鄒金蓮、鄒佩佳經合法通知，均未於 最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列 情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項
一、原告主張：被告即被代位人鄒佩宜向原告申請信用卡後，迄 今尚積欠新臺幣（下同）16萬4,941元及利息尚未清償。被 告鄒佩宜名下尚有因繼承取得公同共有之系爭不動產，系爭 不動產並無不能分割之情形，被告迄今未能協議分割等語， 爰依民法第242條前段、第1151條及第1164條之規定，提起 本件訴訟，並聲明：被告就系爭不動產所公同共有之部分應 予分割，其分割方法依被告間之應繼分比例分別登記為共有 。
二、被告鄒佩宜則以：原告請求之金額與先前不同，原告應不得 向伊要求利息，因為伊有與原告做前置協商，是原告不同意 ，伊積欠原告之債務金額應為16萬多元等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。
三、被告鄒世賢、鄒彩綢則陳稱：同意原告之請求。四、兩造不爭執事項：
㈠被告鄒佩宜向原告申請信用卡，尚積欠原告16萬4,941元及 利息尚未清償。
㈡坐落南投縣○○鄉○○段000○○○○○街段000000地號） 地號土地，應有部分2分之1；同段437（重測前新街段406-1 3地號）地號土地，權利範圍全部；同段440（重測前新街段 407-22地號）地號土地，權利範圍全部；442地號土地（重 測前新街段407-20地號）權利範圍全部、及同段159建號建 物（門牌號碼：南投縣○○路000○00號）權利範圍全部， 原為被繼承人陳樹葉所有，現由被告公同共有。 ㈢被繼承人陳樹葉於90年12月23日死亡，其繼承人為鄒世聰、 鄒世賢、鄒世堡、鄒佩宜、鄒佩佳、鄒金蓮、鄒彩綢等七人 。
㈣被告間就被繼承人陳樹葉遺產之應繼分比例為：被告鄒世聰 、鄒世賢、鄒世堡、鄒金蓮、鄒彩綢6分之1、被告鄒佩宜、 鄒佩佳12分之1。
五、本院判斷：
㈠原告主張被告鄒佩宜向原告申請信用卡，尚積欠原告16萬4, 941元及利息尚未清償；坐落南投縣○○鄉○○段000○○○ ○○街段000000地號）地號土地，應有部分2分之1；同段43 7（重測前新街段406-13地號）地號土地，權利範圍全部； 同段440（重測前新街段407-22地號）地號土地，權利範圍 全部；442地號土地（重測前新街段407-20地號）權利範圍 全部、及同段159建號建物（門牌號碼：南投縣○○路000○ 00號）權利範圍全部，原為被繼承人陳樹葉所有，陳樹葉於 90年12月23日死亡，其繼承人為鄒世聰、鄒世賢、鄒世堡、 鄒佩宜、鄒佩佳、鄒金蓮、鄒彩綢等七人，系爭不動產現由
被告公同共有；被告間就被繼承人陳樹葉遺產之應繼分比例 為：被告鄒世聰、鄒世賢、鄒世堡、鄒金蓮、鄒彩綢6分之1 、被告鄒佩宜、鄒佩佳12分之1等情，業據其提出臺灣臺中 地方法院100年6月17日中院彥民執100司執夏字第48412號債 權憑證、系爭不動產謄本、地籍圖謄本等件影本為證（見本 院卷第23頁至第55頁、第223頁至第245頁），且為到場之被 告所不爭執，堪信為真實。
㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。 民法第242條定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前 ，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1151條所明 定。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣 推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的 之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請 強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代 位行使（最高法院69年台抗字第240號判例要旨參照）。繼 承人對於個別遺產，於分割遺產前，並無應有部分之可言， 各繼承人尚非得按各人應繼分之比例，予以處分或行使其權 利。又債務人因繼承而取得系爭遺產之公同共有權利，在遺 產分割析算完畢前，尚無法自一切權利義務公同共有之遺產 單獨抽離而為執行標的，應俟辦妥遺產分割，始得進行拍賣 ，故執行法院須待債務人已辦妥遺產分割或由債權人代位提 起分割遺產訴訟，俟公同共有關係消滅後，始得對債務人所 分得部分執行。經查，被告鄒佩宜積欠原告16萬4,941元及 其中14萬3,058元，自95年10月23日日起至清償日止，按年 息20％計算之利息，原告對被告鄒佩宜有債權存在，原告並 對鄒佩宜聲請強制執行，因無財產可供執行，未能執行，經 臺灣臺中地方法院發給債權憑證，堪認原告之債權有保全之 必要性；被告鄒佩宜為陳樹葉之繼承人，陳樹葉遺有系爭不 動產，為被告公同共有，尚未辦理分割登記等情，此有臺灣 臺中地方法院100年6月17日中院彥民執100司執夏字第48412 號債權憑證、系爭不動產登記謄本、戶籍謄本、陳樹葉繼承 系統表、房屋稅籍證明書、南投縣南投地政事務所105年12 月30日投地一字第1050008738號函附繼承登記申請書、繼承 系統表、戶籍謄本等件為證（見本院卷第23頁至第55頁、第 81頁至第165頁）。其次，系爭不動產為陳樹葉之所有遺產 ，別無其他財產及債務等情，有繼承登記申請書所附資料在 卷可稽（見本院卷第89至第165頁）。是以，系爭不動產既 為陳樹葉之全部遺產，被告鄒佩宜怠於對其餘被告主張分割 共有物之權利，致原告無法進行拍賣程序換價受償，故原告
本於債權人之地位，代位被告鄒佩宜請求分割系爭不動產， 洵屬有據。
㈢再按，繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼 承人財產上之一切權利、義務；又遺產繼承人，除配偶外， 依直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹及祖父母順序定之；同 一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規 定者，不在此限；配偶與直系血親卑親屬同為繼承時，其應 繼分與他繼承人平均；另繼承人有數人時，在分割遺產前， 各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割 遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法 第1148條第1項本文、1138條、第1141條、第1144條第1款、 第1151條、第1164條分別定有明文。又按，共有物之分割， 依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，法院 得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1.原物分配於各 共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物 分配於部分共有人。2.原物分配顯有困難時，得變賣共有物 ，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有 人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。此於公同共有物 之分割準用之。民法第824條第1、2項、第830條第2項亦有 明文。故遺產之分割，繼承人應先行協議分割，倘協議不成 立或不能協議時，始得向法院請求裁判分割遺產。另在公同 共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定：繼承人得 隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同 法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終 止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而 成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶 不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年 度台上字第2609號判決意旨參照）。換言之，終止遺產之公 同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係 終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一。 經查，原告主張系爭不動產尚未分割，且無不能分割之情形 ，亦無不分割之約定等情，為被告所不爭執，且為到庭之被 告鄒佩宜、鄒世賢、鄒彩綢表示同意分割，自堪信為真實。 而遺產分割請求權，係在繼承之事實發生後，基於繼承權而 發生因繼承取得之財產，可供清償債務人之債務，原告自得 依民法第242條規定代位行使，業如上述。系爭不動產於91 年10月24日以繼承為原因，登記為被告公同共有。而被告鄒 佩宜為陳樹葉之繼承人，怠於行使其分割遺產、終止公同共 有關係之權利，原告為保全債權，代位被告鄒佩宜請求其餘 繼承人分割系爭不動產，即無不合。而分割之方法，固可由
法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人 之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等為公 平之裁量。本院斟酌系爭不動產之性質、經濟效用及繼承人 之利益等情事，認按如附表所示之應繼分比例，分割為分別 共有為適當。
㈣再按，債權人主張債務人與第三人所為之不動產買賣，係通 謀虛偽意思表示，基於民法第242條及第243條但書規定，代 位債務人請求塗銷不動產移轉登記者，不得將被代位人（即 債務人）列為共同被告，否則應將其對於債務人部分之訴， 予以駁回（最高法院64年度第5次民庭庭推總會議決定(一) 參照）。依民法第242條提起代位訴訟，債權人已代位債務 人行使權利，提起訴訟而為原告，被代位人即無列為共同被 告之必要。是原告以債務人即被告鄒佩宜怠於行使分割共有 物之權利，依民法第242條提起本訴，自不得將被代位人即 被告鄒佩宜列為被告。從而，原告對於被告鄒佩宜部分，為 無理由，應予駁回，附此敘明。
㈤末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形， 命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明 文。而各繼承人均得隨時請求分割遺產，且裁判分割遺產乃 形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方 法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益， 以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造 起訴而有不同。又代位分割共有物之訴，係由原告以自己名 義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之共有物分 割請求權，原告與被告之間實屬互蒙其利。是以，原告代位 被告鄒佩宜提起本件分割共有物之訴雖有理由，惟本院認關 於訴訟費用之負擔，由陳樹葉之全體繼承人各按其法定應繼 分比例負擔，較屬公允，而原告之債務人即被告鄒佩宜應分 擔部分即由原告負擔之，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第三 項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，經本院斟 酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第80條之1。中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
民事第二庭審判長法 官 林永祥
法 官 林奕宏
法 官 李怡貞
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 24 日
書記官
附表一：
┌─────────────────────────────────┐
│土地部分 │
├─┬───────────────────┬────┬──────┤
│編│ 土地坐落 │ 面積 │權利範圍 │
│ ├───┬────┬────┬─────┼────┤ │
│號│縣市 │鄉鎮市區│ 段 │地號 │平方公尺│ │
├─┼───┼────┼────┼─────┼────┼──────┤
│1 │南投縣│名間鄉 │新北段 │425 │ 56.12 │公同共有1/2 │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼────┼─────┼────┼──────┤
│2 │南投縣│名間鄉 │新北段 │437 │ 59.71 │公同共有1/1 │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼────┼─────┼────┼──────┤
│3 │南投縣│名間鄉 │新北段 │440 │ 316.02 │公同共有1/1 │
├─┼───┼────┼────┼─────┼────┼──────┤
│4 │南投縣│名間鄉 │新北段 │442 │ 1121.14│公同共有1/1 │
├─┴───┴────┴────┴─────┴────┴──────┤
│建物部分 │
├─┬───────────────────────────────┤
│編│ 建物坐落 │
│ ├───┬────┬────┬─────┬───────────┤
│號│縣市 │鄉鎮市區│ 段 │建號 │ 權利範圍 │
├─┼───┼────┼────┼─────┼───────────┤
│1 │南投縣│名間鄉 │新北段 │159 │ 公同共有1/1 │
└─┴───┴────┴────┴─────┴───────────┘
附表二：
┌──┬─────┬─────┬─────┐
│編號│ 繼承人 │應繼分比例│訴訟費用負│
│ │ │ │擔比例 │
├──┼─────┼─────┼─────┤
│１ │ 鄒佩宜 │12分之1 │ │
├──┼─────┼─────┼─────┤
│２ │ 鄒世聰 │6分之1 │6分之1 │
├──┼─────┼─────┼─────┤
│３ │ 鄒世賢 │6分之1 │6分之1 │
├──┼─────┼─────┼─────┤
│４ │ 鄒世堡 │6分之1 │6分之1 │
├──┼─────┼─────┼─────┤
│5 │ 鄒金蓮 │6分之1 │6分之1 │
├──┼─────┼─────┼─────┤
│6 │ 鄒彩綢 │6分之1 │6分之1 │
├──┼─────┼─────┼─────┤
│7 │ 鄒佩佳 │12分之1 │12分之1 │
├──┼─────┼─────┼─────┤
│8 │花旗（台灣│ │12分之1 │
│ │）商業銀行│ │ │
│ │股份有限公│ │ │
│ │司 │ │ │
└──┴─────┴─────┴─────┘
, 台灣公司情報網