臺灣南投地方法院民事判決 103年度親字第8號
原 告 賴勤安
訴訟代理人 錢宥均
被 告 古信義
上列當事人間確認認領無效事件，於民國103年4月2日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
確認被告甲○○於民國九十二年五月十三日對原告乙○○所為之認領行為無效。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述略以：原告之母賴富貞於民國00年0月00日生下原告乙 ○○（男，身分證統一編號：Z000000000號），嗣被告甲○ ○與原告之母於92年3月15日（起訴狀誤載為92年5月13日） 結婚，被告並於92年5月13日認領原告，其後原告之母與被 告甲○○於94年3月30日離婚，原告由母親監護。近來兩造 做親子鑑定，確定兩造間確無親子關係，兩造間既無真實血 緣關係，則被告於92年5月13日對原告所為之認領行為應屬 無效，從而，原告訴請確認被告對原告所為之認領行為無效 等語。
乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
理 由
一、按滿7歲以上之未成年人，除法律別有規定外，就有關其身 分及人身自由之事件，有程序能力。家事事件法第14條第2 項定有明文。從而，本件原告雖係90年6月21日出生之未成 年人，不能獨立以法律行為負擔義務，惟依上揭家事事件法 之規定，其就提起確認認領無效之訴，亦有程序能力，具有 效自為或自受訴訟行為之資格，以便充分保障其程序主體權 及聽審請求權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事 件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係 指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵 害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而 言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，
即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字 第1031號判例參照）。又因認領而發生婚生父子女之效力， 須被認領人與認領人間具有真實之血緣關係，否則其認領為 無效，此時利害關係人均得提起認領無效之訴（最高法院86 年度台上字第1908號判例參照）。本件原告主張其與被告間 並無真實血統關係，被告反於真實之認領，應屬無效，惟該 認領行為致形式上使原告與被告間發生親子關係之法律上地 位，其等因親子關係所生之扶養、繼承等私法上權利義務存 否即不明確，此等法律關係有無即有不安之狀態，並得以確 認判決除去；且認領人之認領有無效之原因時，雖該認領行 為即自始、當然、確定無效，然因認領當時已為認領之戶籍 登記，而在我國法上，戶籍登記乃身分關係唯一公示證明方 式，一旦為認領之登記後，為撤銷戶籍上之記載，依戶籍法 第25、27條、戶籍法施行細則第13條第1項等規定，應俟判 決確定或訴訟上和解或調解成立後，提出證明文件正本始得 辦理。是以，原告有提起本件確認之訴之法律上利益，先予 敘明。
四、經查：原告主張之上開事實，業據原告提出戶籍謄本、彰化 基督教醫院102年12月23日親子鑑定報告等件為證，並有南 投縣仁愛鄉戶政事務所103年3月20日仁戶字第0000000000號 函附出生登記申請書、出生證明書、認領登記申請書、認領 同意書均影本等件附卷可稽。而依原告提出之親子鑑定結果 所載之結論：可以排除甲○○與乙○○之親子關係。本院參 酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因圖譜定序 檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.8%以上，足 徵原告與被告並無血緣關係，是原告之主張自堪信為真實。 從而，原告提起本訴，請求確認被告於92年5月13日認領原 告為長子之行為無效，洵屬有據，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 103 年 4 月 16 日
家事法庭法 官 林秀菊
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 4 月 16 日
書記官 林賢慧