臺灣南投地方法院民事裁定 102年度家聲抗字第10號
抗 告 人 孫麗
相 對 人 林雲亭
上列當事人間請求給付扶養費事件，抗告人對於中華民國102年9
月13日本院102年度家親聲字第59號第一審裁定提起抗告，本院
第二審合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨及本審答辯意旨略以： 原審聲請意旨：相對人甲○○與抗告人乙○原係夫妻關係， 於婚姻關係存續中育有未成年子女林品均（女，民國00年00 月00日生）、林芷妤（女，97年9月27日生）；嗣於101年12 月27日兩造經法院判決離婚，並判決未成年子女林品均權利 義務之行使及負擔由相對人任之，未成年子女林芷妤權利義 務之行使及負擔由兩造共同任之，惟女兒2人均與相對人同 住，並由相對人獨自照顧，而抗告人自離婚後從未給付女兒 2人之扶養費用，均由相對人代墊，且相對人尚有高齡母親 須扶養，現相對人已無力獨自負擔。又依行政院主計處南投 縣100年度平均每人每月消費性支出為新臺幣（下同）15426 元計，本件未成年子女扶養費用以每人每月8000元為標準， 自屬相當。爰依法請求抗告人應自本裁定確定之日起，至未 成年子女林品均、林芷妤分別成年之日止，按月給付相對人 關於林品均、林芷妤之扶養費各8000元等語。 本審答辯意旨：
相對人平日雖在家中經營男性家庭理髮，然住所位在水里偏 遠鄉間，每月僅有附近住戶、零星幾位客人，所得收入無幾 ，經濟狀況相當拮据，除兩位未成年子女外，尚有一高齡母 親需扶養，一家4口全靠相對人1人謀生；反觀抗告人因取得 次女之共同監護權，除可在臺合法長期居留外，在臺工作之 條件與一般臺灣民眾並無差異，並依相對人所知，抗告人實 際上從事美容芳療師工作已有相當時日，每月均有2、3萬元 收入，收入穩定，僅供其個人使用，對照兩造經濟落差，相 對人因亟需抗告人協力負擔，不得已始提出本件請求，原審 僅裁定命抗告人每月給付每位子女扶養費4000元，已屬極力 減輕抗告人之負擔，抗告人竟仍提起抗告，著實令人感慨。 至於抗告人指稱相對人提出本件請求係為終止其監護權一事 ，更屬無稽之談，抗告人如未依法給付子女扶養費用，相對 人至多僅得依強制執行程序向抗告人追討，並無得請求終止
抗告人監護權之法律效果，抗告人所指摘事項當屬憑空想像 ，純為脫免扶養費用給付之目的等語。
二、原審裁定略以：兩造原為夫妻，嗣於101年12月27日經法院 判決離婚，並判決對於兩造所生未成年子女林品均權利義務 之行使及負擔由相對人任之，未成年子女林芷妤權利義務之 行使及負擔由兩造共同任之，惟女兒2人均與相對人同住， 由相對人獨自照顧，則相對人請求抗告人給付子女扶養費， 自屬有據。又審酌相對人平日自營男性家庭理髮，收入拮据 ，其101年度所得總額為6600元，名下財產有房地各1筆、汽 車1輛，財產總額為623660元，已據相對人陳明在卷，而抗 告人同年度無所得，名下無財產，均有稅務電子閘門財產所 得調件明細表2件附卷可稽，是兩造收入固有落差，然未成 年子女林品均、林芷妤現由相對人負起實際照顧之責，則其 所花費之心力、時間非不得計入扶養費之分擔，且抗告人現 仍值30歲之青壯年，其工作能力應與相對人相當，因認由兩 造平均分擔未成年子女之扶養費為適當。另據行政院主計處 （下簡稱主計處）公布之南投縣101年度所得收入者平均每 人所得分配所得收入總計為573768元，足見兩造之資力均明 顯低於一般平均水準，自難依主計處公布之南投縣101年度 平均每人月消費支出16281元為渠等之扶養標準。惟為維持 未成年子女林品均、林芷妤之基本生活保障，爰參酌主計處 公布之101年、102年度臺灣省最低生活費用1萬244元之基準 ，故認以8000元核算未成年子女之扶養費用尚屬適當，再經 兩造平均分擔扶養費用之計算結果，則相對人請求抗告人每 月負擔女兒每人4000元之扶養費，為有理由，應予准許等語 。
三、抗告意旨略以：
兩造婚姻破裂實導因於相對人慣性施暴，而抗告人為外籍配 偶，離婚後獨自在外租屋居住，因環境經濟景氣不佳，覓得 工作不易，收入亦不穩定，慮及子女生活安定性，始同意子 女由相對人監護及擔任主要照顧者。又兩造共同生活期間， 均一同工作，抗告人對於相對人實際收入情況知之甚詳，若 以兩造之實際收支比例觀察，加上相對人無須另行支付租金 及與未成年子女會面交往交通費用，況子女尚屬年幼，其等 之平均生活消費金額應再行酌減，故原審命抗告人按月支付 每名子女4000元之扶養費，顯然過高，已超出抗告人能力得 以負擔範圍。
相對人自始至終對抗告人心懷怨懟，非但不樂見抗告人與未 成年子女會面交往，甚至破壞抗告人買給子女之衣物玩具等 ，若相對人果真缺錢扶養子女，又怎會毀損完好得使用之物
品，究其實際，相對人請求扶養費之目的僅為取得相關證據 ，迫使抗告人無力負擔扶養費，以終止抗告人對次女之共同 監護權，進而將抗告人遣返出境。綜上事由，爰請求廢棄原 裁定等語。
四、本院之判斷：
按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規 定。又非訟事件之抗告，除非訟事件法另有規定外，準用民 事訴訟法關於抗告程序之規定。而抗告法院認抗告無理由者 ，應為駁回抗告之裁定。各為家事事件法第97條、非訟事件 法第46條、民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第449條第 1項所明定。次按抗告人雖為越南國人，惟本件乃關於扶養 之事件，依涉外民事法律適用法第57條規定，應依扶養權利 者之本國法，而兩造所生未成年子女林品均、林芷妤即受扶 養權利者均為我國國民，有戶籍謄本、抗告人之居留證各1 件在卷足參，是本件自應適用我國法律之相關規定。復按父 母對於未成年子女有保護及教養之權利義務；父母對於未成 年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。我國 民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。又扶養之 程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能 力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應 各依其經濟能力分擔義務。亦為同法第1119條、第1115條第 3項所明定。
抗告人與相對人原為夫妻，嗣於101年12月27日經本院以100 年度婚字第57號判決離婚並確定在案，同時諭知對於兩造所 生未成年子女林品均權利義務之行使及負擔由相對人任之， 未成年子女林芷妤權利義務之行使及負擔由兩造共同任之， 而由相對人擔任主要照顧者，有上開100年度婚字第57號民 事判決及戶籍謄本各1件在卷可稽。兩造為未成年子女林品 均、林芷妤之父母，依法對彼等負有扶養義務，不因兩造離 婚而受影響，是相對人請求抗告人給付未成年子女之扶養費 用，於法自屬有據。
本件受扶養權利者為未成年子女林品均、林芷妤，渠等受扶 養程度，自應衡量渠等之需要，與負扶養義務者即兩造之經 濟能力及身分而為酌定，茲審酌如下：
抗告人前已習得芳療課程，並曾實際以此為業，現則學習彩 繪指甲技能，而相對人持續經營家庭理髮生意，業據兩造當 庭陳稱綦詳，足見兩造均有賴以維生之一技之長，兩人目前 亦無無法外出就業之事由，應得以己力覓得適當工作，衡情 兩造經濟能力核屬相當，抗告人空言指稱其經濟能力不如相 對人云云，亦未舉證以實其說，尚不足採。又抗告人101年
度薪資總額所得雖為0元，名下亦無其他財產，而相對人名 下則有現住房屋並坐落之基地各1筆及汽車1輛，有稅務電子 閘門財產所得調件明細表2件附卷可稽，然相對人所有之房 地現供其本人與未成年子女居住使用，應無變賣之可能，另 考量兩造工作性質相類，所得收入差異應不大；且抗告人雖 在外租屋，有租金之負擔，然未成年子女林品均、林芷妤現 由相對人負起實際照顧之責，則其所花費之心力、時間非不 得計入分擔扶養費參考之事項等情，本院因認由兩造平均分 擔未成年子女之扶養費用，應屬妥適。
查未成年子女林品均、林芷妤現分別為7歲、5歲，均正值幼 兒成長發育階段，亟需父母之悉心扶養照顧，並有食衣住行 育樂等基本生活需求。參酌主計處編印之臺灣地區「每人每 月平均消費性支出標準」，包含食、衣、住、行、育、樂等 各項支出，前開消費支出係指「食品、飲料、菸草、衣著、 鞋、襪、房地租、水費、燃料和燈光、家具及設備、家事管 理、保健和醫療、運輸及通訊、娛樂教育和文化服務、雜項 支出」等等包含教育、醫療、日常生活費用項目，雖非不得 作為計算扶養費之參考標準，然未成年子女之生活開銷不若 成年人，另參考主計處公布之102年度臺灣省最低生活費為 10244元，及衡量扶養義務者即兩造之經濟財產狀況不如一 般國民之平均水準，自應予以酌減。
本院綜以上情，認原審裁定未成年子女林品均、林芷妤每人 每月所需扶養費用為以8000元為適當，並酌定抗告人應負擔 半數，即按月給付每位未成年子女扶養費用4000元，認事用 法核無不當。從而，抗告人空言其無工作、收入、經濟能力 不如相對人云云，據以提出抗告，求予廢棄原審裁定，為無 理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟 事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第 495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如 主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 7 日
臺灣南投地方法院家事法庭
審判長法 官 廖立頓
法 官 孫于淦
法 官 趙淑容
以上為正本係照原本作成。
如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內依家事事件法第94條第2項「僅得以適用法規顯有錯誤為理由」之規定，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），且須敘明理由，並委請律師
為代理人。
中 華 民 國 103 年 4 月 7 日
書記官 連歆喬