臺灣南投地方法院民事判決 102年度婚字第116號
原 告 邱傑源
被 告 丘愛萍即DEWI NAT ALIA
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國一百零三年四月九
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：被告為印尼國人，兩造於民國一百年八月三日結婚， 婚後被告來臺與原告同住於南投縣竹山鎮○○路○○○○○ 號。詎料，被告於一百零一年十二月一日無故離家，原告為 此曾對被告提起履行同居訴訟，經鈞院以一О二年度家婚聲 字第四號家事裁定被告應與原告同居確定在案，惟被告仍未 與原告聯絡，且未履行同居義務，顯係惡意遺棄原告在繼續 狀態中，爰依民法第一千零五十二條第一項第五款規定，請 求判決兩造離婚。
乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
理 由
一、程序方面：按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民 事訴訟法之規定。又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者 ，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，分別為 家事事件法第五十一條、民事訴訟法第三百八十五條第一項 所明定。本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張之前揭事實，已據其提出結婚當事人個人基本資料 說明書、結婚證書暨譯本、中華民國簽證、戶籍謄本、本院 一О二年度家婚聲字第四號家事裁定暨確定證明書（以上均 影本）各一件為證，並有南投縣竹山鎮戶政事務所一百零二 年十二月十二日竹戶字第○○○○○○○○○○號函檢送之 結婚登記申請書、聲明書、結婚證書暨譯文各一份附卷可稽 ，復經本院依職權調取上開履行同居事件卷宗核閱無訛及證 人即原告之弟媳張育瑄到庭證述屬實。再者，被告確於一百 零二年五月二十二日出境後，即未再有任何入境紀錄，亦有 內政部入出國及移民署一百零二年十一月二十八日移署資處
博字第○○○○○○○○○○號函檢附之入出出國日期紀錄 及外人居留資料查詢（外僑）－明細內容顯示畫面各一份在 卷足參。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執， 亦未提出書狀作何聲明或陳述。綜上，本院審核原告之主張 ，與其所提上開證據方法及本院調查證據之結果均相符合， 自堪信為真正。
三、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 五十條定有明文。本件原告係中華民國國民，被告為印尼國 人民，兩造婚後之共同住所地係在臺灣，則有關兩造離婚之 原因，自應適用我國民法相關規定。次按夫妻之一方以惡意 遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第 一千零五十二條第一項第五款定有明文。又夫妻之一方於同 居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在 中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第一千零五十 二條第一項第五款所定之離婚要件相當，最高法院四十九年 台上字第九九О號、第一二三三號分別著有判例可循。本件 被告自一百零一年十二月一日離開兩造共同住所，並於隔年 （一百零二年）五月二十二日出境，皆未返家與原告共同生 活，而於本院裁定應與原告履行同居確定後，仍拒不履行同 居義務，且未提出有何不能同居之正當理由等事實，已如上 述，揆諸前揭判例意旨，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中， 是原告依民法第一千零五十二條第一項第五款規定，請求判 決離婚，洵屬有據，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第五十一條，民事訴訟法 第七十八條。
中 華 民 國 103 年 4 月 23 日
臺灣南投地方法院家事法庭
法 官 廖立頓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 4 月 23 日
書記官 洪素禎