臺灣南投地方法院刑事判決 103年度訴字第78號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 陳世紋
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
2 年度毒偵字第1202號），被告於準備程序為有罪之陳述後，本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳世紋施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。 犯罪事實
一、陳世紋前於民國87年間因施用毒品案件，經本院以87年度毒 聲字第248 號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之 傾向，於87年10月15日執行完畢釋放，並經臺灣南投地方法 院檢察署檢察官以87年度偵緝字第95號為不起訴處分確定； 復於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之88年間因施用 毒品案件，經本院以88年度毒聲字第93號裁定送觀察、勒戒 後，因認無繼續施用毒品之傾向，於88年2 月4 日執行完畢 釋放，並經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第 340 、461 、694 號為不起訴處分確定。二、其另於100 年間因酒後駕車案件，經本院以100 年度投交簡 字第347 號判決判處有期徒刑4 月確定，嗣於100 年8 月31 日易科罰金執行完畢。
三、詎其仍不知戒除毒癮，基於施用第一級毒品海洛因之犯意， 於102 年6 月15日某時，在其位於南投縣南投市○○路000 巷00號住處，以針筒注射之方式，施用海洛因1 次。嗣於10 2 年6 月18日18時29分許，為警徵得其同意採集尿液送驗， 結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。
四、案經南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按本件被告陳世紋所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有 罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與 公訴人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判 程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定 ，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，並有南投 縣政府警察局南投分局列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄 表（第一聯、第二聯）、正修科技大學超微量研究科技中心 102 年7 月3 日報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告各1 份在卷可稽（見警卷第7 至9 頁），足認被告前開任意性自
白與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。
三、次按犯毒品危害防制條例第10條施用第一、二級毒品之罪者 ，檢察官應聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒；經 觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向者，檢察官應為不起 訴處分，如有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定 令入戒治處所強制戒治；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢 釋放後，5 年後再犯第10條之罪者，仍須經前揭觀察、勒戒 或強制戒治程式後，由檢察官為不起訴之處分；倘觀察、勒 戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪，檢 察官即應依法追訴，此觀諸毒品危害防制條例第20條第1 項 、第2 項、第3 項、第23條第1 項、第2 項規定自明。從上 開規定可知，毒品危害防制條例將施用毒品之刑事處遇程式 ，區分為「初犯」及「5 年內再犯」及「5 年後再犯」。依 其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後 ，應為不起訴處分；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放 後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、 勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴。至「5 年 後再犯」者，因經過觀察、勒戒或強制戒治程式，已足遮斷 其施用毒品之毒癮，為期自新協助其斷除毒癮，仍適用「初 犯」之規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程式。從而依上 開規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應 先經觀察、勒戒或強制戒治程式。倘被告於5 年內已再犯， 並經依法追訴處罰或依修正前舊法規定再次觀察、勒戒或強 制戒治，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間 ，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後， 已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」 ，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無 法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第 七次刑事庭會議決議、同院100 年度台非字第28號判決意旨 、臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第18 號參照）。
四、被告前於87年間因施用毒品案件，經本院以87年度毒聲字第 248 號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向， 於87年10月15日執行完畢釋放，並經臺灣南投地方法院檢察 署檢察官以87年度偵緝字第95號為不起訴處分確定；復於前 揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之88年間因施用毒品案 件，經本院以88年度毒聲字第93號裁定送觀察、勒戒後，因 認無繼續施用毒品之傾向，於88年2 月4 日執行完畢釋放， 並經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第340 、
461 、694 號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 份附卷足憑（見本院卷第4 至20頁），是被告 既於前開第一次觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，再因施 用毒品案件，經第二次觀察、勒戒，則其於本件再次施用毒 品，即非屬該條例第20條第3 項所稱「5 年後再犯」之情形 ，自應依法追訴處罰。
五、又按海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所定之 第一級毒品，不得施用及持有。核被告所為，係犯毒品危害 防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告因施用而 持有第一級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收， 不另論罪。又被告有如犯罪事實欄二所述之前科紀錄及執行 情形，此有前揭被告前案紀錄表存卷可參（見本院卷第4 至 20頁），其於受有期徒刑之執行完畢後5 年以內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規 定，加重其刑。
六、爰審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒、強制戒治及 有期徒刑之執行，此有前揭被告前案紀錄表在卷可按（見本 院卷第4 至20頁），仍未戒除毒癮，顯見其自制力不足，毒 癮甚深，故應再藉由刑罰之執行，以收教化之功能，惟念及 被告於本院審理中坦承犯行，態度尚佳，且所犯係自戕一己 之身體健康，尚未危及他人，其行為本身對社會所造成之危 害並非直接等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官洪榮甫到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
刑事第六庭 法 官 林 依 蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 顏 緗 穎
中 華 民 國 103 年 5 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。