臺灣南投地方法院刑事裁定 103年度聲字第219號
聲 請 人 莊竣富
選任辯護人 張英一律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（102年度訴字
第722號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告於94年間，因車禍撞擊導致右腳腿部關 節斷裂，送往台中803醫院治療。致使須置入不銹鋼，代為 矯正、復建行走。然定於1-3年期限內，須取出不銹鋼，讓 其恢復關節及骨折處正常，以便行走自如。被告因在復建期 間，疏於保健與定期開刀，致使關節斷裂處，發生壞死。現 已造成行走不便，且跛態明顯。又常常作痛，傷處亦長出如 大姆指大之腫瘤。又曾多次看診止痛，依然無法達其療效。 念及被告年紀尚輕，且有坦承不諱向善之決心。為免受將來 跛態之姿，致使無法矯正因而終生遺憾或截肢之命運。被告 所犯雖為重罪，實有具保之難度。然為保障人、身健全之慮 ，爰依現罹疾病，非保外治療顯難痊癒之規定提出具保之聲 請，並擇期至警所或檢察署報到，且被告亦會依受審理之隨 傳隨到等語。
二、本件被告前經本院訊問後，認涉犯毒品危害防制條例第4條 第1、2項販賣第一、二級毒品及藥事法第83條第1項轉讓禁 藥等罪嫌疑重大，有事實足認有勾串證人之虞及所犯為最輕 本刑為死刑、無期徒刑或5年以上有期徒刑之罪，有羈押必 要，而於民國102年11月21日予以執行羈押，並分別裁定於 103年2月21日、102年4月21日起延長羈押2月。三、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行 、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行， 而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，而被告有無羈 押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押 原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就 具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可 羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無 明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押 原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。四、經查，被告於本院移審訊問時否認起訴事實，於準備程序、 審理時始坦承部分之犯罪事實，然尚否認有販賣第一級毒品 海洛因予證人葉清富、第二級毒品甲基安非他命予證人蔡宗 偉、陳定坤，而本件尚有證人陳定坤未行交互詰問，若予以
釋放將恐與證人有勾串之虞。又被告所犯之毒品危害防制條 例第4條第1項、第2項之罪為最輕本刑7年以上有期徒刑、無 期徒刑及死刑之罪，被告於此情形下為妨礙審判程序之順利 進行及將來可能刑罰之執行，顯有逃亡之可能性，再者，被 告販賣第一、二級毒品之犯行，對社會危害甚鉅，茲為確保 將來審判程序之順利進行及可能刑罰之執行，審酌比例原則 及必要性原則，認有繼續執行羈押之必要，而該羈押之必要 性尚無從以具保、責付或限制住居等手段替代。至於被告雖 稱其罹患腳疾，非保外治療顯難痊癒等語，惟經本院向法務 部矯正署南投看守所函查被告目前有無疾病，據該所函覆本 院稱：被告經特約醫師診視後簽註意見：「該員因入睡或睡 眠持續障礙於門診治療，現病情穩定。」等語，此有該所10 3年4月1日投所衛字第00000000000號函及所附之該所衛生科 門診看診紀錄表附卷為憑，足見被告所患為睡眠障礙之問題 ，並無被告上開所述之腳疾問題。且被告如確有因腳疾再回 醫院門診或手術之必要，亦得由看守所之人員戒護就醫，難 認被告之病情有何非保外治療顯難痊癒之情形，仍難認其有 停止羈押之原因。
五、綜上所述，本院認為被告羈押原因尚未消滅，所請具保停止 羈押，不能准許，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 21 日
刑事第四庭 審判長 法 官 黃益茂
法 官 楊國煜
法 官 吳昆璋
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 孫庠熙
中 華 民 國 103 年 4 月 21 日