臺灣南投地方法院刑事判決 102年度訴字第558號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 陳心怡
選任辯護人 林志銘律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年
度偵字第2567號、第2634號），本院判決如下：
主 文
陳心怡犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑（含主刑及從刑）。應執行有期徒刑捌年陸月，扣案之第一級毒品海洛因參包暨其包裝袋（驗餘淨重合計零點柒伍壹玖公克）均沒收銷燬之；扣案之夾鏈袋參包、行動電話壹支（含門號Z000000000號之ＳＩＭ卡壹張），均沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣捌仟伍佰元，其中新臺幣陸仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，其餘新臺幣貳仟伍佰元與林振傑連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與林振傑之財產連帶抵償之。陳心怡幫助施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他被訴部分，無罪。
事 實
一、陳心怡明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款所列之第二級毒品，不得持有或販賣，竟分別為下列 行為：
(一)陳心怡意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意 ，於102 年6 月10日13時23分、15時26分、16時38分、16時 53分，先後由陳心怡以所持用門號0000000000號行動電話與 周荿栿所持用門號0000000000號行動電話，聯絡販賣第二級 毒品甲基安非他命與周荿栿之交易，嗣於102 年6 月10日16 時55分許（起訴書記載為同日18時14分許，應予更正），陳 心怡駕駛車牌號碼0000-00 號之休旅車，至南投縣草屯鎮太 平路2 段之「丁丁藥局」前，與周荿栿及姓名年籍不詳綽號 「阿偉」成年男子會合後，由陳心怡駕駛上開休旅車帶領周 荿栿與「阿偉」所共乘之車牌號碼0000-00 號自用小客車， 至附近南投縣草屯鎮太平路1 段285 巷稻田旁停車後，周荿 栿與「阿偉」均下車並進入陳心怡所駕駛上開休旅車內，在 車內由周荿栿將新臺幣（下同）1000元交付陳心怡，由陳心 怡將重量不詳之甲基安非他命1 包交付周荿栿，而以1000元 價格販賣重量不詳之第二級毒品甲基安非他命1 包與周荿栿 1 次。
(二)陳心怡與林振傑共同意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安 非他命之犯意聯絡，於102 年6 月20日14時28分、17時52分
，先後由陳心怡、林振傑以上開門號0000000000號行動電話 與周荿栿所持用門號0000000000號行動電話，聯絡販賣第二 級毒品甲基安非他命與周荿栿之交易，嗣於102 年6 月20日 17時52分許，陳心怡、林振傑至臺中市○○街0 段000 巷0 號周荿栿住處附近之萊爾富便利商店，由周荿栿將1000元交 付陳心怡，由陳心怡將重量不詳之甲基安非他命1 包交付周 荿栿，而以1000元價格販賣重量不詳之第二級毒品甲基安非 他命1 包與周荿栿1 次。
(三)陳心怡與林振傑共同意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安 非他命之犯意聯絡，於102 年6 月26日17時49分，由陳心怡 以上開門號0000000000號行動電話與周荿栿所持用門號0000 000000號行動電話，以傳送簡訊方式聯絡販賣第二級毒品甲 基安非他命與周荿栿之交易後，陳心怡、林振傑與周荿栿在 臺中市五權路與大雅路交岔口附近某處，由周荿栿將1500元 交付陳心怡，由林振傑將重量不詳之甲基安非他命1 包交付 周荿栿，而以1500元價格販賣重量不詳之第二級毒品甲基安 非他命1 包與周荿栿1 次。
二、陳心怡明知海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款 所列之第一級毒品，不得持有或販賣，竟意圖營利，基於販 賣第一級毒品海洛因之犯意，分別為下列行為：(一)陳心怡於102 年6 月20日17時45分，以上開門號0000000000 號行動電話與賴侑志所持用門號0000000000號行動電話，聯 絡販賣第一級毒品海洛因與賴侑志之交易，嗣於102 年6 月 20日18時15分許，陳心怡與賴侑志在南投縣草屯鎮「富可汗 汽車旅館」某號房內，由賴侑志將1000元交付陳心怡，由陳 心怡將重量不詳之海洛因1 包交付賴侑志，而以1000元價格 販賣重量不詳之第一級毒品海洛因1 包與賴侑志1 次。(二)陳心怡於102 年6 月21日7 時44分、8 時17分，以上開門號 0000000000號行動電話與賴侑志所持用門號0000000000號行 動電話，聯絡販賣第一級毒品海洛因與賴侑志之交易，嗣於 102 年6 月21日8 時17分許，陳心怡與賴侑志在南投縣草屯 鎮○○路00○0 號陳心怡住處旁之全家便利商店，由陳心怡 將重量不詳之海洛因1 包交付賴侑志，用以抵銷所積欠賴侑 志之修車費用1000元，而以1000元價格販賣重量不詳之第一 級毒品海洛因1 包與賴侑志1 次。
(三)陳心怡於102 年6 月21日10時38分，以上開門號0000000000 號行動電話與何建國所持用門號0000000000號行動電話，聯 絡販賣第一級毒品海洛因與何建國之交易，嗣於102 年6 月 21日10時48分許，陳心怡與何建國在南投縣草屯鎮中正路某 處便利商店，由何建國將1000元交付陳心怡，由陳心怡將重
量不詳之海洛因1 包交付何建國，而以1000元價格販賣重量 不詳之第一級毒品海洛因1 包與何建國1 次。
(四)陳心怡於102 年6 月22日20時53分，以上開門號0000000000 號行動電話與何建國所持用門號0000000000號行動電話，聯 絡販賣第一級毒品海洛因與何建國之交易，嗣於102 年6 月 22日21時8 分許，陳心怡與何建國在南投縣草屯鎮「富可汗 汽車旅館」某號房內，由何建國將1000元交付陳心怡，由陳 心怡將重量不詳之海洛因1 包交付何建國，而以1000元價格 販賣重量不詳之第一級毒品海洛因1 包與何建國1 次。(五)陳心怡於102 年6 月24日6 時3 分、6 時19分，以上開門號 0000000000號行動電話與賴侑志所持用門號0000000000號行 動電話，聯絡販賣第一級毒品海洛因與賴侑志之交易，嗣於 102 年6 月24日7 時許，陳心怡與賴侑志在上開南投縣草屯 鎮○○路00○0 號陳心怡住處旁之全家便利商店，由賴侑志 將1000 元 交付陳心怡，由陳心怡將重量不詳之海洛因1 包 交付賴侑志，而以1000元價格販賣重量不詳之第一級毒品海 洛因1 包與賴侑志1 次。
三、陳心怡於102 年6 月29日2 時18分、2 時19分，以上開門號 0000000000號行動電話與曾語宸所持用門號0000000000號行 動電話聯絡後，曾語宸騎乘機車至南投縣草屯鎮「富可汗汽 車旅館」809 號房內，向陳心怡表示其欲施用甲基安非他命 ，委請陳心怡帶同購買以取得甲基安非他命，陳心怡明知甲 基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列之 第二級毒品，不得持有或施用，竟基於幫助曾語宸施用第二 級毒品之犯意，應諾曾語宸將帶同至臺中市某處找尋其友人 以取得甲基安非他命。陳心怡即駕駛車牌號碼0000-00 號之 休旅車搭載曾語宸，至臺中市五權路中國醫藥大學附近某處 尋得不詳姓名年籍綽號「小安」之成年男子，由曾語宸將65 00元交付「小安」，由「小安」將重量不詳之甲基安非他命 1 包經由陳心怡當場轉交曾語宸，曾語宸取得甲基安非他命 後，搭乘陳心怡所駕駛之上開車輛返回南投縣草屯鎮「富可 汗汽車旅館」，再騎乘機車返回南投縣南投市○○路0 段00 0 號住處，並於102 年7 月15日14時許在其住處，以將上開 取得之甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食其煙霧之方式， 加以施用，陳心怡即以此方式幫助曾語宸取得甲基安非他命 後施用。
四、嗣於102 年7 月15日11時47分許，經警在南投縣草屯鎮○○ 路00○0 號陳心怡住處執行搜索，在陳心怡所持用之皮包內 ，扣得海洛因3 包（驗餘淨重0.7519公克），陳心怡所有供 犯罪所用插用門號0000000000號SIM 卡之行動電話1 支，其
所有預備供犯罪所用之夾鏈袋3 包，與本案無關之藥勺子2 支、插用門號0000000000號SIM 卡行動電話1 支、未插用SI M 卡之行動電話1 支，而查悉上情。
五、案經臺灣南投地方法院檢察署檢察官指揮南投縣政府警察局 草屯分局偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力之認定：
一、證人周荿栿於警詢中之陳述，有證據能力：按被告以外之人 於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為 證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。次按「被告以 外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別 情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、 死亡者。二、身心障礙致記憶喪失或無法陳述者。三、滯留 國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。四、到庭後無正 當理由拒絕陳述者。」刑事訴訟法第159 條之3 定有明文。 其立法理由在於考量審判程序中，一旦發生事實上無從為直 接審理之原因，如一概否定該陳述之證據適格，不免違背實 體真實發現之訴訟目的，為補救實務上所可能發生蒐證困難 之問題，始例外地承認該審判外之陳述，得採為證據；是該 法條第3 款規定「傳喚不到」，以依法定程序或其他合理方 法無法使其出庭為前提。經查，證人周荿栿於警詢中之證述 ，固屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，惟於本院審理期 間，經按址傳喚均未到庭，且證人周荿栿另案經臺灣臺北地 方法院於103 年1 月24日以103 年北院木刑丁緝字第38號及 臺灣臺中地方法院檢察署於103 年3 月24日以103 年中檢秀 執乙緝字第780 號先後發布通緝在案，有本院送達證書、證 人周荿栿之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見證 人周荿栿已逃匿，而無法傳喚到庭。而證人周荿栿於警詢所 為之陳述，其筆錄製作原因及過程之信用性，斟酌其無不能 自由陳述之情形，亦無違法取證或其他瑕疵，而具有可信之 特別情況，證人周荿栿既無從傳訊，為證明本案公訴人所指 犯罪事實之存否，實有斟酌其先前陳述之必要，本院因認證 人周荿栿前揭警詢中所為之陳述，依刑事訴訟法第159 條之 3 第3 款規定，具有證據能力而得作為證據。
二、證人賴侑志、何建國於警詢中之陳述，有證據能力：按被告 以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告 等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳 述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況 ，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法
第159 條之2 定有明文。是被告以外之人於司法警察（官） 調查中所為之陳述，依刑事訴訟法第159 條第1 項規定，係 屬傳聞證據，原則上無證據能力，惟如該陳述與審判中不符 時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事 實存否所必要者，依同法第159 條之2 規定（即刑事訴訟法 第159 條第1 項所指之「除法律有規定者外」），始例外認 為有證據能力。而所謂「前後陳述不符」之要件，應就前後 階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異 ，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有不符，亦屬 之。而所謂「較可信之特別情況」之情形，亦應就前後陳述 時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有可 信性。如時間之間隔、有意識的迴避、受外力干擾、警詢或 檢察事務官所作之偵查筆錄記載是否完整等情，法院應斟酌 上列因素綜合判斷，亦應細究陳述人之問答態度、表情與舉 動之變化，此一要件係屬訴訟法事實之證明，以自由證明為 已足，且應由主張此項證據之人證明。經查：證人賴侑志就 本案102 年6 月21日有無向被告陳心怡購買海洛因，並以其 為被告修車之費用抵償海洛因之價金一節，於本院中證述伊 忘記了等語，核與其於警詢中陳述其為被告修理汽車之升降 機，並於102 年6 月21日向被告購買新臺幣（下同）1000元 之海洛因，以修車費用抵償1000元之海洛因價金等情不符； 另證人何建國就本案102 年6 月22日向被告購買海洛因時， 有無交付價金1000元與被告一節，於本院中證述伊忘記了， 好沒有給等語，核與其於警詢中陳述其於102 年6 月22日向 被告購買海洛因時，係一手交錢一手交貨等情不符。衡以證 人賴侑志、何建國於警詢時，距案發之時較近，記憶較清晰 ，且無暇深思此間利害關係及法律適用，而未及設詞，又本 案亦查無證人賴侑志、何建國於上開經警詢時，有遭到強暴 、脅迫、利誘等外力影響其陳述任意性之情形，本院認證人 賴侑志、何建國此部分之陳述，仍存在具有較可信之特別情 況，且為證明被告犯罪事實存在所必要，依上開刑事訴訟法 第159 條之2 之規定，得為證據。
三、證人曾語宸於警詢中之陳述，無證據能力：證人曾語宸於警 詢所為之陳述，屬被告以外之人於審判外之陳述，核其陳述 與本院審理中所證述內容，就證人曾語宸於102 年6 月27日 、同年6 月29日有無向被告購買甲基安非他命等情，於本院 中證述伊於102 年6 月27日並無以電話與被告聯絡，並無向 被告購買甲基安非他命，另於102 年6 月29日係被告帶同伊 到臺中市某處向另一位藥頭購買甲基安非他命，並非向被告 購買等語；核與其於警詢中陳述於102 年6 月27日、29日經
電話聯絡後，分別向被告購買6500元之甲基安非他命各1 次 不符。惟就證人曾語宸於102 年6 月27日、29日有無向被告 購買甲基安非他命，業於本院交互詰問中證述明確，參以證 人曾語宸在本院就本案事發過程均詳細說明，並無特意迴護 被告之情，且證人曾語宸於警詢中之陳述，核與通訊監察錄 音之內容不符（詳下述），本院認證人曾語宸於警詢中之陳 述並無具有較可信之特別情況，依上開規定，其於警詢所為 之陳述即無證據能力。
四、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，此觀刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項規定即明 。查本案認定事實所引用之下列卷證資料，除無證據能力者 ，原已符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 規定， 及法律另有規定而得作為證據者外，其餘有關被告以外之人 於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，並無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，且檢察官及被告、辯護人於本院 審理時，均表示同意作為證據，並未對該等證據聲明異議， 本院審酌上揭陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依上揭法條意 旨，認該等證據資料均得為證據。
貳、有罪部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)關於事實欄一（三）、二（一）至（五）及三之部分：上揭 犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（ 參見本院卷一第106 頁反，本院卷二第296 至297 頁）；且 證人周荿栿於警詢及偵查中，證述有撥打被告所使用之門號 0000000000號行動電話，向被告購買甲基安非他命；證人賴 侑志、何建國於警詢、偵查及本院審理中，均證述分別有撥 打被告所使用之門號0000000000號行動電話，分別向被告購 買海洛因；另證人曾語宸於本院審理中證述，有撥打被告所 使用之門號0000000000號行動電話，為供曾語宸施用，由被 告帶同前往臺中市某處購得甲基安非他命等情（警卷第93頁 背面，偵一卷第26頁；警卷第159 至161 頁，偵一卷第18頁 ，本院卷二第187 頁背面至188 頁；警卷第133 頁至134 頁 ，偵一卷第11頁至12頁，本院卷二第189 頁；警卷第195 頁 ，偵一卷第31頁，本院卷二第190 頁至191 頁背面）；而證
人周荿栿、賴侑志、何建國就販賣甲基安非他命、海洛因之 人，另證人曾語宸就幫助其取得供施用甲基安非他命之人， 均指認被告無訛一節，有南投縣政府警察局指認犯罪嫌疑人 紀錄表及被指證嫌疑人犯相片在卷可考（警卷第97頁至98頁 、第168 頁至169 頁、第136 頁至137 頁、第201 頁至202 頁）。參以周荿栿前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院 以102 年度訴字第1873號判處有期徒刑7 月確定；賴侑志前 因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以102 年度訴字第11 25號判處有期徒刑7 月確定；何建國前因施用毒品案件，經 本院以102 年度訴字第607 號判處有期徒刑5 月、10月確定 ；曾語宸前因施用毒品案件，經本院以102 年度毒聲字第13 9 號裁定送觀察、勒戒確定等節，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表4 份在卷可參（本院卷一第140 至147 頁），可見證 人周荿栿、賴侑志、何建國、曾語宸確有施用甲基安非他命 、海洛因之惡習，故證人周荿栿、賴侑志、何建國有向被告 購買甲基安非他命、海洛因之動機；另曾語宸有為施用而由 被告幫助取得甲基安非他命之動機。又行動電話門號000000 0000號確為被告所使用，亦有門號0000000000號行動電話於 事實欄一（三）、二（一）至（五）及三所載之聯繫時間之 通訊監察譯文在卷可佐（警卷第243 頁至255 頁背面，偵一 卷第4 頁背面至5 頁背面），足認被告之自白與事實相符。(二)關於事實欄一（一）之部分：訊據被告固坦承於102 年6 月 10日13時23分起至同日16時53分止，以所持用之上開門號00 00000000號行動電話與周荿栿所持用門號0000000000號行動 電話通聯後，駕駛車牌號碼0000-00 號之休旅車，至南投縣 草屯鎮太平路2 段之「丁丁藥局」與周荿栿會面；惟否認有 何販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：伊於102 年 6 月10日並無販賣甲基安非他命與周荿栿，當時係周荿栿向 一位綽號「姐仔」之成年女子購買5000元之海洛因。經查：１、於102 年6 月10日13時23分、15時26分、16時38分、16時53 分，被告先後以所持用門號0000000000號行動電話與周荿栿 所持用門號0000000000號行動電話聯絡後，於102 年6 月10 日16 時55 分許，被告駕駛車牌號碼0000-00 號之休旅車， 至南投縣草屯鎮太平路2 段之「丁丁藥局」前，與周荿栿及 姓名年籍不詳綽號「阿偉」成年男子會合後，由陳心怡駕駛 上開休旅車帶領周荿栿與「阿偉」所共乘之車牌號碼0000-0 0 號自用小客車，至附近南投縣草屯鎮太平路1 段285 巷稻 田旁停車後，周荿栿與「阿偉」均下車並進入陳心怡所駕駛 上開休旅車內等情，經證人周荿栿於警詢、偵查中證述明確 ，且有被告所持用門號0000000000號行動電話通聯調閱查詢
單、證人周荿栿所持用門號0000000000號行動電話通訊監察 譯文、10 2年6 月10日交易現場蒐證相片7 幀在卷可憑（警 卷第9 頁、第25頁至28頁，偵一卷第4 頁至5 頁背面），復 為被告所不爭，此部分事實應堪認定。
２、被告雖以前詞置辯，惟證人周荿栿於警詢、偵查中證述：我 於102 年6 月10日與「妹仔」即被告以電話聯絡後，我與朋 友「阿偉」從臺中開車到南投縣草屯鎮，與被告在丁丁藥局 會合後，被告叫我們跟著她的車走，之後我們在被告所駕駛 之黑色馬自達休旅車內交易毒品，當時我以1000元向被告購 買甲基安非他命1 小包，「阿偉」向被告購買3000元之海洛 因，102 年6 月10日交易現場蒐證相片中所示頭載藍色帽子 之男子不是我（應係「阿偉」），此際我在車內與被告交易 甲基安非他命等語（警卷第87頁，偵一卷第26頁）。參以於 102 年6 月10日周荿栿與被告在上開被告所駕駛休旅車內會 面後，同日18時14分許周荿栿以所持用門號0000000000號行 動電話撥打被告之上開門號0000000000號行動電話，通話中 對被告表示「東西太差」，有上開證人周荿栿所持用門號00 00000000號行動電話通訊監察譯文在卷可憑（偵一卷第5 頁 背面）；若非被告確有販賣甲基安非他命與周荿栿，周荿栿 何有向被告抱怨「東西太差」之理，故證人周荿栿上開證述 被告販賣甲基安非他命之情節，核與周荿栿於同日向被告抱 怨之通訊監察譯文相合，應堪採信。至被告於102 年11月26 日本院準備程序中辯稱當時係周荿栿向一位綽號「姐仔」之 成年女子購買5000元之海洛因云云，核與周荿栿係與一位「 妹仔」之人聯絡購買甲基安非他命之情節不符，此觀上開通 訊監察譯文即明；又被告於103 年4 月2 日本院審理時，亦 改稱當時在場之人係林振傑，亦與其所辯之成年女子「姐仔 」不合；況於103 年1 月22日、同年2 月12日本院審理時， 被告就被訴此部分犯罪事實均為認罪之表示，若非此部分屬 實，被告何有為認罪之理，故被告上開辯解前後不合，亦與 上開通訊監察譯文內容不符，應非可採。是於102 年6 月10 日案發時，被告以門號0000000000號行動電話與周荿栿所持 用門號0000000000號行動電話，聯絡販賣第二級毒品甲基安 非他命與周荿栿之交易後，由被告駕駛上開休旅車搭載林振 傑，開車在前帶領周荿栿與「阿偉」所共乘之車牌號碼0000 -00 號自用小客車，至附近南投縣草屯鎮太平路1 段285 巷 稻田旁停車後，周荿栿與「阿偉」均下車並進入被告所駕駛 上開休旅車內，在車內由周荿栿將1000元交付被告，由被告 將重量不詳之甲基安非他命1 包交付周荿栿，應堪認定。(三)關於事實欄一（二）之部分：訊據被告固坦承於102 年6 月
20日17時52分許，由林振傑以上開門號0000000000號行動電 話與周荿栿所持用門號0000000000號行動電話通聯後，其與 林振傑至臺中市○○街0 段000 巷0 號周荿栿住處樓下之便 利商店與周荿栿見面；惟否認有何販賣第二級毒品甲基安非 他命之犯行，辯稱：於102 年6 月20日販賣毒品與周荿栿之 人，係林振傑。經查：
１、被告於102 年6 月20日14時28分、林振傑於同日17時52分， 先後以上開門號0000000000號行動電話與周荿栿所持用門號 00 00000000 號行動電話聯絡後，嗣於102 年6 月20日17時 52分許，被告、林振傑至臺中市○○街0 段000 巷0 號周荿 栿住處附近之萊爾富便利商店，與周荿栿見面等情，經證人 周荿栿於警詢、偵查中證述明確，且有上開被告所持用門號 0000000000號行動電話通聯調閱查詢單、證人周荿栿所持用 門號0000 000000 號行動電話通訊監察譯文在卷可憑，並經 本院勘驗10 2年6 月20日17時52分許通訊監察錄音光碟無訛 ，有勘驗筆錄在卷可參（本院卷二第288 頁），復為被告所 不爭，此部分事實應堪認定。
２、被告雖以前詞置辯，惟證人周荿栿於警詢、偵查中證述：我 於102 年6 月20日之電話聯絡後，在臺中市○○街0 段000 巷0 號住處附近之萊爾富便利商店，以1000元向被告購買甲 基安非他命1 包等語（警卷第89頁，偵一卷第26頁）。參以 證人周荿栿持用門號0000000000號行動電話（通話時簡稱B ）撥打被告（通話時簡稱A ）、林振傑（通話時簡稱C ）持 用門號0000000000號行動電話，於102 年6 月20日14時28分 之通話內容：A ：「喂」、B ：「你幾點會來」、A ：「我 們現在要去跟人家見面，處理好就過去了」、B ：「我帶朋 友跟你們見面一下，我朋友要拿錢給你，順便跟你們講一下 ，你們要多久？」、A ：「可能要一個多小時」、C ：「現 在要跟人家碰面一下而已」等語；後於同日17時52分，其通 話內容：C ：「喂」、B ：「喂！哥哥你們回去了沒有」、 C ：「不要跟你講」、B ：「你們忙完了嗎」、C ：「忙完 了」、B ：「你們什麼時候要過來」、C ：「過去哪裡？過 去你那邊」、B ：「對」、C ：「你那邊是沒有了」、B ： 「當然呀」、C ：「我知道」、B ：「我朋友下班，你聽得 懂嗎？我朋友下班，錢已經準備好了，這樣就好了，對！就 是這樣」、C ：「不是，我那時候不是跟你講了，東西我會 給你自己那個就好了，你聽不懂意思嗎」、B ：「唷」、C ：「你聽不懂嗎」、B ：「我聽懂呀」、C ：「你這樣講我 聽不懂你在講什麼，我等一下過去，就照之前說的那樣給你 」、B ：「唷」、C ：「這樣你聽懂我意思嗎」、B ：「我
懂」、C ：「你就自己處理，多少你就對我就好了，你就不 用跟我講你朋友的事情」、B ：「要多久」、C ：「我剛回 來而已，你也要給我東西給弄好吧，不用多久，不用多久， 我等一下就進去了」等語，有上開通訊監察譯文在卷可憑（ 警卷第243 頁），並經本院勘驗上開102 年6 月20日17時52 分通訊監察錄音光碟無誤，有勘驗筆錄附卷可參（本院卷二 第288 頁）。由上開102 年6 月20日14時28分與周荿栿通話 之人，包括被告與林振傑，可見被告於對話中所稱之「我們 」及證人周荿栿所稱之「你們」，應係指被告及林振傑；又 上開102 年6 月20日14時28分與17時52分之通話中，周荿栿 均詢問被告、林振傑「你幾點會來、你們要多久」、「你們 什麼時候要過來」，並提及「要拿錢給你」、「錢已經準備 好了」，被告則回應「我們現在要去跟人家見面，處理好就 過去了」，林振傑亦回應「我等一下過去，就照之前說的那 樣給你」、「你也要給我東西給弄好吧，不用多久，不用多 久，我等一下就進去了」，可見其前後二則通話間，語意內 容相連接，應係基於同一次約定會面之前後通話，且通話中 所提及之「錢」、「東西」、「過去你那邊」，核與證人周 荿栿上開證述以1000元購買甲基安非他命，且係由被告到周 荿栿住處附近之便利商店進行交易等節相符，可知於102 年 6 月20日與周荿栿約定交易甲基安非他命之人，包括被告及 林振傑；況於103 年1 月22日本院審理時，被告就被訴此部 分販賣甲基安非他命之犯罪事實為認罪之表示，若非此部分 屬實，被告何有為認罪之理。故證人周荿栿上開於102 年6 月20日案發時，係由被告出面交易甲基安非他命之證述，核 與上開通訊監察譯文內容相符，應堪採信；被告以上開102 年6 月20日17時52分以前述電話與周荿栿通話之人係林振傑 ，而辯稱與周荿栿交易毒品之人為林振傑，而非被告云云， 應非可採。是於102 年6 月20日案發時，被告以門號000000 0000號行動電話與周荿栿所持用門號0000000000號行動電話 ，聯絡販賣第二級毒品甲基安非他命與周荿栿之交易後，被 告、林振傑至臺中市○○街0 段000 巷0 號周荿栿住處附近 之萊爾富便利商店，由周荿栿將1000元交付被告，由被告將 重量不詳之甲基安非他命1 包交付周荿栿，應堪認定。(四)又按販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且第一級毒品海 洛因、第二級毒品甲基安非他命，均可任意分裝或增減其份 量，而每次買賣之價量，亦隨時依雙方關係之深淺、當時之 資力、需求程度及對行情之認知等因素，機動調整，因之販 賣之利得，除經被告坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外， 委難查得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除
別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚 難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典 ，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平；且第一級毒品海 洛因、第二級毒品甲基安非他命之價格不低，取得不易，凡 為販賣之不法行為者，苟無利可圖，應無甘冒持有毒品遭查 獲之極大風險，從事此買賣工作，是其販入之價格必較售出 之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應 屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷。本案被 告於事實欄一所載時、地，先後3 次交付甲基安非他命與周 荿栿，並收取1000元、1000元、1500元；於事實欄二所載時 、地，先後交付海洛因與賴侑志3 次、交付與何建國2 次， 並先後收取共4000元，及用以抵銷所積欠賴侑志之修車費用 1000元，詳如上述。依前開說明，倘無差額利潤可圖，衡情 被告應不致於甘冒罹犯重典之風險，無端多次至上開處所交 付毒品之理。從而被告如事實欄一所載出售第二級毒品甲基 安非他命與周荿栿3 次；如事實欄二所載出售第一級毒品海 洛因與賴侑志3 次、何建國2 次之交易，均具有營利之意圖 ，亦堪認定。
(五)關於事實欄一（二）部分，先後以上開被告所持用門號0000 000000號行動電話與周荿栿聯絡約定甲基安非他命交易者， 係被告、林振傑二人，交易時亦係由被告、林振傑一同到場 ；另關於事實欄一（三）部分，與周荿栿交易甲基安非他命 時，係由被告、林振傑一同到場，且由被告向周荿栿收取價 金1500元，由林振傑將甲基安非他命1 包交付周荿栿，已如 上述。若非被告與林振傑就販賣甲基安非他命之犯意相互聯 絡，何有先後與周荿栿約定同一筆甲基安非他命交易之時、 地，何有於交易時一同到場，何有由一人收取價金而由另一 人交付甲基安非他命。是被告與林振傑就事實欄一（二）、 （三）販賣甲基安非他命與周荿栿部分，均有犯意聯絡甚明 。
(六)按無償受他人委託，代為購買毒品交付委託人，以便利、助 益委託人使用者，為幫助施用，其行為人於購入毒品之初， 即係為委託人而持有該毒品，並非購入後始另行起意，交付 而移轉毒品之所有權予委託人；另轉讓毒品或禁藥，則係指 原未受他人委託而基於為自己之意思購買後，始起意將其所 有之毒品，以移轉所有權之意思交付他人之情形。二者固有 區別，然必非出於營利之意圖，否則，即屬販賣行為（最高 法院98年度台上字第7357號判決意旨參照）。本案被告係因 受曾語宸之委託，由被告駕駛車牌號碼0000-00 號之休旅車 搭載曾語宸，一同至臺中市○○路○○○○○○○○○○○
○號「小安」購買甲基安非他命，交易時係由曾語宸直接將 價金6500元交付「小安」，由「小安」將甲基安非他命1 包 經由被告當場轉交曾語宸，以供曾語宸施用，已如上述。可 見該包甲基安非他命，係由曾語宸直接向「小安」所購得。 至證人曾語宸於偵查中固證述，於102 年6 月29日2 時18分 與被告電話聯絡後，在「富可汗汽車旅館」樓下，以6500元 向被告購得甲基安非他命1 包，惟證人曾語宸於偵查中復證 述，於102 年6 月29日23時4 分、23時24分、23時35分先後 以所持用門號0000000000號行動電話與被告所持用上開門號 0000000000號行動電話聯絡，內容係曾語宸要向被告取回其 掉落在被告車上之1 包甲基安非他命，核與被告所持用上開 門號0000000000號行動電話於102 年6 月29日23時4 分、23 時24分、23時35分，先後與曾語宸所持用門號0000000000號 行動電話聯絡並約定見面地點之上開通訊監察譯文相符。若 曾語宸於102 年6 月29日係在「富可汗汽車旅館」樓下向被 告購得甲基安非他命者，其甲基安非他命應不致掉落在被告 之車牌號碼0000-00 號之休旅車上；若非曾語宸於102 年6 月29日搭乘被告之上開車牌號碼0000-00 號之休旅車，並於 搭乘時帶有甲基安非他命，其甲基安非他命應無從掉落在該 車上；況於102 年6 月29日2 時18分、2 時19分，被告以上 開門號0000000000號行動電話與曾語宸所持用門號00000000 00號行動電話之聯絡內容，僅見被告與曾語宸約定在「富可 汗汽車旅館」809 號房見面，有上開通訊監察譯文附卷可參 ，亦難遽謂被告販賣甲基安非他命與曾語宸。由曾語宸於10 2 年6 月29日聯絡被告以取回掉落在被告車上之甲基安非他 命，可見曾語宸於本院證述於102 年6 月29日係由被告開車 帶回至臺中市某處向「小安」購買甲基安非他命之證述，較 為可信；其於偵查中所謂向被告購買甲基安非他命之證述， 應非可信。此外本案並無積極證據，足資證明被告於曾語宸 與「小安」之甲基安非他命之交易中，有自曾語宸所交付價 金中抽成，或自「小安」所出售之甲基安非他命中分得毒品 之情事，難謂被告有何販賣甲基安非他命以營利之意圖。是 被告帶同曾語宸向「小安」購得甲基安非他命，並無從該次 甲基安非他命交易中獲利，亦非出於營利之意圖，而與一般 販賣毒品之情狀不同，顯見被告係受曾語宸委託，基於幫助 曾語宸施用第二級毒品之犯意，無償帶同曾語宸向「小安」 洽購甲基安非他命，以便利、助益曾語宸施用甲基安非他命 。
(七)綜上，被告意圖營利，販賣第二級毒品甲基安非他命與周荿 栿1 次，與林振傑共同販賣第二級毒品甲基安非他命與周荿
栿2 次，又販賣第一級毒品海洛因與賴侑志3 次、何建國2 次，另幫助曾語宸施用甲基安非他命之上開犯行，事證明確 ，實堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑﹕
(一)核被告如事實欄一所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第 2 項之販賣第二級毒品既遂；如事實欄二所為，均係犯毒品 危害防制條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品既遂；如事實 欄三所為，係犯刑法第30條第1 項前段、毒品危害防制條例 第10 條 第2 項之幫助施用第二級毒品罪，衡其犯罪情節， 爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。被告為販 賣而持有第二級毒品甲基安非他命、第一級毒品海洛因之低 度行為，為販賣第二級毒品甲基安非他命、第一級毒品海洛 因之高度行為所吸收，不另論罪。被告與林振傑就事實欄一 （二）、（三）所為販賣第二級毒品犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，均為共同正犯。
(二)又起訴書就事實欄一（一）部分中被告與周荿栿交易甲基安 非他命之時間，記載為102 年6 月10日18時14分，惟於該日 18 時14 分之際，周荿栿業以上開門號0000000000號行動電 話撥打被告之門號0000000000號行動電話，向被告表示「東 西太差」，已如上述，顯見於該日18時14分時，被告與周荿