臺灣南投地方法院刑事判決 102年度易字第519號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 李正華
選任辯護人 吳天富律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第1745
號），本院判決如下：
主 文
李正華竊盜，未遂，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李正華為雜貨送貨員，曾送貨至位在南投縣魚池鄉○○街00 0 號由陳貴珠夫婦經營之薑母鴨小吃店，意圖為自己不法之 所有，於民國102 年3 月27日13時20分許，進入上開店內， 趁陳貴珠在店內後方沙發休息之際，持於不詳時地取得之該 店櫃臺內抽屜鑰匙1 把，著手開啟該抽屜欲竊取抽屜內現金 ，因開啟抽屜鑰匙產生聲響驚動陳貴珠後，以蹲姿藏身在櫃 臺抽屜下方，惟遭陳貴珠發現而不遂。
二、案經南投縣政府警察局集集分局報告臺灣南投地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159 條之5 定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證據未 經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事 人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據 可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當 事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真 實發見之理念，暨強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢 進行，上開傳聞證據亦應具有證據能力。查本件以下採為判 決基礎之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，固屬傳 聞證據，惟該等證據經被告表示對於證據能力無意見，同意 作為本案證據（參見本院卷第20頁反面），復經本院依法踐 行調查證據程序時，諭知檢察官、被告均得隨時就本案各項 證據（包括證據能力）表示意見，而檢察官、被告迄言詞辯 論終結前，均未對該等證據之證據能力表示異議（參見本院 卷第94頁至第95頁反面），揆諸前揭說明，暨經審酌前揭證
據之取得，無違法取證或其他瑕疵，以之為本案證據堪為適 當等情，本院認該等證據均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告李正華固坦承有於前揭時地至被害人陳貴珠經營之 小吃店詢問補貨事宜，及遭被害人指為小偷後，與被害人以 新臺幣（下同）5 萬元和解乙情，惟矢口否認有何前述竊盜 之犯行，辯稱：伊沒有竊盜，伊有在門口喊問「有沒有人在 家」（臺語），伊從頭到尾站在門口而已，都沒有進去屋內 ，伊喊了1 、2 分鐘後，被害人就從屋內走出來了等語（參 見本院卷第19至21頁）。辯護人則為被告辯以：①被告是因 為做人沒有主張，以為花錢消災即可；及被告應老闆陳維邦 要求為維護公司聲譽，才會簽和解書；②櫃臺抽屜鑰匙經檢 驗並無被告指紋；③被告主動提出請求搜身及檢查身上包包 ，被害人卻不願意；④被害人與被告老闆陳維邦處理本案時 ，曾自承其兒子偷錢，本件發生後，始將偷竊之事推給被告 （參見本院卷第20頁、第97頁）等語。經查： ㈠上開犯罪事實，業據證人即被害人陳貴珠於警詢、偵查及本 院審理時證述伊看見被告欲竊取其櫃臺抽屜內現金等情明確 （參見警卷第5 至10頁、偵卷第7 至10頁、本院卷第66至70 頁），並有證人陳維邦、謝明岳於警詢及本院審理時證述案 發後參與處理本案及與被害人和解之經過（參見本院卷第88 頁反面至94頁、第61頁至65頁反面）、證人胡桂花於偵查及 本院審理時證述參與案發後處理經過（參見本院卷第70頁至 第72頁），復有和解書1 份、現場照片6 張（見警卷第18至 22頁）、南投縣政府警察局集集分局鑑識科採證照片10張、 現場測繪圖2 紙（見本院卷第31頁至32頁、第76頁）在卷可 稽，應堪以認定。
㈡被告固以前揭情詞置辯，惟被告先於警詢時供述：當時約13 時30分許，伊要去向陳貴珠詢問有無欠缺貨物（食材），當 時大門沒關，陳貴珠沒有在場，伊進入後過了1 、2 分鐘， 陳貴珠就從屋內走出來，她看到抽屜沒有關好就說伊偷拿的 等語（參見警卷第3 頁）。復於102 年9 月30日本院第一次 準備程序中辯稱：伊有在門口喊問「有沒有人在家」（臺語 ），伊從頭到尾站在門口而已，都沒有進去屋內，伊喊了1 、2 分鐘後，被害人就從屋內走出來了等語（參見本院卷第 20頁反面、第21頁）。經本院於103 年3 月24日審理中傳喚 證人即被告老闆陳維邦證述本件協調當時證人問被告為何蹲 在櫃臺前面，被告回答因在店內綁鞋帶等語後（參見本院卷 第91頁），被告始改稱：伊有進到櫃臺前，被害人看見伊時 ，伊是蹲下來綁鞋帶的等語（參見本院卷第96頁反面）。自
被告上開供述經過觀之，被告非但就其有無進入被害人店內 前後供述不一，且於證人陳維綁證述案發後，被告曾自承有 在被害人店內櫃臺前蹲下來，被告始供述被害人看見伊時， 伊蹲下綁鞋帶等語（參見本院卷第96頁反面）。衡情，若被 告當時進入被害人店內係為了探詢被害人店內有無缺貨，理 應全神投注在店內有無人在之事，又豈會於1 、2 分鐘內， 即發現其鞋帶未綁，而蹲下繫綁鞋帶，顯見其上開所辯，已 非無疑。且證人陳維邦於審理中證稱：李正華從頭到尾都是 一直在講「我沒有拉」、「如果你認為有那就有吧」、「老 闆娘失禮拉」，李正華都是頭低低的在講這三句話等語（參 見本院卷第92頁反面），參以證人即被害人小姑胡桂花亦證 述：證人陳維邦至被害人小吃店處理被告偷竊之事時，被告 從頭到尾態度羞愧而頭都低低的等語（參見本院卷第72頁） ，可認被告事後態度甚為低調，苟被告如其所供述係因蹲下 繫鞋帶而遭他人誤以為賊，態度應不至如此低調，更無理由 同意以高達5 萬元之金額與被害人和解，是被告事後面對被 害人之態度，及願意以5 萬元與被害人和解乙情，均與一般 人遭他人指為竊賊後可能表現出之態度與處理方式迥異。 ㈢辯護人固另辯以被告係因證人陳維邦要求才與被害人和解， 惟證人陳維綁於審理中證述：當時伊私下問李正華是怎麼回 事，李正華就告訴伊他沒有偷，伊就要李正華想清楚怎麼解 決，李正華心情不好都沒有講話，伊就跟李正華說你自己想 清楚，伊就進去再跟陳貴珠他們談，李正華留在外面抽完菸 ，後來就去領錢回來，後來再進去談時，陳貴珠說她看到李 正華蹲在那邊，伊就說蹲在那邊不代表偷錢吧，陳貴珠說李 正華無緣無故幹麼蹲在櫃臺那邊，伊說李正華應該不會進去 櫃臺裡面，陳貴珠就說那為什麼她的錢會不見，伊就說如果 陳貴珠認為李正華有偷的話，就交給警察處理，陳貴珠還在 重覆說丟錢這件事情，李正華就領錢回來了；伊不知道李正 華何時去領5 萬元的，李正華就突然拿5 萬元出來等語（參 見本院卷第90頁反面至91頁）。依證人陳維邦上開證述，被 告拿出5 萬元與被害人和解，並非證人要求或指示。且由證 人私下詢問被告有無偷竊，被告表示沒有後，證人又再與被 害人談論被告有無偷竊之事，被告之後即自行拿出5 萬元乙 節觀之，既然被告自己拿出5 萬元欲和解前，證人尚在釐清 被告有無偷竊，甚至如認定被告偷竊，不排除將被告送交警 方處理，可見證人並未因公司聲譽而強行要求被告與被害人 和解之事實，應可認定，辯護人以前詞為被告辯護，亦不足 採。
㈣至被告於本案發生後，主動提出被害人可檢查被告身體及身
上包包，以示清白，但為被害人拒絕乙節，被害人於本院審 理中固不否認，惟被害人證述係因被告並未得手，因此認為 無檢查被告身體或其包包之必要等語（參見本院卷第69頁） ，核其所述，尚屬合理；而證人陳維邦雖證述被害人說她兒 子有曾經偷拿過錢，被害人有打她兒子，但是後來被害人認 為都是李正華偷的等語（參見本院卷第90頁反面），惟縱認 證人所述屬實，尚與被告是否為本件竊盜犯行無涉，不足為 被告有利之認定。
㈤另經本院函請南投縣政府警察局集集分局就本件被害人遭竊 抽屜及鑰匙採集指紋送驗，該局函以採證結果：未發現特徵 點足供比對指紋等語（參見本院卷第29頁），顯示上開證物 可能因遭污染或客觀上不易留下指紋而無法採集，是此送鑑 定結果，雖未能採得指紋供鑑定，然亦不足以據此為有利於 被告認定，附此敘明。
㈥綜合上述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。
三、論罪科刑之理由：
㈠按刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅或有人居住之建築 物竊盜罪，需行為人所為可構成侵入住宅罪，始可進而論以 加重竊盜罪，最高法院83年度台上字第6170號判決意旨可供 參考。經查，本件被告李正華雖在被害人陳貴珠休息時間進 入該小吃店內欲竊取財物，惟該時間仍屬被害人營業時間， 業據證人即被害人陳貴珠證述在卷（參見本院卷第66頁）， 該小吃店既對外開放營業，核屬對一般人均可隨意進出消費 之開放式空間，則被告進入上址行竊，並無侵入住宅或有人 居住之建築物之情形，其所為自不構成刑法第321 條第1 項 第1 款之加重竊盜罪。是核被告所為，係犯刑法第320 條第 3 項、1 項之竊盜未遂罪。
㈡被告著手開啟抽屜鑰匙，惟尚未竊得財物，其犯罪尚屬未遂 ，爰依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。
㈢本院審酌被告：⑴並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1 份在卷可稽，素行良好；⑵正值青壯之年，不思循正途 賺取所需，竊取他人財物；⑶犯後否認犯行，甚至對被害人 提出詐欺、妨害名譽告訴，顯未見悔意；⑷兼衡被告已與被 害人和解，賠償被害人損失等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第32 0 條第1 項、第3 項、第25條第2 項、第41條第1 項前段， 刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官劉仁慈到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 4 月 21 日
臺灣南投地方法院刑事第一庭
法 官 蔡志明
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 余富誠
中 華 民 國 103 年 4 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條:
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。