臺灣臺東地方法院民事簡易判決 102年度東簡字第138號
原 告 黃清勳
訴訟代理人 邱聰安律師
被 告 鄭美鈴
訴訟代理人 李余宏
上列當事人間請求確認通行權事件，本院於民國103年3月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告就被告所有坐落臺東縣東河鄉○○段000地號土地，如附圖所示（Ａ）部分，面積一百六十點二六平方公尺，寬三公尺之土地有通行權存在。被告應將上開部分之地上物拆除，並容忍原告通行。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊所有坐落臺東縣東河鄉○○段○○○○○地 段○000 地號土地（重測前為佳里段362-8 地號，下稱系爭 417 地號土地），及同段423 地號土地（重測前為佳里段 362 地號，下稱系爭423 地號土地）為相鄰地，且係屬袋地 而與公路無適宜之聯絡，因農用搬運車及耕耘機無從出入， 故有通行鄰地即被告所有系爭地段418 地號土地（重測前為 佳里段362-3 地號，下稱系爭418 號土地）上如附圖（即民 國102 年10月28日臺東縣成功地政事務所複丈成果圖）所示 （Ａ）部分面積160.26平方公尺，寬3 公尺之土地【下稱（ Ａ）部分】，以至公路為適宜聯絡之必要。又系爭417 地號 土地與系爭418 地號土地，均為分割前系爭地段411 地號土 地（下稱系爭411 地號土地）之部分，原告自得主張通行， 爰依民法第787 條規定請求確認通行權存在等語。並聲明： 如主文所示。
二、被告則以：其所有系爭418 地號土地與訴外人即其配偶余宗 宏所有系爭地段419 地號土地有利用之整體性，倘（Ａ）部 分供通行，將造成使用上不完整。又原告可經系爭地段412 、411 地號土地至海防6 米道路，依內政部時價登陸網站可 看出該處原應有道路存在，且系爭417地號土地係由系爭411 地號土地分割而來，故系爭411 地號土地有義務供通行，故 原告應通行該路線。退萬步言，倘認原告有通行權存在，亦 應由原告依民法第787 條第2 項規定支付償金，而非以土地 交換作為補償，且應依系爭418 地號土地附近交易價格估算 市價，並以此為計算租金標準等語置辯。並聲明：原告之訴 駁回。
三、本院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經 法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確 認判決之法律上利益，最高法院52年台上字第1240號判例意 旨參照。經查，原告主張其對被告所有土地有通行權存在， 為被告所否認，又此項危險得以其對於被告之確認判決除去 ，參照前揭說明，原告提起本件確認訴訟，有受確認判決之 法律上利益。
㈡次按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍 地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內 ，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787 條第 1 項及第2 項前段定有明文。
㈢經查：
⒈原告所有系爭417 及423 地號土地，現為周遭同段411 、 413 、416 、425 、428 、426 、424 、419 及418 地號 土地所圍繞，與公路無適宜之聯絡致不能為通常之使用， 有土地登記謄本、地籍圖及航照圖在卷可稽（見本院卷第 7 至11頁），系爭417 及423 地號土地應屬袋地，堪以認 定。
⒉原告所有系爭417 及423 地號土地所在位置，得往東北方 通過被告所有系爭418 地號土地（Ａ）部分，通行至位於 系爭地段400 地號土地上之現有道路，亦得往東南方通過 系爭地段411 或413 地號土地，連接409 地號土地或410 地號土地後，通行至現已鋪設於406 地號土地上之道路（ 即被告所稱之海防6 米道路），然觀諸卷附之地籍圖及航 照圖，應以往東北方通行至位於系爭地段400 地號土地上 之現有道路之通行距離最短，通行路線占用面積亦最少， 且需經過之周圍地土地最少，則對周圍地之損害當為較少 。
⒊至於被告辯稱系爭418 地號土地與系爭地段419 地號土地 有利用之整體性，倘（Ａ）部分供通行，將造成使用上不 完整。又原告可經同段412 、411 地號土地至海防6 米道 路，依內政部時價登陸網站可看出該處原應有道路存在， 且系爭417 地號土地係由系爭411 地號土地分割而來，故 系爭411 地號土地有義務供通行，故原告應通行該路線等 語置辯。惟查：
⑴依附圖所示，原告主張通行之（Ａ）部分，乃位於系爭 418 地號土地鄰接訴外人所有系爭地段412 地號土地之 地界邊緣，且相較於經由其他路線通行系爭418 地號土 地，已屬對系爭418 地號土地使用利益影響較小之處所 ；且依（Ａ）部分之占用位置，應不致影響被告所有系 爭41 8地號土地與訴外人即被告配偶所有系爭地段419 地號土地利用之一體性，堪以認定。
⑵又雖被告提出之內政部時價登錄網站網頁資料，其上圖 示於系爭411 地號土地上有道路圖示，且地籍圖上有白 色線條，並提出地籍圖及網頁資料為佐（見本院卷第13 0 至132 頁）。查系爭411 地號土地上目前並無可供通 行道路，為被告所不否認（見本院卷第137 頁）；而被 告並未敘明上開圖示所代表之意義為何，且上開資料亦 無從證明系爭411 地號土地較其他土地而言，更適合原 告通行使用，是被告所辯，尚難採憑。
⑶按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡， 致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行 受讓人或讓與人或他分割人之所有地。民法第789 條第 1項前段定有明文。經查：
①系爭411 地號重測前為○○段362-1地號，於60年4月 6 日放領公地，分割出同段362-2、362-3、362-4 、 362-6、362-7、362-8、362-9地號土地，經訴外人洪 聰明於70年1 月29日因繳清地價而登記為所有權人， 其復於75年8 月26日將土地贈與訴外人即現所有權人 洪進嘉，有系爭411 地號土地登記簿、歷次異動索引 及地籍謄本在卷可佐（見本院卷第79至87頁）。 ②系爭417 地號重測前為○○段362-8 地號，60年4 月 6 日自系爭411 地號即重測前○○段362-1 地號土地 分割而來，經訴外人林明良於同年1 月10日因繳清地 價登記為所有權人，於97年8 月20日由訴外人林建成 繼承取得，又於100 年12月8 日由訴外人陳啟杉因買 賣而登記為所有權人，復於101 年5 月21日由原告因 買賣而登記為所有權人，有系爭417 地號土地登記簿 、歷次異動索引及地籍謄本在卷可佐（見本院卷第88 至93頁）。
③系爭418 地號重測前為○○段362-3 地號，60年4 月 6 日自系爭411 地號即重測前○○段362-1 地號土地 分割而來，由被告於96年1 月23日因買賣而登記為所 有權人，有系爭418 地號土地登記簿、歷次異動索引 及地籍謄本在卷可佐（見本院卷第94至10 2頁）。
④從而，原告所有系爭417地號土地及被告所有系爭418 地號土地，均係於60年4 月6 日自系爭411 地號於分 割而來，則本件原告請求通行同為系爭411 地號土地 分割而來之被告所有系爭418 地號土地，未違反前揭 規定，是被告所辯，應不足採。
⒋綜上，原告所有系爭417 及423 地號土地，以往東北方通 行至位於系爭地段400 地號上之現有道路之距離最短，通 行路線占用面積亦最少；僅需通行同為60年4 月6 日自系 爭411 地號即重測前○○段362-1 地號土地分割而來之被 告所有系爭418 地號土地即可到達，相較於通行至東南方 現已鋪設於406 地號土地上之道路，所需通行之地號為少 ；且道路寬度為3 公尺，應為達成供原告之農用機械通行 之使用目的所必要，是原告主張通行（Ａ）部分，為對周 圍地之損害最小之路線，堪以認定。
㈣末按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，土 地所有人通行周圍地以至公路，對於通行地因此所受之損害 ，應支付償金，為民法第787 條第2 項後段所明定。惟償金 之支付與通行權間並無對價關係，被通行之土地所有人如未 於通行權之訴提起反訴請求，亦非不得於通行權訴訟確定後 另行訴求給付，最高法院86年度台上字第3265號判決意旨參 照。查被告以原告應給付償金等語置辯，然被告均未訴請原 告給付償金，是以關於前開事項，爰尚非屬本件審理之範圍 ，惟被告仍可另向原告主張此部分權利，併此敘明。四、綜上所述，原告主張之通行（Ａ）部分，應屬於對周圍地損 害最少之方式。從而原告依民法第787 條第1 項之規定，請 求確認如主文第1 項所示之通行權存在，被告應將上開土地 （Ａ）部分之地上物拆除，並容忍原告通行，為有理由，應 予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、末查因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 。本件訴訟之性質即屬上開規定之情事，且原告聲明願負擔 訴訟費用，是本件訴訟費用由原告負擔，應屬適當。中 華 民 國 103 年 4 月 3 日
臺東簡易庭 法 官 徐晶純
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（95047臺東市○○路000號）提出上訴狀。
中 華 民 國 103 年 4 月 3 日
書記官 凌浚兼
附圖