臺灣南投地方法院民事判決 106年度訴字第4號
原 告 周淇鎮
被 告 林火練
訴訟代理人 蘇勝嘉律師
複 代理人 鄭伊純律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年8 月2 日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：
㈠訴外人即原告胞弟周文雄於民國86年4 月23日簽立借據（下 稱系爭借據），向訴外人南投縣鹿谷鄉農會（下稱鹿谷鄉農 會）借款新臺幣（下同）9,000,000 元，並偽簽原告姓名、 盜蓋原告印章，將原告列為連帶保證人。原告於102 年8 月 30日向本院對周文雄提起請求返還不當得利訴訟即本院102 年度訴字第357 號返還不當得利等事件（下稱前事件），前 事件雖經原告於103 年3 月9 日具狀撤回起訴而終結，然被 告曾於103 年1 月3 日到庭證稱原告於簽立系爭借據、連帶 保證書時有在現場，系爭借據、連帶保證書上之簽名、蓋章 均為原告親自所為。原告另向臺灣南投地方法院檢察署對周 文雄提起刑事告訴即臺灣南投地方法院檢察署102 年度偵字 第14號偽造文書案件（下稱前刑事案件），周文雄於102 年 1 月17日到庭自承系爭借據上原告之簽名及印章均為其偽簽 及盜蓋。可見被告於前事件到庭所為之證述與事實不符，足 以影響司法之調查及妨害司法公正，顯屬偽證。 ㈡被告身為鹿谷鄉農會核貸重要人員，理應熟稔放款相關流程 ，並據實陳述，惟明知原告並未親簽、蓋印，卻仍為不實陳 述，而原告任職於國立科學博物館鳳凰谷鳥園，所住區域為 南投縣鹿谷鄉鳳凰村之鄉間，若有法院訴訟，鄰里均會走訪 相告，被告上開行為使原告之名聲受到貶損，侵害原告之名 譽權、人格權至明。
㈢爰依民法第184 條、第195 條之規定提起本件訴訟。並聲明 ：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）1 元。⒉被告應在聯合 報、中國時報、自由時報半版篇幅登報道歉，刊登規格大小 為報紙半版篇幅，38公分乘以29公分，道歉啟事內容如下： 「本人林火練在103 年1 月3 日南投地方法院，周淇鎮先生 提告周文雄不當得利訴訟案中出庭作證，周文雄向鹿谷鄉農 會借款借據及保證約定書均為周淇鎮先生所親簽、也是親蓋
章、而且在場，以上所作證詞全為虛偽不實陳述，已然傷害 到周淇鎮先生的名譽及人格，本人林火練深感歉意，在此鄭 重向周淇鎮先生深感歉意，對不起、對不起、對不起、對不 起、對不起、對不起、對不起、對不起、對不起、對不起、 對不起、對不起、對不起…（108 次）道歉人林火練」（原 告於106 年7 月13日具狀表示追加聲明：本院87年5 月25日 依據被告偽造之南投縣鹿谷鄉農會86年4 月23日連帶保證契 約所核發之87年度促字第3322號支付命令廢棄；確認86年4 月23日契約所載原告連帶保證部分為偽造，及於106 年8 月 1 日具狀追加被告南投縣鹿谷鄉農會部分，本院另為裁定駁 回，附此敘明）。
二、被告抗辯略以：
㈠周文雄於前刑事案件到庭所為之陳述僅屬周文雄之自白，該 自白有無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈 押或其他不正之方法，尚待查明。且該自白是否與事實相符 ，尚需查證，蓋以簽名蓋章之真實性，非不能以精密之科學 方法比對筆跡、互核印文等方式，探究真相，非僅憑周文雄 之自白即能確認。故被告於前事件到庭所為之證述，縱與周 文雄上開自白不符，並不當然即與事實不符。
㈡周文雄之所以自承系爭借據上連帶保證人欄之原告簽名係其 偽簽，乃因原告告知偽造文書之追訴期已經過，原告要求周 文雄為上開陳述，以便原告另對鹿谷鄉農會提起訴訟，周文 雄之陳述並非全然可採。
㈢依南投縣鹿谷鄉農會貸款流程，應僅有授信約定書需本人親 簽，後續僅需核對印鑑即可，被告於前事件雖證稱授信約定 書及借據均需本人親簽，然因被告當時已久未經手相關放款 業務，應係出於記憶不清所為之陳述，並非出於虛偽證述之 故意。
㈣縱認系爭借據上連帶保證人欄之原告簽名確係周文雄所偽簽 ，然被告於前事件到庭所為之證述，並未侵害原告之名譽權 、人格權。又縱認原告確因被告於前事件到庭所為之證述而 受有損害，然被告在前事件依法具結所為之陳述縱屬虛偽， 足使採證錯誤，判斷失平，致司法喪失威信，然此種虛偽之 陳述是否使原告因此被害，尚繫於執行審判或偵查職務之公 務員採信其陳述與否而定，並非因偽證行為直接或同時受有 損害。從而原告縱受有損害，亦難謂其損害與被告之證述行 為間具有相當因果關係，原告請求被告賠償損害，仍屬無據 。並聲明：如主文第1項所示。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告於102 年8 月30日向本院對周文雄提起請求返還不當得
利之前事件，經原告於103 年3 月9 日具狀撤回起訴而終結 。
㈡原告於前事件聲請傳喚被告到庭作證，被告於103 年1 月3 日前事件準備程序期日到庭作證，證述內容如前事件卷宗第 88 頁至第89頁所示。
四、兩造爭執事項：
被告於前事件所為之證述是否侵害原告之名譽權、人格權？ 原告依民法第184 條、第195 條之規定，請求被告賠償1 元 及於三大報刊登道歉內容，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠原告於102 年8 月30日向本院對周文雄提起請求返還不當得 利之前事件，經原告於103 年3 月9 日具狀撤回起訴而終結 ；原告於前事件聲請傳喚被告到庭作證，被告於103 年1 月 3 日前事件準備程序期日到庭作證，證述內容如前事件卷宗 第88頁至第89頁所示等情，為兩造所不爭執，復經本院調取 本院102 年度訴字第357 號即前事件卷宗核閱屬實，首堪認 定為真實。
㈡原告主張被告於前事件所為之證述，侵害其名譽權、人格權 ，請求被告給付1 元及刊登回復名譽之道歉啟事等語，為被 告所否認，並以前詞置辯。經查：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184 條第1 項定有明文。侵權行為之成立，應具備加害行 為、侵害權利、行為不法、致生損害、行為人具責任能力、 行為人須有故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無 侵權行為之可言。次按名譽有無受損害，應以社會上對個人 評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院90年台上字第646 號判例參照）。又所謂名譽權受損，非單依被害人主觀之感 情加以判斷，而應依社會客觀之評價判定。再按當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規 定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由 原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事 實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證 據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第91 7 號判例參照）。
⒉被告於前事件固證述：「（問：關於周文雄向南投縣鹿谷鄉 農會於86年4 月23日之借貸，並由周淇鎮為連帶保證人乙事 ，你是否知悉？提示前事件卷第31頁）是我蓋印章沒有錯。 （問：上開周淇鎮之簽名、蓋章，是否為周淇鎮本人親自所
為？）當然是他蓋的，因為程序規定，這樣我們才會放款給 他，簽名蓋章的順序我標註在鈞院卷第30頁。（問：借據與 連帶保證人的約定書，兩者之印章是否相同？）按規定要一 樣。（問：借據與連帶保證書約定書是否要親簽本人？是否 要在場？）要親簽，而且要在場。（問：如果沒有約定書， 農會會核貸嗎？）一定要有連帶保證人的約定書。如果是換 約，也一定要有連帶保證人的約定書。（問：是否可以提供 簽換約時即88年1 月27日的連帶保證人約定書？）時間已久 ，而且連帶保證人約定書都在本會，我無法提供。（問：連 帶保證約定書在何處？）即鈞院卷第32頁至第34頁。」等語 （見前事件卷第88頁反面至第89頁）。
⒊被告於前事件雖證稱其知悉周文雄向鹿谷鄉農會於86年4 月 23日之借貸，並由原告為連帶保證人，並證稱其蓋印章沒有 錯等語，惟觀諸86年4 月23日借據、88年1 月27日換約書， 足知86年4 月23日借據上並無蓋有被告之印章，僅88年1 月 27日換約書之核章欄蓋有被告之印章，顯見被告僅係88年1 月27日換約書之核章人員，而未經手處理86年4 月23日之借 據，有86年4 月23日借據、88年1 月27日換約書影本附卷可 憑（見前事件第30頁、第31頁）。又審諸被告於前事件之證 述，係就其所理解鹿谷鄉農會放款流程所為之陳述，其依鹿 谷鄉農會之放款流程及經鹿谷鄉農會核貸在案之借據、換約 書，據此推論原告有於借據上蓋章而為上開證述，被告於前 事件所為之上開證述，至多僅表達出原告係86年4 月23日借 據之連帶保證人之意，然向農會借款或擔任連帶保證人係屬 一般社會生活普遍之經濟活動，並非不法行為，且時有所見 ，是被告上開言詞，並不足以貶損聽聞上開言詞者對於原告 之個人評價，遑論足使原告在社會上之評價受到貶損。至原 告主張鹿谷鄉農會查封其財產，侵害其名譽權及人格權等等 ，惟縱鹿谷鄉農會有聲請對原告為強制執行，並使原告之財 產遭查封，聲請強制執行之人為鹿谷鄉農會，而非被告，是 原告據此為由主張被告應負損害賠償責任，於法無據。 ⒋另前事件係因原告撤回訴訟而終結，非前事件承審法官依被 告於前事件之證述而為對原告不利之判決，原告未因被告於 前事件之證述行為直接或同時受有損害。原告縱受有損害， 亦難謂其損害與被告於前事件之證述行為間有相當因果關係 存在。原告所主張之損害賠償，既不合於相當因果關係此項 成立要件，是原告請求損害賠償，於法不合。
六、綜上所述，原告主張被告於前事件之證述致其受有損害，尚 不足採。從而，原告依民法第184 條、第195 條之規定，請 求被告給付1 元並刊登道歉啟事，為無理由，應予駁回。
七、按當事人聲明之證據，法院應為調查，但就其聲明之證據中 認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286 條定有明文。 被告聲請向金融監督管理委員會、南投縣政府、行政院農業 委員會、金融局函詢鹿谷鄉農會就A 借款事件所簽立之授信 約定書可否用於B 借款事件乙節，惟鹿谷鄉農會就該會辦理 放款業務，借款人及連帶保證人於授信約定書親自簽名，並 同意日後立約人與該會往來之各授信契據及書類憑蓋用在該 授信約定書所留之印鑑即生效力等節，已函覆在卷（見本院 卷第189 頁），且原告上開請求函詢事項與本件核心即被告 於前事件之證述是否侵害原告之名譽權、人格權無涉，本院 認核無函詢之必要；另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防 禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一 論述，均併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 8 月 16 日
民事第三庭審判長法 官 徐奇川
法 官 鄭順福
法 官 楊亞臻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 18 日
書記官 劉 綺