臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 103年度南簡字第204號
原 告 黃享潤
王麗琴
被 告 誠信資融股份有限公司
法定代理人 辜昭南
訴訟代理人 王振碩
上列當事人間債務人異議之訴事件，經本院臺南簡易庭於民國10
3年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院一０三年度司執字第一０二三四號給付票款強制執行事件所為之強制執行程序應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
㈠被告於民國103年1月29日持臺灣臺北地方法院93年度票字第 52207號本票裁定及其確定證明書向本院民事執行處聲請對 原告之財產為強制執行，並經本院以103年度司執字第10234 號給付票款強制執行事件受理在案。惟被告所持上開執行名 義上所載之票款債權，業經本院94年度執字第15744號強制 執行事件受償完畢，亦即原告已清償系爭票款債務，是被告 再持同一執行名義對原告聲請強制執行，顯無理由。 ㈡又被告持向本院聲請強制執行之本票裁定之系爭本票係於91 年10月23日所簽發，因系爭本票未記載到期日，故視為見票 即付，是持系爭本票之執票人如欲對原告請求給付票款，依 票據法第22條第1項規定，應於94年10月22日前向原告主張 ，詎被告於103年始請求原告給付票款，其本票債權業已罹 於消滅時效，原告自得拒絕給付。爰依強制執行法第14條規 定提起本件訴訟等語。
㈢並聲明：
⒈被告不得持臺灣臺北地方法院93年度票字第52207號民事 裁定對原告為強制執行。
⒉鈞院103年度司執字第10234號給付票款強制執行事件所為 之執行程序應予撤銷。
二、被告辯稱：就原告主張消滅時效部分，因被告自訴外人台新 國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）受讓系爭本票 債權後並未行使過權利，故被告對此部分無意見；但原告就 系爭票款債權並未清償完畢，被告會另行起訴請求等語。並 聲明：原告之訴駁回。
三、原告起訴主張系爭本票之請求權時效已罹於消滅之事實，業
據其提出系爭本票、臺灣台北地方法院93年度票字第52207 號民事裁定（包括確定證明書）等為憑，並經本院依職權調 取前開卷宗核閱無訛，復為被告所不爭執，自堪信原告此部 分之主張為真實。
四、至原告主張系爭票款債權，業經本院94年度執字第15744號 強制執行事件受償完畢，即原告已清償系爭票款債務云云， 則為被告所否認，且經本院依職權調取前開執行卷宗，查明 訴外人台新銀行即系爭本票債權之讓與人於該強制執行案件 受償所持之執行名義係本院93年度票字第1209號民事裁定， 並非系爭本票之執行名義（臺灣台北地方法院93年度票字第 52207號民事裁定），是原告主張系爭執行名義之本票債權 業已清償，自屬無據。
五、從而，系爭票款請求權之消滅時效雖已完成，然該債權並非 當然消滅，僅變成債務人得拒絕給付之自然債務而已，且原 告又未能舉證證明系爭票款債權業已清償，是原告起訴主張 被告不得持系爭本票裁定對原告強制執行，自無理由；惟被 告就系爭本票裁定對原告之票款請求權既已罹於時效，並經 原告行使抗辯權，則原告主張本院103年度司執字第10234號 給付票款強制執行事件所為之強制執行程序，應予撤銷，為 有理由，應予准許。
六、又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟 費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明 文。查本件訴訟費用經核為1,880元，因系爭強制執行程序 業經撤銷，本院爰依職權確定上開訴訟費用由被告負擔。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項，判決如主 文。
中 華 民 國 103 年 4 月 3 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 4 月 7 日
書記官 黃稜鈞
, 台灣公司情報網