臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 103年度南小字第360號
原 告 徐淑惠即捷成地政士事務所
被 告 張斯棠
張萬盛
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；共同訴訟之被告數人， 其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管 轄權，民事訴訟法第1條第1項前段、第20條前項分別定有明 文。
二、本件原告主張被告委託其辦理台南市○區○○路000巷00號 房屋及台南市○區○○段00000地號土地過戶（下稱系爭房 地），積欠原告契稅新臺幣（下同）61,872元及代書費8,01 5元，依被告張斯棠與訴外人陳怡雯所簽訂之台灣房屋不動 產買賣契約書（下稱不動產買賣契約書）第4條、第7條、第 11條之規定，本院為有管轄權之法院。且本件兩造係因登記 涉訟，依民事訴訟法第17條之規定，本院亦有管轄權云云。 惟查：
⒈系爭不動產買賣契約書立約書人買方為被告張斯棠、賣方為 訴外人陳怡雯，本件原告僅係受買賣雙方共同委託辦理本件 系爭不動產之產權移轉及貸款作業等相關事項，並非系爭不 動產買賣契約書之買賣雙方當事人，自無適用系爭不動產買 賣契約書之餘地。是本件原告主張依系爭不動產賣賣契約書 第11條第6款主張雙方合意以系爭不動產所在地之地方法院 即本院為管轄法院，自非可採。
⒉又本件系爭不動產所有權移轉登記部分，兩造間並無任何爭 執涉訟，僅原告因受被告張斯棠及訴外人陳怡雯之共同委託 處理系爭不動產之產權移轉事宜，被告積欠原告之地政士業 務執行費及契稅，原告欲向被告催討上開費用，此乃兩造間 單純之債務糾紛，非因系爭不動產之登記相關事項有所疑義 而涉訟，無民事訴訟法第17條之適用，是以本院自無管轄權 。
三、本件被告張斯棠住所為台灣省桃園縣龍潭鄉○○路000巷0弄 0○0號、被告張萬盛住所為台北市○○區○○路0段000○0 號，有被告2人之個人基本資料查詢表在卷可稽，且被告亦 具狀抗辯本院就本件訴訟並無管轄權等情，有民事聲明異議 （二）狀在卷可查，是依上開說明，臺灣桃園地方法院及臺 灣臺北地方法院就本件訴訟均有管轄權。
四、綜上所述，本件原告茲向無管轄權之本院起訴，顯係違誤， 爰依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院。
五、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 4 月 24 日
民事第一庭法 官 葉淑儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 103 年 4 月 24 日
書記官 蔡曉卿