臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
101年度南簡字第1430號
原告 方素絹
被告 邱祥銘
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國103年3月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原係請求「被告應 給付原告新臺幣（下同）2,100,000元，及各自如附表編號1 至3所示之利息起算日起，均至清償日止，按年息百分之6計 算之利息。」，嗣於民國102年8月6日以訴之追加申請狀追 加請求如附表編號4所示之票款金額，核係擴張應受判決事 項之聲明，按之前揭規定，尚無不合，應予准許。二、原告起訴主張：
（一）原告執有被告所簽發如附表所示之4紙支票（以下合併簡 稱系爭支票），嗣原告屆期提示付款，因存款不足為由遭 受退票，經催討仍無效果，被告為系爭支票之發票人，依 法應負票據責任，爰依票據關係，提起本訴。並聲明：求 為判決如主文第1項所示。
（二）對被告抗辯之陳述：
1.依據訴外人邱惠津第2次自首筆錄自承，伊向被告稱做生 意要開貨款而取得被告之支票、印章，顯然被告有概括授 權邱惠津使用支票，亦未限定金額，且支票及印章均由邱 惠津保管使用。被告既已同意邱惠津使用，即表示邱惠津 每次開立支票不須再徵求被告之同意。
2.邱惠津既在刑事案供稱，被告將支票及用以在支票上蓋用 之印章交伊保管，則邱惠津並非竊取被告之支票及印章， 縱非被告之概括授權，至少亦有「表見代理」之情事。 3.被告於102年1月3日言詞辯論期日稱「邱惠津偷我的印章 及支票去開」、「是我姐姐邱惠津盜蓋的」。然「偷印章 」乃未經印章所有人之「同意交付」，邱惠津稱要開支票 則係經支票、印章所有人之「同意」而「交付」，兩者之 法律事實及效果截然不同，邱惠津既稱「佯稱」週轉需要 取得被告之支票及印章，其取得乃在被告「自由意志」之 下而為，被告即應負「概括授權」之責任，況邱惠津使用
被告之支票及印章長達二年，被告從未異議，更應負「表 見代理」之責任。
3.原告控告被告與邱惠津共同詐欺案件雖經鈞院檢察署以10 2年度偵字第2913號處分不起訴，然認定系爭支票之印章 確為被告所有，依法屬系爭支票之發票人應負發票人責任 ，原告得行使追索權。
三、被告抗辯略以：系爭支票及支票上之印文為確被告所有無誤 ，惟系爭支票係被告胞姊即訴外人邱惠津盜取被告之支票及 印章所開立，被告並無授權訴外人邱惠津開立系爭支票。並 聲明求為判決駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。四、得心證之理由：
（一）原告主張持有被告為發票人之系爭支票屆期經提示不獲付 款乙節，業據提出支票及退票理由單為憑，且為被告所不 爭執，堪信原告此部分主張為真實。
（二）按盜用他人印章為發票行為，即屬票據之偽造。被盜用印 章者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之 責任，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人（最高 法院51年台上字第3309號判例參照）。本件被告抗辯系爭 支票係訴外人邱惠津濫盜用其印章所盜開等語，惟為原告 所否認。經查：
1.原告自陳其於101年間自訴外人邱惠津處取得被告帳戶之 支票有18張（含系爭支票），合計達近2千萬元，惟觀被 告於101年間僅係紡織廠員工，實不太可能開立或同意訴 外人邱惠津開立如此大數量及金額的支票供訴外人邱惠津 借錢。
2.復觀邱惠津於101年10月14日警詢調查時供稱「（問：有 關你盜開邱祥銘支票部分請詳述？）我向邱祥銘佯稱做生 意要開貨款的支票取得邱祥銘元大銀行申請之支票、印章 ，而後我因需錢週轉，遂在未經邱祥銘同意下盜開支票向 民間友人借錢運轉，支票用完而需再向元大銀行申請時， 我則持邱祥銘印章向元大銀行申請……」、「（問：你保 管使用邱祥銘支票有無經過邱祥銘同意？）他都將支票、 印章放在我店內抽屜，我都開支票支付貨款，他都沒有查 看支票使用情形」等語（見本院卷一第30、31頁），自訴 外人邱惠津願承擔偽造有價證券刑責而為前揭供詞觀之， 被告抗辯訴外人邱惠津開立系爭支票時，並未告知被告等 語，應為可採。
3.綜上，被告抗辯系爭支票係訴外人邱惠津盜用被告印章所 盜開乙節，為可採信。又被告既已舉證證明系爭支票係訴 外人邱惠津盜用其印章所簽發，則被告自得以此事由對抗
執票人即原告。是原告請求被告就系爭支票負發票人之票 據責任，難認有據。
（三）復按由自己行為表示以代理權授與他人或知他人表示為其 代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責 任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限， 民法第169條定有明文。是以，本人應負表見代理之責任 ，必須於該當法律行為發生前或後，有表見之事實存在， 且該第三人係善意無過失者，始足當之（最高法院96年度 台上字第1051號裁判參照）。易言之，由自己之行為表示 以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任，必 須本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情 形存在，始足當之。本件原告雖主張被告就系爭支票應負 表見代理人責任云云，惟觀原告於於101年11月27日警詢 調查中陳稱「（問：你由邱惠津手上拿到謝東臣、邱祥銘 等多張支票時有無詢問或照會發票人？）沒有。」等語（ 見本院卷一第58頁），可知被告並未以任何行為向原告表 示將代理權授與訴外人邱惠津，且訴外人邱惠津亦未向原 告表示其為被告之代理人或有權代理被告簽發系爭支票， 揆諸前揭說明，自難僅以系爭支票上之印文為真正即遽令 被告負表見代理人之責。
（四）綜上所述，被告既已舉證證明系爭支票確係遭訴外人邱惠 津所盜開，而原告亦未能證明證明被告有何表見代理之事 實存在，從而，原告本於票據關係請求被告給付系爭支票 票款2,300,000元，及各自如附表所示之利息起算日起均 至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為無理由 ，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經 審核結果，均不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉， 自無庸一一贅述，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第436條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 9 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 王 獻 楠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 4 月 9 日
書記官 李 鎧 安
┌─────────────────────────────────┐
│附表： 101年度南簡字第1430號│
├──┬───┬──────┬─────┬──────┬──────┤
│編號│發票人│票 面 金 額│ 票據號碼 │發 票 日│ 利息起算日 │
│ │ │（新 臺 幣）│ │ │ │
├──┼───┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│001 │邱祥銘│1,300,000元 │AF0000000 │101年10月2日│101年10月2日│
├──┼───┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│002 │邱祥銘│200,000元 │AF0000000 │101年10月3日│101年10月3日│
├──┼───┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│003 │邱祥銘│600,000元 │AF0000000 │101年10月4日│101年10月4日│
├──┼───┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│004 │邱祥銘│200,000元 │AF0000000 │101年10月8日│101年10月9日│
└──┴───┴──────┴─────┴──────┴──────┘