臺北高等行政法院判決
102年度訴字第1806號
103年3月27日辯論終結
原 告 賴堅銓
陳美麗
被 告 交通部公路總局
代 表 人 吳盟分（局長）住同上
訴訟代理人 郭佩宜
徐世昌
上列當事人間汽車運輸業管理規則事件，原告不服交通部中華民
國102 年9 月27日交訴字0000000000號及交訴字0000000000號訴
願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
訴願決定（關於原處分部分）及原處分均撤銷。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告賴堅銓於民國102 年5 月29日下午15時47分 許，駕駛登記於其配偶即原告陳美麗所有之K8-6056 號自用 小貨車（下稱系爭車輛），在雲林縣斗南鎮文安國小前，遭 被告所屬嘉義區監理所雲林監理站（下稱雲林站）監警聯合 稽查小組人員攔查認有「自用小貨車載運各式飲料收取運費 ，為違規營業行為」之情事，雲林站乃以被告所屬嘉義區監 理所102 年5 月30日公監嘉字第00376 號及第00377 號舉發 違反汽車運輸業管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發原 告違規。嗣被告認原告違反汽車運輸業管理規則第138 條規 定，爰按公路法第77條第2 項規定，以102 年6 月26日72-3 76號及72-377號違反汽車運輸業管理事件處分書（下併稱原 處分），分別裁處原告賴堅銓新臺幣（下同）5 萬元罰鍰， 及裁處原告陳美麗吊扣牌照2 個月。原告不服，提起訴願經 決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張略以：原告賴堅銓原於乾勝食品有限公司（下 稱乾勝公司）任臨時送貨員，工作是送飲料、礦泉水給客戶 ，並填寫送貨單及收錢，下班前錢繳回公司，送貨單則不繳 回。102 年5 月29日被雲林站所查獲之送貨單，是日期102 年4 月20日的3 張，102 年4 月22日的1 張，拍照作為證據 時，雲林站人員把日期掩蓋再拍照，造成當日交易之證據， 並把前述在公司任臨時員工的送貨、計薪…等移植為當日營 業行為作成談話紀錄。原告賴堅銓約60歲有老花眼，國中畢 業識字不多，因此簽名。當日並無營業行為，也不是營業交 易時被查獲。當日所載飲品，皆為自用及贈送本村巡守隊及
改建廟宇所用，係原告賴堅銓答應之公益贈送，有該二單位 出具之證明可稽，原告陳美麗買系爭車輛是要載貨用，被查 獲當天所載飲料是家庭要使用等語。聲明求為判決：1. 訴 願決定（關於原處分部分）、原處分均撤銷。2.訴訟費用由 被告負擔。
三、被告答辯略以：
㈠原告賴堅銓於訴願書中強調自身為921 受災戶，且年近60， 需照顧中度智障之○子賴○○，一家生計全賴配偶即原告陳 美麗之微薄收入，今無端受罰，對其而言無異是雪上加霜云 云，所稱查獲當日所載飲品為自用及贈送該村巡守隊及改建 廟宇所用，與訴願書內容有所出入。另原告賴堅銓載運各式 飲料經稽查人員向其詢問後，表示係載往零售店販賣，每箱 收取運費l 元，均係其自由意志下之回答，由訪談筆錄簽名 可稽。原告賴堅銓認無違規營業事實，所言乃規避罰則之詞 ，實不足採信。
㈡按交通部94年5 月27日交路㈠00000000000 號令修正發布之 自用車違規營業處罰基準表：「…三、自用小客車、自用小 貨車部分，第1次 ，處該行為人新臺幣5 萬元罰鍰，並吊扣 車輛所有人該次違規營業車輛牌照2 個月。…」雲林站依上 開處罰基準表規定裁罰，裁處駕駛人（即原告賴堅銓）罰鍰 5 萬元，車輛所有人（即原告陳美麗）吊扣該次違規營業車 輛牌照2 個月，於法並無不符。
㈢聲明求為判決：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。四、本件兩造不爭如事實概要欄所述之事實，亦有被告嘉義區監 理所102 年5 月30日公監嘉字第00376 號及第00377 號舉發 通知單（原處分卷）、原處分（本院卷第40、41頁）在卷可 稽，堪認為真實。是本件之爭執，在於被告以原告於102 年 5 月29日以自用小貨車為違規營業行為，裁處原告陳美麗吊 扣牌照2 個月及裁處原告賴堅銓5 萬元罰鍰，有無違誤？五、本院之判斷：
㈠按公路法第2 條第11款規定：「本法用詞定義如左：……十 一、汽車或電車運輸業：指以汽車或電車經營客、貨運輸而 受報酬之事業。」第34條前段規定：「公路汽車運輸，分自 用與營業兩種。」第37條第1 項第3 款規定：「經營汽車運 輸業，應依左列規定，申請核准籌備：……三、經營遊覽車 客運業、計程車客運業、小客車租賃業、小貨車租賃業、汽 車貨運業、汽車路線貨運業、汽車貨櫃貨運業，其主事務所 在直轄市者，向直轄市公路○○○○○路主管機關申請，在直轄市以外之 區域者，向中央主管機關申請。」第77條第2 項規定：「未 依本法申請核准，而經營汽車或電車運輸業者，處新臺幣五
萬元以上十五萬元以下罰鍰，並勒令其停業，其非法營業之 車輛牌照並得吊扣二個月至六個月，或吊銷之。」第79條第 5 項規定：「汽車及電車運輸業申請資格條件、立案程序、 營運監督、業務範圍、營運路線許可年限及營運應遵行事項 與對汽車及電車運輸業之限制、禁止事項及其違反之罰鍰、 吊扣、吊銷車輛牌照或廢止汽車運輸業營業執照之要件等事 項之規則，由交通部定之。」交通部依上開授權發布汽車運 輸業管理規則第138 條規定：「未經申請核准而經營汽車運 輸業者，應依公路法第77條第2 項之規定舉發。」 ㈡原告賴堅銓於102 年5 月29日下午15時47分許，駕駛登記其 配偶即原告陳美麗所有之系爭車輛，在雲林縣斗南鎮文安國 小前，遭被告所屬雲林站監警聯合稽查小組人員攔查，依雲 林站102 年8 月21日嘉監雲字第1020009259號函所載（0000 0000訴願卷第42頁），被告係認原告賴堅銓當天駕駛系爭車 輛係有特定目的地之運送且收取運費，有未依公路法申請核 准而經營汽車運輸業之違規營業情事，因而予以舉發，其無 非係以102 年5 月29日現場稽查照片及雲林站監警聯合稽查 小組對行車人員之談話紀錄（下稱談話紀錄）為據。惟查： 1.依原處分卷內之現場稽查照片所示，稽查當時系爭車輛所 載運之物品，為箱裝之不同廠牌各式飲料及瓶裝水，面積 占滿小貨車整個車斗，高約容量1 公升左右之瓶裝飲料高 度，其數量固非通常家庭日常生活所需，但數量亦未多到 顯可逕認其係汽車運輸業之程度，原告主張其平日即無償 提供瓶裝礦泉水或飲料予巡守隊，當日車上之飲料及瓶裝 水，部分自用，部分要送給巡守隊，亦有巡守隊隊長張獻 貞所出具之證明書在卷可稽（本院卷第10頁），應認尚非 無據。再者，系爭車輛上之箱裝飲料及瓶裝水，並無特殊 之裝載方式或包裝、標示，自外觀上實無從認為原告載運 該等物品係經營汽車運輸業。
2.被告另稱當日經稽查人員查問系爭車輛乘客座之人有無出 貨單時，其自擋風玻璃下方自行取出編號005793、005797 、005798之單據（同上稽查照片）等語，依該單據外觀， 載有某某台照及日期、品名、數量、單價及金額，係屬常 見之出貨單格式，惟查其填載之日期均在102 年4 月間， 與原告遭稽查之102 年5 月29日，相距1 個月以上，有原 告提出該出貨單影本可稽（本院卷第9 頁），已難認為上 開送貨單與稽查當日系爭車輛載運之飲料及瓶裝水有關。 3.復依原處分卷附之102 年5 月29日談話記錄：「二、問： 請問你今天駕駛之車輛是由何人（或公司）交予你駕駛？ 本車次係由何地開往何處？答：車輛由車主交由本人駕駛
，貨物自斗六載運上車後，載往古坑零售店。三、問：請 問你受雇何家公司（或個人）、地址？薪資多少？答：車 輛自有，無受雇關係，薪資每月收入約6,000 元。四、請 問你配送或收集之物品（包裹）為何？運費如何計算（按 件或每月）？答：配送物品為各式飲料，售價依出貨單所 載，運費每件（箱）新臺幣1 元。」所載原告賴堅銓答稱 其無受雇關係，薪資每月收入約6,000 元，另又稱運費每 件（箱）新臺幣1 元，前後已然矛盾。實則，原告賴堅銓 主張其當時在乾勝公司擔任臨時送貨員，駕駛該公司貨車 送貨，以長短程計薪，搬貨以每箱1 元為搬運獎金，有原 告提出乾勝公司證明書在卷可查（本院卷第8 頁）。再者 ，系爭車輛上出貨單係稽查日前1 個月之記錄，與當日該 車載運之飲料及瓶裝水無關，已如前述，且被告當庭自承 並未查到原告賴堅銓有102 年5 月29日當日之出貨單，亦 未查到其係為何人運送飲料等語，上開談話記錄中所稱貨 物自斗六載往古坑零售店，售價依出貨單所載等情，均無 佐證，更無從證明原告賴堅銓有收取運費之事實。 ㈢從而，被告認定原告賴堅銓於稽查當日係以系爭車輛運送貨 物至特定地點並據以收取運費，係未經申請核准即經營汽車 運輸業等情，實乏所據。至於原告陳美麗雖以從事家庭手工 之行業，據而申領系爭車輛該自小貨車車牌，惟既無證據足 以證明系爭車輛係用來違規經營汽車運輸業，亦無從證明原 告陳美麗有故意或過失，自難單以稽查當日爭車輛係載運飲 料及瓶裝水，即認原告陳美麗有違反公路法第77條第2 項之 情事。是被告以原處分裁罰原告賴堅銓及陳美麗，於法尚有 未合。
六、綜上，被告認原告賴堅銓未經申請核准而經營汽車運輸業， 系爭車輛為非法營業車輛，遂以原處分裁處原告賴堅銓5 萬 元罰鍰，裁處原告陳美麗吊扣牌照2 個月，尚有違誤，訴願 決定予以維持，亦有未洽。原告訴請撤銷，為有理由，應予 准許。兩造其餘之主張及陳述等，核與本件判決結果不生影 響，爰不一一指駁論究，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 24 日 臺北高等行政法院第四庭 審判長法 官 王 碧 芳
法 官 程 怡 怡
法 官 高 愈 杰
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 103 年 4 月 24 日 書記官 何 閣 梅