臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度北簡字第775號
原 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡友才
訴訟代理人 張嘉珊
董文貴
被 告 林聖翔（即林璟淮原名林振顯之繼承人）
林采依（即林璟淮原名林振顯之繼承人）
兼上一人
法定代理人 林讌如（即林璟淮原名林振顯之繼承人）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺南地方法院。
理 由
按當事人得以合意定第一審管轄法院；關於第24條之合意管轄 ，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條 款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前 ，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項前段、 第28條第2 項前段分別定有明文。次按訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄 法院，同法第28條第1 項亦有明定。
本件原告起訴時，被告均住於臺南市後壁區，並非在本院管轄 轄區域內，此有原告提出之戶籍謄本、被告提出之民事移轉管 轄聲請狀附卷為證，原告雖援引與被告之被繼承人即訴外人林 璟淮所簽訂之信用卡約定條款第25條：「因本契約涉訟時，持 卡人同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。但法律有專 屬管轄之特別規定者，從其規定。」之約定，主張兩造合意由 本院為第一審管轄法院，而向本院起訴。然原告係法人，該合 意管轄之約款顯係原告預定用於同類契約之條款而成立者，而 預先擬定之約定條款，消費者在訂約時，一般而言，並無爭執 或磋商之餘地，如謂被告須受原告單方所擬定條款之約束，勢 須遠赴本院應訴，被告在考量勞力、時間及費用等程序上不利 益之情況下，或將放棄應訴之機會，即有顯失公平之情形，故 以排除合意管轄法院規定之適用為宜。則非法人或商人之他造 自得於為本案之言詞辯論前，聲請移送於其管轄法院，在無其 他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲 請，自應依民事訴訟法第1 條「以原就被」原則定管轄法院， 而被告均住於臺南市後壁區，業如前述，本件自宜以臺灣臺南 地方法院為第一審管轄法院為宜。另本院考量本件移轉管轄之 聲請雖僅被告林聖翔提出，然依原告主張，被告3 人均係訴外 人林璟淮之繼承人，依繼承法律關係負連帶清償責任，彼此間
有密切之利害關係，且上開合意管轄之約款既有顯失公平之處 ，依民事訴訟法第56條第1 項第1 款規定，此項聲請應屬有利 於全體被告，自宜一體適用，而不應拘限於被告林聖翔，致使 分由二法院審理，造成司法資源之浪費，並影響當事人權益。 準此，本件應移送於被告林聖翔所聲請且有管轄權之臺灣臺南 地方法院管轄，而該移送管轄部分因不宜僅於被告林聖翔，而 應全部移送，較為適當。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違 誤，爰依被告林聖翔聲請將本件移送於該管轄法院。依民事訴訟法第28條第1項規定，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 陳君鳳
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○○路000 號）提出抗告狀，並繳納新臺幣1,000 元。中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
書記官 鄭玉佩
, 台灣公司情報網