宣 示 判 決 筆 錄
103年度北簡字第1671號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 陳姿吟
王智聖
被 告 陳端陽 原住臺北市○○區○○街00號5樓
上列當事人間返還借款事件，於中華民國103年4月15日言詞辯論
終結，同年月29日下午4時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
法 官 陳秀貞
書 記 官 曾東竣
通 譯 廖湘筠
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及事實理由要領，記載於後：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬捌仟柒佰零玖元，及自民國九十四年九月二十四日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣壹拾玖萬捌仟柒佰零玖元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先 敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國90年4 月26日向原告申請現金 卡信用貸款（帳號：00000000000000），依約被告得以金融 卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，利息按年18.25%計 算，自首次動支日起，以1 個月為還款週期，逾期清償時， 即喪失期限利益，並應按年息20% 計算之延滯利息。詎被告 自90年4 月26日起至94年9 月23日止，共計積欠本金新臺幣 198,709 元未償，依上開約定，其債務應視為全部到期，原 告自得依上開契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項 所示之金額及利息等語。並提出與所述相符之信用貸款申請 書暨約定書及帳務查詢各1 份為證。而被告既未於言詞辯論 期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供斟酌，本院審酌上開 證據，認原告之主張為可採信。從而原告訴請被告清償如主 文第1 項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。
三、依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項規定 ，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假 執行。
四、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書 記 官 曾東竣
法 官 陳秀貞
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 4 月 29 日
書 記 官 曾東竣
, 台灣公司情報網