撤銷詐害行為等
臺北簡易庭(民事),北簡字,103年度,140號
TPEV,103,北簡,140,20140415,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　103年度北簡字第140號
原　　　告　星展（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　王開源　
訴訟代理人　宋家榮　
上列原告與被告薛錦榮、薛桂妹間請求撤銷詐害行為等事件，本
院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後十日內，提出足以認定系爭不動產交易價額之資料，以查報本件訴訟標的價額，並依民事訴訟法第七十七條之十三所定費率，按訴訟標的價額補繳裁判費，逾期即駁回其訴。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條 之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費，此為 必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列 各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間命其補 正，亦為同法條第1項所明定。復按訴訟標的之價額，由法 院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準； 無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因 核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。以一訴主張數項 標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合 或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之 ，民事訴訟法第77條之1第1、2、3項、第77條之2第1項分別 定有明文。次按債權人起訴主張他造二人間讓與不動產之債 權行為及辦理所有權移轉登記之物權行為，詐害其債權，依 法訴請判決撤銷，並命他造塗銷該不動產所有權移轉登記， 核其訴訟標的法律關係有詐害行為撤銷權及塗銷登記請求權 ，前者之訴訟標的價額固應以債權人獲保全受償之債權利益 計算，但後者之訴訟標的價額即應以塗銷不動產登記之交易 價額為準，其後再適用民事訴訟法第77條之2第1項規定，以 該二訴訟標的價額中最高者定其訴訟標的價額（最高法院96 年度台抗字第295號裁定意旨參照）。
二、本件原告起訴請求；一、被告薛錦榮與薛桂妹間就系爭不動 產於民國95年7月20日所為之贈與行為，及95年8月2日地政 機關收件字號95年中山字第263010號申請書所示之移轉所有 權之物權行為，應予撤銷。二、被告薛桂妹應塗銷系爭不動 產所為之所有權移轉登記。又上開撤銷之訴之訴訟標的價額 固應以原告獲保全之債權利益計算，但塗銷所有權移轉登記 之訴訟標的價額應以塗銷不動產登記之交易價額為準；從而 ，應以塗銷不動產登記之交易價額定其訴訟標的價額。原告



起訴雖依債權額新臺幣（下同）142,257元為訴訟標的價額 ，而繳交裁判費1,550元，惟並未提出任何資料足供認定系 爭不動產交易價額，致本院無法核定本件訴訟標的價額。原 告應於收受本裁定10日內提出足供認定系爭不動產交易價額 之資料（如鑑價機構之鑑價報告、近期買賣成交金額等；惟 稅捐機關之課稅現值難認係房屋之交易價額，不得以之為系 爭訴訟標的價額），以查報本件訴訟標的價額，並依民事訴 訟法第77條之13所定費率，按訴訟標的價額補繳裁判費，逾 期未補正即駁回原告之訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 4 月 15 日
臺北簡易庭
法 官 蕭清清
上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 103 年 4 月 15 日
書記官 陳香伶