臺灣臺北地方法院小額民事判決
103年度北小字第465號
原 告 林弘曆
被 告 黃學黎
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來，於民國103年3月21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒仟元，及自民國一０二年十月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣零元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：兩造於民國102 年4月9日，在臺北市大安區復興 南路1段與仁愛路3段路口發生擦撞，被告竟以「幹你娘」三 字經侮辱原告，對原告之名譽造成極大損害，爰依侵權行為 之法律關係，請求被告賠償新臺幣（下同）精神慰撫金6 萬 元等語。並聲明：㈠被告應給付原告6 萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔 保，聲請宣告假執行。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、查被告於102年4月9日8時許，駕駛車號000-00號營業小客車 ，行經臺北市大安區復興南路1段與仁愛路3段路口時，與原 告所駕駛車號000-000 號營業小客車發生擦撞，雙方因車禍 賠償問題發生爭執，被告竟基於公然侮辱之犯意，在該不特 定人均得出入之公共場所，以臺語向原告辱罵「幹你娘」三 字經之事實，為被告在本院刑事庭審理時所自承，並據原告 於警詢、偵查指述綦詳（見102年度偵字第9877號卷第6至7 頁、第23至24頁），且與證人賴聰賢於警詢及偵查中證述之 情節相符（見偵查卷第5 頁、第23至24頁），堪信為真實。 被告雖於本院刑事庭審理時辯稱其對原告「幹你娘」並無侮 辱之意，而是口頭禪云云（見偵查卷第8 頁反面、第19頁反 面、本院102 年度簡字第2770號刑事卷第16頁），惟衡諸常 情，「幹你娘」之用詞，客觀上對人格確有貶低意味，已足
使受罵者感到難堪與屈辱，且被告與原告素味平生，僅因車 禍賠償糾紛即以「幹你娘」一語辱罵原告，依當時之客觀情 境及依一般社會通念，實已貶損原告之尊嚴，並使原告感到 難堪與屈辱，難謂無侮辱原告之犯意，況被告於本院刑事庭 審理時亦自承：伊係講「幹你娘，你怎麼這麼惡質（臺語） 」等語（見本院刑事卷第16頁），由上述內容觀之，顯見被 告係以原告為特定對象而對原告以前述穢語辱罵，且係基於 表達已身不滿，顯非單純之發語詞可比，聽聞者已可感受陳 述人情緒激動、異常，自屬攻擊性之言詞，而非平常玩笑或 口頭禪可比，並使原告感覺人格遭受攻擊，足以貶損原告名 譽及尊嚴評價。是被告辯稱：「幹你娘」係伊單純口頭禪云 云，洵非可取。且被告上開行為業經本院刑事庭以102 年度 簡字第2770號刑事判決，依公然侮辱罪判處罰金5000元，有 本院102 年度簡字第2770號刑事判決附卷可稽，並經本院調 閱台灣台北地方法院檢察署檢察官102 年度偵字第9877號偵 查卷宗、本院102 年度簡字第2770號刑事卷宗查明屬實，堪 認被告確實有上述公然侮辱原告之行為。
四、按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前 段、第195條第1項前段分別定有明文。又名譽權之侵害非即 與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人 評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會 上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行 為，其行為亦不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事 ，亦足當之（最高法院90年臺上字第646號判例意旨參照） 。被告公然侮辱原告之事實，已詳如前述，應認被告不法侵 害原告之名譽，原告自得依上開規定請求被告賠償非財產上 之損害。
五、次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度 、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之 數額（最高法院47年臺上字第1221號、51年臺上字第223 號 判例意旨參照）。本院審酌被告為成年人，遇事不知理性面 對，僅因行車賠償糾紛與原告發生爭執，即以「幹你娘」此 等不雅言語公然侮辱原告，足以貶損原告之聲譽及原告於社 會上所保持之人格地位，顯未知尊重他人之名譽法益，並斟 酌兩造均為計程車司機，被告63歲、學歷為國小畢業、家庭
經濟狀況勉持（見偵查卷第8 頁被告警詢筆錄受詢問人欄） ，原告47歲、學歷為商職肄業，及兩造之身份、地位、經濟 能力、原告所受痛苦程度及其他一切情狀，認原告因名譽權 受損所生之非財產上損害賠償，以7000元為適當，原告逾此 範圍之請求，為無理由。
六、從而，原告請求被告賠償7000元，及自起訴狀繕本送達翌日 即102年10月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息之範 圍內，洵屬有據，應予准許，原告逾此範圍之請求即非有據 ，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同 法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為 假執行。原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，然原告敗 訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，不應准 許。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3 項所示金額 。
中 華 民 國 103 年 4 月 11 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計 算 書：
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 0元 免徵
合 計 0元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費1,500元。
中 華 民 國 103 年 4 月 11 日
書記官 劉英芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。