臺灣臺北地方法院民事判決 103年度北小字第343號
原 告 柏克萊文化事業有限公司
法定代理人 謝禎煥
訴訟代理人 謝禎楠
被 告 林筱婷
上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國103年3月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟伍佰貳拾元，及自民國一百零二年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣貳萬玖仟伍佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國100年2月26日與原告簽訂圖書買賣契 約書（下稱系爭契約），約定以分期付款方式向原告購買圖 書，買賣價金為新臺幣（下同）45,510元，倘被告有延遲付 款等情事，所未到期款項視為提前全部到期，應即償還，並 自遲延繳款或違約日起至清償日止，按週年利率20％計算遲 延利息，原告業於100年2月27日將書籍宅配送予被告。詎被 告自100年3月起至101年4月14日止，計繳納價金15,590元， 其後即未依約付款，已喪失期限利益，原告自得請求被告一 次給付未付價金29,520元，及按週年利率20％計算之利息， 爰依系爭契約第2條約定，提起本件訴訟等語，並聲明：被 告應給付原告29,520元，及自收受支付命令翌日起至清償日 止，按週年利率20％計算之利息。
二、被告則以：原告之業務人員以學習英語課程為主要銷售內容 ，向被告表示產品內容包含專人每天授課，致被告以為是去 補習班上課，令被告有受騙上當的感覺。又每日專人授課雖 為契約內容之一部，惟就系爭契約內容觀之，其上僅載明書 籍及活動券為其產品內容，並未記載任何課程相關內容，原 告業務人員表示被告僅需出示活動券即可進入教室上課，無 疑係在規避臺北市短期補習班管理規則。且系爭契約下方欄 位雖有記載遲延利息等字樣，然其字體皆小於其他應填寫欄 位，易使消費者忽略，且依照一般買賣書籍之交易習慣，約 定按週年利率20％計算遲延利息，顯不合理。原告違反誠信 、平等互惠原則，依消費者保護法第12條、第16條規定，系 爭契約應全部無效，原告不得據此請求被告給付價金及遲延 利息等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張被告與其簽訂系爭契約，約定以分期付款方式 購買圖書，買賣價金為45,510元一節，業據其提出圖書買賣 契約書為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。四、原告另主張請求一次給付未付價金29,520元，及按週年利率 20％計算之利息等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是 本院應審酌者厥為：（一）系爭契約買賣標的為何？每日專 人授課是否為系爭契約內容之一部？（二）系爭契約內容是 否違反消費者保護法第12條、第16條規定？茲分述如下：（一）系爭契約買賣標的為何？每日專人授課是否為系爭契約內 容之一部？
１、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方 支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時， 買賣契約即為成立，民法第345條定有明文。又買賣契約 為諾成契約，一經當事人就標的物及其價金互相同意，買 賣契約即為成立（最高法院20年上字第2202號判例意旨可 供參照）。
２、經查，系爭契約於上方即明示「圖書買賣契約書」字樣， 其內容並載明被告所訂購商品名稱、價格、分期期數、每 期應繳數額及贈品數量等情，業據原告所提系爭契約書附 卷可稽。又系爭契約為被告所親簽一節，並為被告所自承 ，復參以原告職員於兩造締約後即以電話向被告確認：「 （原告：喂！你好，請問一下是林筱婷小姐嗎？）被告： 對！（原告：林小姐您好，打擾您一下，我這裡是柏克萊 公司，妳跟我們公司黃令佩MIKI有訂購美語圖書嗎？對不 對。）被告：有.有.有。（原告：好，那我這裡先跟你做 個確認了，公司確認之前，為了確保妳我權益，這段是有 錄音的，所以要先跟妳作告知。）被告：好。（原告：好 ，就是妳訂購這商品，我們適用分期付款的方式，所有教 材圖書都會一次全部送給妳，再慢慢辦分期付款繳，一個 月是繳1230，前後加起繳37期，她已經跟妳收500元了對 不對？）被告：對。（原告：那我們書到的時候跟妳收尾 款730元，妳知道喔！）被告：我知道。（原告：好！那 從下個月開始繳分期款，那我們售後服務就是送你免費的 學習活動三年，好，那這三年當中妳可以依照妳的時間自 由來安排做我們的活動學習！那假如說妳中途不方便來做 活動的時候，妳可以把參加的期限的期限申請往後延就可 以了，可是我們的期款還是要按月繳款，這個妳曉得喔！ ）被告：嗯，我知道。（原告：好，OK，那我們買的是圖 書費用，活動都是免費附贈的啦！那我們書到會把全額的 發票＄45510，還有妳本人簽名的圖書訂購單影本一份影
印給妳，麻煩妳再做詳讀這樣子…）」等語，此有原告所 提電話錄音譯文1份為證，被告對上開譯文內容之正確性 亦不爭執，足見被告對於以分期付款方式購買圖書，並附 贈免費學習活動3年等買賣之重要資訊均已知之甚詳，核 與系爭契約第6條約定：「本公司非補習班本合約為購買 圖書費用不含活動及其他相關費用...」等語，互核相符 。是被告抗辯每日專人授課為系爭契約內容之一部云云， 要無足採。系爭契約買賣標的為圖書，並不包含每日專人 授課，應堪認定。
（二）系爭契約內容是否違反消費者保護法第12條、第16條規定 ？
１、按定型化契約條款，乃指企業經營者為與不特定多數消費 者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款；而定 型化契約，即以企業經營者提出之定型化契約條款作為契 約內容之全部或一部而訂定之契約，或謂依照當事人一方 預定用於同類契約之條款而訂定之契約，消費者保護法第 2條第7款、第9款分別定有明文。查系爭契約乃原告為與 不特定多數消費者簽訂同類之圖書購買契約，所提出預先 擬定之契約條款，係屬定型化契約甚明。
２、次按消費者保護法第12條規定「定型化契約中之條款違反 誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。定型化契約中之 條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：一違反平等互 惠原則者。二條款與其所排除不予適用之任意規定之立法 意旨顯相矛盾者。三契約之主要權利或義務，因受條款之 限制，致契約之目的難以達成者。」，消費者保護法施行 細則第14條規定「定型化契約條款是否違反誠信原則，對 消費者顯失公平，應斟酌契約之性質、締約目的、全部條 款內容、交易習慣及其他情事判斷之。」，即司法對定型 化契約之查審，僅在企業經營者濫用其締約優勢地位，以 違反誠信原則，對消費者顯失公平之約款圖謀己利之範圍 內，始加以介入，如無此依法應認為無效之情形，法院對 當事人意思表示之契約內容即應加以尊重。本件被告固抗 辯系爭契約中關於遲延利息之約定違反消費者保護法第12 條及第16條規定云云。惟查，就系爭契約書整體觀之，該 約定事項明確記載於文件正面訂購人簽名欄位上方，已方 便被告閱覽，各約定條款字體縱有小於其他應填寫欄位之 情形，然依該文件整體佈局、字型、文體、印刷，並未見 有何難以注意或辨識之情形。再被告因系爭契約之簽訂， 已享有緩期清償並彈性運用資金之利益，如於被告延遲付 款、退票等違約情事時，約定以高於一般放款利率之約定
利率計付遲延利息，衡諸上述逾期清償等違約情事發生時 ，亦顯示原告無法如期取得分期買賣價金之風險已提高， 其利率之約定，當無不合理之處，況該遲延利息之約定亦 未超過民法第205條法定最高利率20％之限制，揆諸上開 說明，系爭契約關於遲延利息之約定並無違反誠信原則， 對消費者顯失公平之處。被告復未舉證證明系爭契約各約 定條款有何違反平等互惠原則之處，是其辯稱系爭契約違 反消費者保護法第12條及第16條規定應歸於無效云云，自 不足採。
五、綜上所述，被告未依約給付買賣價金，依約已喪失期限利益 。從而，原告依系爭契約第2條之約定，請求被告給付29,52 0元，及自收受支付命令翌日即102年12月13日起至清償日止 ，按週年利率20％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 4 月 3 日
臺北簡易庭
法 官 葉詩佳
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 4 月 3 日
書記官 林錫欽
, 台灣公司情報網