臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第228號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 林瑞雲
訴訟代理人 杜惠平
被 告 江冠毅
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國103 年4 月9 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟肆佰零肆元，及自民國一０三年二月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣玖佰參拾元，餘新臺幣柒拾元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬參仟肆佰零肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1 項定有明文。被告駕駛之車牌號碼：0000-00 號 自用小客車，係於臺北市○○○路0 號小巨蛋停車場出入口 ，與原告所承保之車牌號碼：000-00號營業小客車（下稱89 9 號車輛）發生碰撞，其侵權行為地係在本院轄區，依上開 規定，本院自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
三、原告主張：被告於民國101 年1 月2 日凌晨1 時8 分許，駕 駛車牌號碼：0000-00 號自用小客車，於臺北市○○○路0 號小巨蛋停車場出入口，因起駛前不讓行進中之車輛先行， 撞及原告承保、訴外人瑞濤交通有限公司所有、訴外人葉瑞 海駕駛，沿臺北市○○○路○○○○○○○○○000 號車輛 ，致系爭899 號車輛受損，因而支出必要修復費用新臺幣（ 下同）20,700元（工資費用4,100 元、塗裝費用8,100 元、 零件費用8,500 元）。原告業依保險契約約定賠付上開必要 修復費用，並依保險法第53條規定取得代位求償權，就系爭 事故之發生，被告應負70% 之過失責任，爰依保險法第53條 規定、侵權行為之法律關係，請求被告賠償上開必要修復費 用中之70% 即14,490元（20,700×70% ＝14,490）等語。並 聲明：被告應給付原告14,490元，及自起訴狀繕本送達翌日 即103 年2 月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
五、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之查核單、行車執 照、照片、道路交通事故當事人登記聯單、統一發票、估價 單、賠款滿意書（受款人電匯同意書）等件為證（本院卷第 5-12頁），核與本院調閱之道路交通事故初步分析研判表、 調查報告表、現場圖、談話紀錄表、照片等資料相符（本院 卷第20-29 頁），被告既未於言詞辯論期日到場，復未提出 書狀答辯以供斟酌，本院審酌上開證據，認原告之主張為可 採信。
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠償 責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損 害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費 用，以代回復原狀。民法第184 條第1 項前段、第191 條之 2 前段、第213 條第1 項、第3 項定有明文。原告主張其所 承保之系爭899 號車輛因系爭事故支出必要修復費用20,700 元，固據其提出統一發票、估價單為證（本院卷第10-11 頁 ）。惟查：原告所承保之系爭899 號車輛係100 年9 月出廠 ，有行車執照在卷可稽（本院卷第6 頁）。而系爭899 號車 輛之修復費用包括工資費用4,100 元、塗裝費用8,100 元、 零件費用8,500 元，其既以新零件更換舊零件，關於更新零 件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用 為限（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠參照）。又 依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表 規定，營業小客車之耐用年數為4 年，依定率遞減法每年折 舊438/1,000 ，系爭899 號車輛自出廠日起至系爭事故發生 時即101 年1 月2 日止，已使用5 月（未滿1 月以1 月計） ，依上開定率遞減法計算零件之折舊，其扣除折舊後之零件 費用為6,949 元（計算式如附表），加計工資費用4,100 元 、塗裝費用8,100 元，其必要修復費用應為19,149元（計算 式：6,949 ＋4,100 ＋8,100 ＝19,149）。七、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定 之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院 得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例 意旨參照）。被告駕駛車牌號碼：0000-00 號自用小客車， 其起駛前不讓行進中之車輛先行，固有過失，惟葉瑞海駕駛 系爭899 號車輛，未注意車前狀況，亦為系爭事故發生之原 因，有道路交通事故初步分析研判表附卷足憑（本院卷第21
頁），足見葉瑞海對於系爭事故之發生，亦與有過失。參酌 葉瑞海亦為系爭事故之肇事因素，然其過失情節較被告為輕 ，認系爭事故之發生，被告、葉瑞海應各負70% 、30% 之過 失責任，則被告應賠償之金額應減輕為13,404元（19,149× 70% ＝13,404，元以下四捨五入），原告逾此範圍之請求， 洵非正當。
八、從而，原告依保險法第53條規定、侵權行為之法律關係，請 求被告給付13,404元，及自起訴狀繕本送達翌日即103 年2 月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應 予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。九、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依 同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免 為假執行。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第3 項所示金額。
中 華 民 國 103 年 4 月 22 日
臺北簡易庭 法 官 陳秀貞
┌────────────────────────────────────────┐
│附表： │
├───┬────────────────────┬───────────────┤
│ 年次 │折 舊 額 │折 舊 後 餘 額 │
├───┼───┬────────────────┼───┬───────────┤
│ │金 額│計 算 方 式 │金 額│計 算 方 式 │
├───┼───┼────────────────┼───┼───────────┤
│ 一 │1,551 │8,500×0.438×5/12 ＝1,551 │6,949 │8,500－1,551＝6,949 │
│ │ │ │ │ │
├───┴───┴────────────────┴───┴───────────┤
│註：元以下四捨五入。 │
└────────────────────────────────────────┘
┌────────────────────────────────────────┐
│計算書： │
├──────────┬───────────┬─────────────────┤
│項目 │金額（新臺幣） │備註 │
├──────────┼───────────┼─────────────────┤
│第一審裁判費 │1,000 元 │ │
├──────────┼───────────┼─────────────────┤
│合計 │1,000 元 │由被告負擔93% 即930 元（1,000 ×93│
│ │ │% ＝930 ），餘7% 即70 元（1,000×7│
│ │ │% ＝70 ）由原告負擔。 │
└──────────┴───────────┴─────────────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 4 月 22 日
書記官 曾東竣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網