臺灣臺北地方法院民事判決 102年度北簡字第8045號
原 告 張淑真
訴訟代理人 蕭玉杉律師
複代理人 陳敉由
被 告 曾大正
訴訟代理人 李富祥律師
曾正義
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國103年3月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國79年12月13日因買賣取得坐落臺北市 ○○區○○段○○段000號地號土地上之195建號建物（門牌 號碼：臺北市○○區○○街00巷00號4樓，下稱系爭房屋） ，嗣於87年間將系爭房屋無償借貸予被告（即原告配偶之弟 ）居住使用。詎料被告於訴外人即原告配偶曾正山於100年1 1月18日死亡後，竟聯合其他兄弟對原告惡言相向，原告乃 於102年1月28日以臺北螢橋郵局第31號存證信函請求被告於 收受函文45日內遷讓返還系爭房屋，惟遭被告拒絕。爰以起 訴狀繕本送達之日為終止使用借貸契約之意思表示，並依民 法第470條、第767條第1項之規定，提起本件訴訟等語，並 聲明：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還原告。㈡願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告則以：被告與訴外人即被告之其他兄弟曾正義、曾正和 、曾正山共同經營慕和印刷有限公司（下稱慕和公司）。79 年間經全體兄弟商議以經營慕和公司營業所得利潤，不提領 分配，作為出資購買系爭房屋之價金，而借名登記於原告名 下。是系爭房屋乃被告與曾正義、曾正和、曾正山所共有， 相關電費、電話費、水費並均由第一商業銀行股份有限公司 （下稱第一銀行）古亭分行帳號：00000000000號、戶名： 慕和印刷有限公司之帳戶所支付。原告固繼承曾正山之遺產 ，惟僅有系爭房屋1/4之所有權，被告係經全體共有人即兄 弟之同意居住於系爭房屋，屬有權占有等語，資為抗辯，並 聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件原告主張其於102年1月28日以臺北螢橋郵局第31號存證 信函請求被告於收受函文45日內遷讓返還系爭房屋，經被告 拒絕，被告目前仍占有使用系爭房屋一節，業據其提出與所
述相符之前揭存證信函、德成聯合法律事務所102年2月1日 德祥字第0000000-0號函文為證（見本院卷第14頁至第15頁 ），且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、原告另主張被告應遷讓返還系爭房屋等節，則為被告所否認 ，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：㈠原告依民法第76 7條第1項請求被告遷讓返還系爭房屋，是否有據？㈡原告依 民法第470條請求被告遷讓返還系爭房屋，有無理由？茲分 述如下：
㈠原告依民法第767條第1項請求被告遷讓返還系爭房屋，是否 有據？
１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。又「借名登 記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登 記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約，倘其內容不違反強制禁止規定或公序 良俗者，應承認其法律效力，於其內部間仍應承認借名 人為真正所有權人（最高法院99年度台上字第2448號判 決意旨參照）。本件被告抗辯系爭房屋之真正所有權人 為被告及曾正義、曾正和、曾正山所共有，原告僅係出 名人一節，既為原告所否認，被告自應就此部分之抗辯 負舉證責任。
２、經查，系爭房屋之相關電費、電話費、水費係由第一銀 行古亭分行帳號：00000000000號、戶名：慕和印刷有 限公司之帳戶所支付一節，業據被告所提第一銀行代收 款項專用收據、帳戶交易明細、房屋稅繳款書等件為證 （見本院卷第107頁至第120頁、第142頁至第166頁）， 核與證人曾正義於本院審理時證稱系爭房屋係由全體兄 弟同意不提領慕和公司應分配之盈餘，作為出資購買系 爭房屋之價金，以兄弟個人名義出資，於87年間原告夫 妻在慕和公司經全體兄弟同意被告居住於系爭房屋，並 因考量被告經濟而同意系爭房屋之開銷均由公司支付等 語（見本院卷第168頁背面至第169頁），互核相符，足 證被告抗辯系爭房屋乃被告與曾正義、曾正和、曾正山 以其共同經營之慕和公司盈餘所得利潤不提領分配作為 出資購買系爭房屋之價金，而借名登記於原告名下等語 ，應堪採信。是被告為系爭房屋共有人，其居住於系爭 房屋並經共有人全體及原告之同意，乃屬有權占有，原 告依民法第767條第1項請求被告遷讓返還系爭房屋，乃 屬無據。
㈡原告依民法第470條請求被告遷讓返還系爭房屋，有無理由
？
１、按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定 期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過 相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為 返還之請求。借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定 其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物。民法第470 條定有明文。次按使用借貸係契約行為，原告主張使用 借貸關係存在，應就使用借貸契約確已成立之事實，負 舉證責任，若其先不能舉證，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，自應駁回原告之請 求。
２、經查，被告乃系爭房屋共有人，其居住於系爭房屋並經 原告及共有人全體同意，已如前述，核其占有乃本於共 有人間就共有物之使用、收益或管理方法所訂之契約， 即學理上之「分管契約」，又前揭分管契約並經原告同 意，是對於受讓系爭房屋應有部分之原告仍繼續存在。 原告復未舉證證明與被告間有何使用借貸契約關係存在 ，是其依民法第470條之規定請求被告遷讓返還系爭房 屋，要無足採。
五、綜上所述，被告乃系爭房屋共有人，其居住於系爭房屋並經 全體共有人及原告之同意，從而，原告依民法第470條、第7 67條第1項之規定，請求被告將系爭房屋遷讓返還原告，為 無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請 即失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 4 月 8 日
臺北簡易庭
法 官 葉詩佳
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 4 月 8 日
書記官 林錫欽
, 台灣公司情報網