臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度北簡字第14660號
原 告 金麟燕
訴訟代理人 陳文元律師
複代理人 陳哲民律師
被 告 黎惠娟
訴訟代理人 劉榖榮律師
被 告 張致強
訴訟代理人 張達郎
上列當事人間請求排除侵害等事件，於中華民國103年3月24日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告於民國72年5月間向訴外人張秀政（即原始起造之建 商）買受國永大廈E棟、門牌號碼為臺北市○○區○○路0 段000巷00號7樓房地（整編前門牌號碼為臺北市○○區○ ○路00巷00號7樓），因當時國永大廈E棟已無停車位，故 原告乃向張秀政買受臺北市○○區○○段○○段000地號 土地（應有部分為26/10000，下稱系爭土地）及其上坐落 同小段1618建號建物（應有部分為72/1000），門牌號碼 為臺北市○○區○○路0段000巷00號地下室，即國永大廈 C棟地下室（下稱系爭地下室）之編號4號停車位（下稱系 爭4號停車位）。系爭地下室之所有權狀雖未登載停車位 之編號，然建商即張秀政最初出售系爭土地及建物給原告 時，業已劃定特定位置及範圍，即系爭4號停車位供原告 使用，應認共有人間就系爭建物已合意成立分管契約，原 告就系爭4號停車位有單獨使用收益並排除他人之權利。 嗣於102年5月間，原告發現被告黎惠娟竟將其所有車牌號 碼0000-00之自用小客車停放於系爭4號停車位，妨害原告 使用。爰依所有物返還請求權、分管契約等法律關係，起 訴請求被告黎惠娟騰空並返還系爭4號停車位予原告。 （二）又被告張致強將原告所有系爭4號停車位擅自出賣與被告 黎惠娟，2人共同侵害原告就系爭4號停車之使用權利，致 原告每月均受有未能使用系爭4號停車位之損害，原告自 得依民法共同侵權行為規定向被告黎惠娟、張致強請求連 帶負損害賠償責任。另被告黎惠娟無權占用系爭4號停車 位，致原告蒙受無法使用系爭4號停車位之損失，被告黎 惠娟受有相當於租金之不當得利，原告並得依民法不當得
利規定請求被告黎惠娟返還其所受利益。故原告得請求被 告2人連帶給付自97年11月1日起至102年9月30日止按每月 新臺幣（下同）2,543元【計算式：(土地價額182,988元 ＋建物價額122,141元)×10%÷12＝2,543元】計算之損害 賠償共計150,0 37元【計算式：(2,543元×59月＝150,03 7元)】。並向被告2人請求自起訴狀繕本送達翌日起至被 告黎惠娟遷讓返還系爭4號停車位之日止，按月連帶給付2 ,543元予原告。
（三）對於被告抗辯所為之陳述：
1、原告否認被告所述張秀政取消系爭4號停車位給原告，協 議改為指定7號停車位給原告，原告接受此項變更車位之 決定云云，被告應舉證證明原告與張秀政間有改定停車位 之協議。實則，原告於72年5月間向建商即張秀政買受系 爭4號停車位，因系爭建物住宅部分處於銷售階段，建商 於系爭4號停車位上搭建臨時管理室，當時建商乃向原告 借用系爭4號停車位，並表示待系爭大樓銷售完後，會將 該管理室拆除，於拆除前請原告車輛如需停放則暫時停放 在編號7號之位置（下稱系爭7號停車位），原告基於系爭 7號停車位占有人地位出租使用收益，與本件原告向建商 買受系爭4號停車位，基於系爭停車位合法權利，排除被 告之侵害，完全無涉。
2、系爭地下室建物所有權人縱有應有部分，不當然即擁有停 車位之權利，需視分管契約有無約定專用，始能取得停車 位權利。歷次取得系爭地下建物應有部份之人，係依各別 與建商簽定之停車位買賣契約，就系爭地下室約定分管， 茲以確定停車位之位置。系爭地下室建物第一次登記所有 權人為張劉富惠（即被告張致強之前手）及陳志中，嗣後 自70年至79年間，陸續由吳美梅、金齡燕、吳桂鸞、李佳 華、李紹雄、邵世興、蘇建文、楊彩鳳（買受2個停車位 ）及李佳瑤等人因買賣而取得地下建物所有權，並依分管 契約取得停車位專用權，其等業已分別取得全部11個停車 位之專用權（現停車位有13個，惟另2個停車位係近年始 由住戶自行增設），系爭地下室之停車位依分管契約取得 專用權，均已出售完畢，第一次登記所有權人張劉富惠根 本未保有任何停車位。再觀諸系爭地下室建物「買賣所有 權移轉契約書」所載，張劉富惠於72年間將其系爭地下室 應有部分（216/1000）分別出賣給原告（72/1000）及訴 外人吳桂鸞（72/1000），是張劉富惠業已出售2個停車位 給原告及吳桂鸞，況被告亦未能舉證明張劉富惠最初擁有 3個以上停車位之權利，其未再保有任何停車位專用權利
。是被告迄未能舉證被告張致強有權出售系爭4號停車位 給被告黎惠娟之法律權源。
（四）並聲明：1、被告黎惠娟應將坐落臺北市○○區○○路0段 000巷00號地下室系爭4號停車位騰空遷讓返還原告。2、 被告黎惠娟、張致強應連帶給付原告150,037元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。並 自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還上開停車位予原告之 日止，按月連帶給付原告2,543元。願供擔保請准宣告假 執行。
二、被告辯稱：原告於72年5月間向張秀政買房地及1個車位，張 秀政指定系爭4號停車位給原告，並記明於買賣契約上，但 當時系爭4號停車位上蓋有違章建築，大樓管理員住在該違 建內，無法停車，原告當然不願接受，張秀政乃取消系爭4 號停車位給原告，協議改為指定系爭7號車位給原告，原告 接受此項變更車位之決定，並接受系爭7號車位占用出租至 今。原告既同意建商改以系爭7號停車位給原告，並占用出 租，足證原告與建商間已將指定給付系爭4號停車位之協議 解除，後改為協議以系爭7號停車位給原告，為原告所同意 始占用出租多年。故原告原承購1個車位已改為7號車位，4 號車位給原告之協議已不存在，尤其原告僅承購1個車位， 豈可占用系爭7號車位又主張系爭4號車位，企圖買1車位占 用2車位，約定之系爭4號車位既已車銷，該車位使用權已不 復存在，原告並無任何權源可主張被告使用系爭4號停車位 侵害其權利。系爭4號停車位經建商分配給被告張致強之母 親張劉富惠，張劉富惠為了須使用停車位，於88年間向臺北 市政府建管處申請拆除管理室之違建，贈與被告張致強占有 使用後，被告張致強於97年7月21日出售系爭4號停車位予被 告黎惠娟，並由被告黎惠娟占有使用至今，原告從未占有系 爭4號停車位。被告黎惠娟係合法買受並登記地下室停車位 ，基於所有權占有使用系爭車位，並非無權占有。並聲明： 原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，請准供擔 保免為假執行。
三、查系爭地下室興建完成後由建商劃設11格停車位（現停車位 有13個，另2個停車位係嗣後由住戶增設），原告於72年5月 間向張秀政買受系爭地下室停車位1個，張秀政並於停車位 契約書附圖（即原證2）即系爭地下室停車位編號4之位置蓋 章，而由張秀政移轉登記臺北市○○區○○段○○段000地 號土地所有權應有部分26/10000予原告，由張劉富惠移轉登 記同小段1618建號建物即系爭地下室所有權應有部分72/100 0予原告，當時系爭4號停車位蓋有管理室，原告占有使用系
爭7號停車位迄今，另張劉富惠亦有上開土地及建物所有權 應有部分，其於88年間向臺北市政府建管處申請拆除系爭4 號停車位上之管理室違建，嗣於96年1月4日將上開土地及建 物所有權應有部分贈與被告張致強，被告張致強於97年7月 間將系爭4號停車位出售予被告黎惠娟，並於同年月21日將 上開土地應有部分1/10000及系爭地下室應有部分72/1000移 轉登記予被告黎惠娟，系爭4號停車位為被告黎惠娟占有使 用中之事實，有房屋土地買賣契約書、公證書、土地建物買 賣所有權移轉契約書、停車位契約書（含系爭地下室車位平 面圖）、建物登記第二類謄本、土地登記第二類謄本、停車 位照片、臺北市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書、臺北市光特版 地政電傳資訊系統之建物所有權異動索引查詢、被告2人之 不動產買賣契約書、建物現況確認表、郵局存證信函、通告 、陳情書、臺北市政府工務局函等件為證，且為兩造所不爭 執，堪信為真實。
四、原告主張其依所有物返還請求權及分管契約得請求被告黎惠 娟返還系爭4號停車位予原告，並請求侵權行為損害賠償及 不當得利，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是兩造所爭 執之點為：系爭4號停車位是否為原告分管約定之使用範圍 ？茲論述如下：
（一）按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。查原告主張系爭4號停 車位為其分管約定之使用範圍，其得據以請求被告黎惠娟 返還系爭4號停車位予原告，然為被告所否認，揆諸前開 說明，原告自應先就系爭4號停車位為其分管約定使用範 圍之有利於己之事實負舉證之責。
（二）原告固主張系爭4號停車位為其分管約定使用範圍，並提 出其於72年5月間向張秀政購買停車位之契約書及張秀政 於系爭地下室停車位編號4之位置蓋章之附圖（即原證2） 為證，然為被告所否認，辯稱：當時系爭4號停車位上蓋 有管理室之違建，無法停車，原告不願接受，張秀政乃取 消系爭4號停車位，協議改為指定系爭7號車位給原告，原 告只購買1個車位，且占有使用系爭7號車位至今等語，而 原告不爭執其只購買1個車位，且自72年5月間起占有使用 系爭7號車位至今，然稱：原告於72年5月間買受系爭4號 停車位，因系爭建物住宅部分處於銷售階段，建商於系爭 4號停車位上搭建臨時管理室，當時建商乃向原告借用系 爭4號停車位，並表示待系爭大樓銷售完後，會將該管理 室拆除，於拆除前請原告車輛如需停放則暫時停放在編號 7號之位置等語，則兩造就原告占有使用系爭7號停車位之
原因，究係張秀政改指定系爭7號停車位給原告，或暫時 讓原告使用系爭7號停車位，雙方各執一詞。惟證人即國 永大廈C棟管理員陳慶忠於本院審理時證稱：「我從95年 任職到現在，7號停車位出租人是唐先生，出租給王先生3 0年以上，4號停車位來的時候是張先生（即被告張致強） 的車位，本來是自用，後來是出租，後來就轉賣給被告黎 惠娟...」、「（問：7號車位是唐先生租給王先生，如何 得知？）有遇到唐先生」等語（見本院103年2月25日筆錄 ），參以張劉富惠於88年間向臺北市政府建管處申請拆除 系爭4號停車位上之管理室違建，為兩造所不爭執，已如 前述，且依當時國永大廈C棟輪值委員王勝雄寄予張劉富 惠之存證信函記載：「頃閱台端88年1月3日公告略謂停車 位屬台端所有，擬予88年5月8日拆除基地上改良物乙則， 頗感駭異...」等語，足見被告辯稱張劉富惠為了使用系 爭4號停車位，於88年間向臺北市政府建管處申請拆除管 理室之違建，上開管理室拆除後系爭4號停車位即由張劉 富惠占有使用，嗣贈與被告張致強，再售予被告黎惠娟， 並由被告黎惠娟占有使用至今，原告從未占有系爭4號停 車位等情，應可採信。原告雖稱因建商承諾大樓銷售完後 會拆除管理室始買受系爭4號停車位，然其於買受停車位 後30年間均占有使用系爭7號停車位，亦未曾積極請求建 商拆除管理室，甚至於88年間張劉富惠向臺北市政府建管 處申請拆除管理室占有使用系爭4號停車位後，原告亦長 達10餘年未向張劉富惠主張其對系爭4號停車位有分管之 專用權，顯與常情有違，又衡情於72年5月間系爭4號停車 位上蓋有管理室無法使用，一般人應不致願意買受，縱由 建商指定位置後，通常亦會要求變更，是應以被告所述當 時系爭4號停車位上蓋有管理室之違建，無法停車，原告 不願接受，張秀政乃取消系爭4號停車位，協議改為指定 系爭7號車位給原告，原告只購買1個車位，且占有使用系 爭7號車位至今等語，與常情較為相符而可採，原告上開 主張購買系爭4號停車位，卻又長達30年占有使用系爭7號 停車位，未對系爭4號停車位主張分管專用權，與常情不 符，尚難採信。是原告主張其就系爭4號停車位有分管專 用權乙節，即無足採，其據以請求被告黎惠娟返還系爭4 號停車位予原告，並請求侵權行為損害賠償及不當得利， 應屬無據。
五、綜上所述，原告未能就其對系爭4號停車位有分管專用權乙 節舉證以實其說。從而，原告依所有物返還請求權及分管契 約請求：1、被告黎惠娟應將系爭4號停車位騰空遷讓返還原
告，2、被告黎惠娟、張致強應連帶給付原告150,037元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息， 並自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還上開停車位予原告之 日止，按月連帶給付原告2,543元，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 103 年 4 月 18 日
臺北簡易庭
法 官 蕭清清
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 4 月 18 日
書 記 官 陳香伶