臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第2828號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 洪群傑
劉承梓
劉恆佐
被 告 詹德生
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國103年4月
1日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟零捌拾肆元，及自民國一百零二年十月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣貳萬參仟零捌拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國102年5月7日晚間11時45分許，駕駛 車號0000-00號自用小客車（下稱系爭A車），在臺北市○○ 區○○路0段000號之停車場，因倒車不慎，過失撞及原告承 保車體損失險之訴外人林心琪所有之車號0000-00號自用小 客車（下稱系爭B車），致系爭B車車身受損，原告已依保險 契約理賠必要修復費用新臺幣（下同）81,764元（其中含零 件70,382元、工資11,382元），爰依保險法第53條規定及侵 權行為法律關係，請求被告給付系爭B車之修復費用等語。 並聲明：被告應給付原告81,764元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保請准宣告 假執行。
二、被告辯稱：本件事故地點為私人大樓停車場，被告駕駛系爭 A車從停車場入口處進入停車場，經90度轉彎，剛踩煞車停 下來，要倒車進入停車格，因為還沒有開始倒車，也沒有看 後視鏡，倒車燈都還沒有打，就聽到碰撞的聲音。並聲明： 原告之訴駁回。
三、經查：
（一）原告就其主張之事實，業據提出行車執照、林心琪駕駛執 照、統一發票、估價單、車損照片等件為證，並有本院依 職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱之道路交通事 故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事 人登記聯單在卷可稽。而被告對於其駕駛系爭A車之右後
車尾與系爭B車右前車頭發生碰撞乙節不爭執，惟辯稱其 剛踩煞車停下來，要倒車進入停車格，還沒有開始倒車， 就聽到碰撞的聲音等語。然由員警所製作之道路交通事故 現場圖記載：「A車（即被告）由辛亥路4段100號私人停 車場內西向南通道倒車入停車位至肇事地點，自稱未注意 後方車致右後車尾保桿碰撞同進入停車場之後車（已臨停 於A車後方）右前車頭大燈及保桿而肇事」等語，該現場 圖並有被告與林心琪之簽名，參以上開現場圖系爭A車與B 車事故後停放之位置，B車之車頭已逾A車之右側車尾，足 見原告主張系爭B車已臨停，遭被告駕駛之系爭A車倒車撞 及等情，較為可採，堪認被告倒車未注意後方有疏失甚明 ，被告所辯系爭A車已停止，遭B車撞及乙節，殊無足採。（二）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 191條之2前段定有明文；故被告對其使用車輛所生侵權行 為，自應負損害賠償責任。次按不法毀損他人之物者，被 害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條 定有明文；又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額 ，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如： 修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第 9次民事庭會議決議參照。另依行政院所發布之固定資產 耐用年數表及固定資產折舊率表，除運輸業用以外之其他 業用汽車之耐用年數為5年，本院爰依行政院所頒固定資 產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算系 爭B車之折舊。查系爭B車因本件事故之修繕費用為81,764 元，其中零件費用為70,382元，此有前開估價單可稽，而 系爭B車係於98年7月領照使用，亦有行車執照在卷足憑， 則至102年5月7日發生上開事故之日為止，系爭車輛已實 際使用3年11月（參照營利事業所得稅結算申報查核準則 第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者 ，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用 之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」 ），則系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後為11,702元 （計算方式如附表），加計工資11,382元，原告得向被告 請求之車輛修復費用應為23,084元。
四、綜上所述，原告依保險法第53條規定及侵權行為法律關係， 請求被告給付原告23,084元，及自起訴狀繕本送達翌日（即 102年10月19日）起至清償日止，按法定利率即年息5%計算 之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由 ，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應 依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2 項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔 保，得免為假執行。
六、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結 果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 103 年 4 月 25 日
臺北簡易庭
法 官 蕭清清
┌─────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬────────────────┬─────────────┤
│年次│ 折 舊 額 │ 折 舊 後 餘 額 │
├──┼───┬────────────┼───┬─────────┤
│ │金額 │計 算 方 式 │金額 │計 算 方 式│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│一 │25971 │70382×0.369=25971 │44411 │00000-00000=44411 │
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│二 │16388 │44411×0.369=16388 │28023 │00000-00000=28023 │
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│三 │10340 │28023×0.369=10340 │17683 │00000-00000=17683 │
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│四 │5981 │17683×0.369×11/12=5981│11702 │00000-0000=11702 │
├──┴───┴────────────┴───┴─────────┤
│註：元以下4捨5入。 │
└─────────────────────────────────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 4 月 25 日
書 記 官 陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元
其中300元由被告負擔，
餘由原告負擔
, 台灣公司情報網