臺中高等行政法院裁定
102年度訴字第510號
103年4月9日辯論終結
原 告 謝福華
被 告 苗栗縣政府
代 表 人 劉政鴻
訴訟代理人 戴松萍
上列當事人間公地放領事件，原告不服內政部中華民國102年10
月25日台內訴字第102029007號訴願決定，提起行政訴訟，本院
裁定如下︰
主 文
本件移送至臺灣苗栗地方法院。
理 由
一、按臺灣光復初期，前臺灣省政府於公地放租後，為進一步扶 植自耕農，以達實施耕者有其田之目的，於民國40年6月27 日發布「臺灣省放領公有耕地扶植自耕農實施辦法」（該辦 法於87年12月2日廢止，政府為清理65年以前依該辦法放領 之公有耕地，另於88年10月27日訂定「早期放領公有耕地清 理作業要點」，該要點於93年5月6日修正為「早期放領公有 耕地清理處理要點」），以為實施公有耕地放領之依據，前 臺灣省政府依此自40年6月起至65年9月24日內政部函令停止 辦理為止，先後辦理9期公地耕地放領工作。依該辦法所為 之放領，乃將前臺灣省境內屬於中央及省之公有耕地，由放 領機關代表國家與承領人民訂立私法上之買賣契約，故行政 官署依該辦法，將公有耕地放領於人民，其因放領之撤銷或 解除所生之爭執，應由普通法院管轄（司法院釋字第89號解 釋意旨參照），普通法院自有管轄權。次按行政法院認其無 受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟 權限之管轄法院。數法院有管轄權而原告有指定者，移送至 指定之法院。行政訴訟法第12條之2第2項定有明文。二、原告起訴主張略以：
（一）苗栗縣公館鄉○○段558-1、558-4地號等2筆公有土地原 係由原告之親屬謝進祿所承領；同段558-3、558-5、561- 10、561-19地號等4筆公有土地，係由被告放領予訴外人 劉徐五妹耕作，嗣原告之妻謝葉月蓮於民國80年間向原承 領人之女購買同段561地號土地之時，併同取得其使用權 ；同段561-9地號公有土地，則原係放領予訴外人陳阿華 耕作使用，嗣由村民耕作，原告於70年間開發農場時再向 實際使用人取得土地使用權。
（二）詎被告於91年1月18日以府地籍字第9100006972號函（下
稱原處分）通知改制前財政部國有財產局（現為財政部國 有財產署）：「二、．．．本案土地本縣銅鑼鄉○○○段 1234-1地號等52筆為國有土地，依規撤銷放領及註銷放領 後移還貴局管理。」並檢送「苗栗縣國有非公用土地移接 清冊」（內載上開7筆土地均為水利用地，依上開作業要 點第十點規定，註銷承領），惟原處分均未通知承領人及 利害關係人（即原告），為違反行政程序法第100條規定 之違法行政處分。
（三）又被告依上開作業要點第9點及第10點規定，以福基段558 -3、558-5、561-9及561-19地號土地承領人私自移轉原告 ，違反該作業要點第9點第1項第3款規定，而註銷其承領 權。惟被告94年8月16日已將同段561-19地號土地承領人 陳阿華所繳地價款折現新臺幣31,314元退還其子陳金煇。 但同段558-1、558-4地號此2筆土地原告家族謝進祿承領 部分，卻未見處理，如此差別待遇之行政行為，已違反行 政程序法第6條規定等語，並聲明求為判決：撤銷訴願決 定【內政部102年10月25日台內訴字第102029007號】及原 處分關於註銷上開7筆土地公地放領案（另第2項聲明部分 ，原告已撤回，有本院言詞辯論筆錄第1-3頁可稽）。三、經查，上開7筆土地原為國有（由前財政部國有財產局為管 理機關），嗣於50年6月間分別放領予訴外人謝進祿、劉徐 五妹及陳阿華等人，有土地登記謄本附訴願卷可稽。依上開 作業要點第2點規定：「清理放領公地以內政部為主管機關 ，直轄市及各縣（市）政府為執行機關」，準此，被告為上 開7筆土地執行放領業務之機關，其基於放領機關清理早期 放領之公有耕地之權責，就系爭早期放領之公有耕地即有管 理之權利。原告所提本件訴訟，既係就被告依臺灣省放領公 有耕地扶植自耕農實施辦法規定，將上開7筆土地註銷放領 之效力有所爭執，並主張應予撤銷，揆諸前揭司法院解釋， 及最高行政法院98年度裁字第3002號裁定意旨，此項爭議應 由普通法院審判。訴願決定認本件爭議非屬訴願救濟範圍內 之事項，依訴願法第77條第8款規定，對原告所提訴願不予 受理，並無不合，原告進而向本院起訴，本院並無受理權限 ，應依前述規定，將本件移送於有受理訴訟權限之管轄法院 。
四、依行政訴訟法第12條之2第2項裁定如主文。中 華 民 國 103 年 4 月 23 日 臺中高等行政法院第二庭
審判長法官 王 德 麟
法 官 蔡 紹 良
法 官 詹 日 賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。中 華 民 國 103 年 4 月 23 日 書記官 詹 靜 宜