臺灣臺中地方法院簡易民事判決 103年度中簡字第488號
原 告 翟德凡
法定代理人 翟志強
被 告 郭育呈
法定代理人 郭三榮
法定代理人兼上
一人訴訟代理人 林素蘭
上列當事人間請求損害賠償事件，經於民國103年4月14日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣129,744元，及自民國103年3月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣5,400元，由被告負擔新臺幣1,400元，餘由原告負擔。
本判決第一項及命被告負擔之訴訟費用部分，原告得假執行，但被告如以新臺幣131,144元為原告供擔保後，則得免為假執行。 事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國102年6月30日騎乘機車與訴外人 陳俊甫相撞，造成原告多處受傷，有澄清綜合醫院診斷證明 書可證，被告並經鈞院以103年度少護字第42號裁判在案。 原告因傷支出相關醫療費及其他費用新臺幣（下同）30萬元 ，另受不法侵害，且因被告及其父母不聞不問之態度，原告 身心痛苦異常，爰訴請被告賠償精神慰撫金20萬元。並聲明 ：被告應給付原告新臺幣50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告答辯聲明：原告之訴駁回。另陳述：對相關刑事及少年 保護卷宗資料所示原告因被告與訴外人陳俊甫發生車禍而致 受傷一情，無意見，但希望賠償金額能予減輕等語。三、法院得心證之理由：
（一）經查，訴外人陳俊甫於102年6月30日晚間9時許，騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車，搭載原告，沿 臺中市北屯區旱溪東路由松竹路往東山路（即由北往 南）方向行駛，於行經臺中市北屯區旱溪東路與東山 路1段147巷交岔路口附近（即臺中市○○區○○路0 段000巷000號前方）時，本應注意行經設有交岔路口 標誌之路段，不得超車；且欲超越同一車道之前車時 ，需先鳴按喇叭2單響或變換燈光1次，前行車減速靠 邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超 越。而依當時天候晴、夜間有照明、路面鋪裝柏油、
平整無缺陷且視距良好，客觀上並無不能注意之情事 ，其竟疏未注意及此，貿然超越在同路段同向前方行 駛而欲左轉東山路1段147巷由被告（無駕駛執照）之 所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（搭載訴 外人施雅馨），兩車因而發生碰撞，訴外人陳俊甫與 原告因而人車倒地，原告並致受顏面撕裂傷1公分、 顏面多處擦傷、左足踝撕裂傷2公分、四肢多處擦傷 等傷害。案經原告訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察 官偵查，訴外人陳俊甫業經檢察官提起公訴，被告則 移送本院少年法庭調查審理等情，有本院職權所調取 之臺灣臺中地方法院檢察署102年度少他字第69號、1 02年度少調字第1520號、103年少護字第42號過失傷 害相關卷宗在卷可參，且為兩造所不爭執，核屬實在 。
（二）依臺灣臺中地方法院檢察署102年度少他字第69號卷 附102年9月3日訊問筆錄所示，被告所騎乘之車牌號 碼000-000號普通重型機車，事發之前，係與友人之 機車併行於道路上，訴外人陳俊甫欲行超車前，並未 先嗚喇叭以提醒被告注意即貿然加速超車。另依102 年度少調字第1520號少年保護事件卷附102年12月30 日及103年1月23日訊問筆錄所示，訴外人陳俊甫當時 車速為5、60公里，超車前未為任何預告前車之行為 （先嗚喇叭或以燈光警示）其有過失自明。另道路交 通安全規則第91條規定：行車遇有轉向、減速暫停、 讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人 之手勢，應依左列規定：二、左轉彎時，應先顯示車 輛前後之左邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂平伸， 手掌向下之手勢。六、變換車道時，應先顯示方向燈 光或手勢。另同規則第99條、第102條規定：機車行 駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標 線者，依下列規定行駛：二、在已劃分快慢車道之道 路，雙向道路應在最外側快車道及慢車道行駛；三、 變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。機 車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定 行駛；無標誌或標線者，應依第一百零二條規定行駛 。汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規 定：五、左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向 燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口 中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。六、設有 劃分島劃分快慢車道之道路，在慢車道上行駛之車輛
不得左轉，在快車道行駛之車輛不得右轉彎。但另設 有標誌、標線或號誌管制者，應依其指示行駛。七、 轉彎車應讓直行車先行。本件被告亦坦承其於系爭事 故發生時，正欲左轉以進入附近公園設有禁止標誌之 出口，該處自非可行左轉之路口，被告於轉彎前復已 知悉有訴外人陳俊甫騎乘機車在其後方而有轉彎之疏 失。是被告及訴外人陳俊甫二人之上開過失，均屬本 件車禍發生之原因。本院斟酌被告及訴外人陳俊甫二 人過失程度輕重及原因力之強弱，認被告與訴外人陳 俊甫之過失責任比例為四（被告）比六（訴外人陳俊 甫）。
（三）按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損 害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、 自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項 前段分別定有明文。原告於上揭時地，搭乘訴外人陳 俊甫所騎乘之機車而與被告所駕駛之機車發生事故並 致受傷害，其請求被告賠償醫療費用及精神慰撫金， 自屬有據。茲就原告之請求內容判斷如下：
⑴、已支出之醫療費用及其他部分：被告對原告所提 出之相關單據，並未爭執，是原告所主張其已支 出之眼鏡修復費5,000元、澄清醫院醫療自負費 用2,170元（340元、340元、550元、500元、100 元、340元）、廖年昌皮膚科診所醫療自負費用1 50元、及菲仕美診所1,980元，合計9,300元等損 害，為有理由。至於依全民健康保險所提供之醫 療給付而由中央健康保險局支付之醫藥費部分， 其請求權即移轉予中央健康保險局，原告即不得 請求被告給付該部分健保給付之醫療費用。
⑵、將來預估之醫療費用部分：此據原告提出訴外人 菲仕美診所之諮詢紀錄單及受傷部位照片為證， 且為被告所不再爭執。參酌原告為86年出生之未 婚女姓，所受傷害之部位，復在身體外觀明顯之 處，是原告此部分265,060元之將來預估醫療費 用，應屬有據。
⑶、精神慰撫金部分：原告因系爭車禍致受顏面撕裂 傷1公分、顏面多處擦傷、左足踝撕裂傷2公分、 四肢多處擦傷等傷害，有前開診斷證明書足憑，
該傷害自致原告受有身體及精神上之痛若。本院 審酌原告所受傷害程度，日後尚需多次治療，兩 造均為未成年之在學學生，未婚，亦均無不動產 等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金20萬元 ，尚屬過高，應以5萬元為適當。
（四）基上，原告所得請求賠償之損害，計為324,360元（ 計算式：9,300元+265,060元+50,000元＝324,360元 ）。另按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者， 法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定 有明文。本件車禍之發生，訴外人陳俊甫應負10分之 6責任，被告應負10分之4責任，已如前述。而原告係 藉訴外人陳俊甫駕駛機車載送而擴大其活動範圍，訴 外人陳俊甫應認係原告之使用人，故訴外人陳俊甫之 過失，應視同原告之過失。則經過失相抵後，原告所 得請求被告賠償之金額應為129,744元（計算式：324 ,360元×4÷10＝129,744元）。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付50萬 元及利息，就其中之129,744元，及自103年3月17日（即起 訴狀繕本寄存送達被告生效之翌日）起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之遲延利息範圍內，為有理由，予以准許 。逾此部分所為請求，則無理由，應予駁回。
五、末按，被告與訴外人陳俊甫二人就系爭事故，對原告而言係 屬共同侵權行為，惟因原告就同一事故所生之損害，未以一 訴主張，而係對訴外人陳俊甫為另案之請求（本院103年度 中簡字第863號），故日後如訴外人陳俊甫就被告對原告所 應負擔之40%損害賠償責任，為該部分之給付時，則就訴外 人陳俊甫於被告對原告所應負擔之40%損害賠償責任範圍內 所為之給付，被告免其對原告之給付責任，附此敘明。六、本件係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴 部分，應依職權宣告假執行，並准被告得供擔保而免為假執 行。
七、本件訴訟費用額確定為5,400元（即原告所繳納之第一審裁 判費），參酌訴訟勝敗內容，爰命由被告負擔其中之1,400 元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 103 年 4 月 28 日
臺中簡易庭 法 官 林宗成
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及繳納上訴裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 4 月 28 日
書記官