臺灣臺中地方法院民事判決 103年度中簡字第256號
原 告 張振忠
被 告 許文顯
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國103年3月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元，其中新臺幣壹仟陸佰元由被告負擔，其餘新臺幣壹仟陸佰元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告因投資之事，於民國101年1月3日晚間，前 往原告位於臺中市○○區○○路000巷0號住處，兩造在上址 門口外發生口角，被告竟基於恐嚇危害安全之犯意，以臺語 向原告恫稱：「要不然要怎麼樣用，要跺腳筋是嗎？」、「 跺腳筋喔！我真的會給你跺腳筋喔！」等語，恐嚇原告，使 原告心生畏懼，致生危害於安全；嗣後雙方不斷發生口角爭 執，於過程中，被告因不滿原告之言詞，竟另基於普通傷害 之故意，出手毆打原告臉部一拳，致原告受有右眼及右顴骨 處挫傷併瘀青等傷害。而被告所為上開恐嚇危害安全、傷害 等行為，業經鈞院以101年度易字第3412號刑事判決各判處 拘役40日、55日，定應執行拘役80日確定在案，為此爰依侵 權行為之法律關係，訴請被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同 ）300,000元等語，並聲明：被告應給付原告300,000元。二、被告則以：（一）兩造原為同學兼好友，原告斯時開設法律 事務所，頗為被告信賴，原告於96年間極力邀請被告入股投 資訴外人奧斯丁數位多媒體股份有限公司（下稱奧斯丁公司 ），並夥同奧斯丁公司負責人說服被告投入共計4,300,000 元，後來，奧斯丁公司經營不善，被告發現上開投資金額竟 進入原告口袋，被告深為訝異，始知遭詐騙，便找原告問清 楚，原告承認上情並承諾如奧斯丁公司倒閉，願連本帶息返 還被告所投入金額，並稱公司不會倒等語，豈知奧斯丁公司 於99年4月間倒閉，被告基於原告已承諾返還，乃向其催討 債務，然原告屢屢藉詞拖延還款，被告為此多次上門請求原 告解決債務。詎被告為上開債務一事，於101年1月3日晚間 找原告商討債務之解決，原告置之不理，被告因不甘勞力所 得平白失去，甚且進入原告口袋，因一時失慮致罹刑章，並 受國家適當處罰（如鈞院101年度易字第3412號刑事判決） ，被告坦承面對應負之刑事責任。（二）被告曾於鈞院101
年度易字第3412號刑事案件審理中，請求鈞院定期調解，被 告於刑事調解期日準時到場，原告卻未到場，之後被告亦曾 前往原告住處求為協商，原告均避不見面。又原告於本件損 害賠償請求權即將於103年1月2日時效完成之際，於102年12 月27日遞狀為本件慰撫金之請求，卻對被告屢次上門求為協 商，均置之不理，反恃其法律專業知能，利用訴訟對付被告 ，浪費訴訟資源。從而，原告所為慰撫金之請求，有違行使 權利應依誠實及信用方法之原則等語資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張：被告因投資之事，於101年1月3日晚間，前往 原告位於臺中市○○區○○路000巷0號住處，兩造在上址 門口外發生口角，被告竟基於恐嚇危害安全之犯意，以臺 語向原告恫稱：「要不然要怎麼樣用，要跺腳筋是嗎？」 、「跺腳筋喔！我真的會給你跺腳筋喔！」等語，恐嚇原 告，使原告心生畏懼，致生危害於安全；嗣後雙方不斷發 生口角爭執，於過程中，被告因不滿原告之言詞，竟另基 於普通傷害之故意，出手毆打原告臉部一拳，致原告受有 右眼及右顴骨處挫傷併瘀青等傷害。而被告所為上開恐嚇 危害安全、傷害等行為，業經本院以101年度易字第3412 號刑事判決各判處拘役40日、55日，定應執行拘役80日確 定在案等情，業據其提出本院101年度易字第3412號刑事 判決為證，並為被告所不爭執，且經本院依職權調閱101 年度易字第3412號刑事卷宗審閱無訛，自堪信為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵 害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項 、第195條第1項分別定有明文。又按慰藉金之賠償須以人 格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準 固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力 與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院 51年臺上字第223號判例意旨參照）。查被告於前揭時、 地，以臺語向原告恫稱：「要不然要怎麼樣用，要跺腳筋 是嗎？」、「跺腳筋喔！我真的會給你跺腳筋喔！」等語 ，恐嚇原告，使原告心生畏懼，嗣後雙方不斷發生口角爭 執，於過程中，被告因不滿原告之言詞，出手毆打原告臉 部一拳，致原告受有右眼及右顴骨處挫傷併瘀青等傷害，
足以使原告精神上受有痛苦，核其所為係屬故意以不法手 段侵害原告之身體，原告就其因此所受非財產上之損害， 請求被告負賠償責任，洵屬有據。爰審酌原告係高中畢業 ，在律師事務所擔任業務，月薪約100,000元，名下有1筆 土地；被告係高工畢業，從事車床加工，每月收入約60,0 00元，名下有2棟房屋等情，業經兩造陳明在卷，並有稅 務電子閘門財產調件明細表附卷可稽，堪予採認，是以， 斟酌兩造之身分、地位、經濟能力，被告前揭不法行為， 對於原告身體所造成侵害之程度，及因而致原告所受精神 之痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金 300,000元，尚嫌過高，應以150,000元為適當，原告逾此 部分之請求，難認有據，無法准許。
（三）至被告雖辯稱：原告所為慰撫金之請求，有違行使權利應 依誠實及信用方法之原則等語。惟按權利之行使，不得違 反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行 義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文。查 被告於前揭時、地，以臺語向原告恫稱：「要不然要怎麼 樣用，要跺腳筋是嗎？」、「跺腳筋喔！我真的會給你跺 腳筋喔！」等語，恐嚇原告，使原告心生畏懼，嗣後雙方 不斷發生口角爭執，於過程中，被告因不滿原告之言詞， 出手毆打原告臉部一拳，致原告受有右眼及右顴骨處挫傷 併瘀青等傷害，核其所為係屬故意以不法手段侵害原告之 身體等情已如前述，則原告對被告依法行使侵權行為之損 害賠償請求權而提起本件訴訟，係基於正當權利之行使， 難謂有何違背誠實信用原則或權利濫用可言，則被告所辯 前詞，即無可取。
（四）從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付精神慰 撫金150,000元，為有理由，應予准許，至逾此部分之請 求，為無理由，應予駁回。
（五）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
四、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用 簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條規定，本件訴訟 費用額為第一審裁判費3,200元，由被告負擔2分之1即1,600 元，其餘2分之1即1,600元則由原告負擔。中 華 民 國 103 年 4 月 9 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 4 月 9 日
書記官