臺灣臺中地方法院小額民事判決 103年度中小字第775號
原 告 銘嚮國際有限公司
法定代理人 黃志銘
訴訟代理人 陳浩華律師
複代理人 賴皆穎律師
被 告 李美漪即國源土木包工業
訴訟代理人 劉義安
上列當事人間請求給付工程款事件，經於民國103年3月24日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣74,922元，及自民國102年12月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣4,190元，由被告負擔新臺幣813元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣74,922元為原告供擔保後，則得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告前於民國101年3月28日與被告成立承攬契約 ，由原告承攬「彰化第二公墓萬善祠整修擴建工程」（下稱 萬善祠整修擴建工程）中之「電氣、弱電及消防工程」項目 （下稱系爭電氣、弱電及消防工程），工期約定為4個月， 工程總價為新臺幣（下同）466,000元，被告並先給付定金8 萬元予原告。原告嗣已依約開工，但卻因被告所需配合之工 程一再停工，更因建照過期而須重新申請，方可繼續施作， 直至101年11月2日原告始得正式進場施作。繼至102年2月農 曆年前，原告已完成系爭電氣、弱電及消防工程之配置，需 待被告所負責之萬善祠整修擴建工程之結構灌漿完成後，原 告始得繼續施作，但被告卻遲未完成灌漿，造成萬善祠整修 擴建工程進度落後。原告嗣於完成大部分工項後，始再向被 告請款，惟被告僅於102年4月23日、25日及29日各給付原告 13萬元、5萬元及5萬元後，即拒付尾款，並發函表示原告所 施作之系爭電氣、弱電及消防工程項目，有配電箱設備數量 缺失及未備妥工程材料之出廠證明等語。但查，被告所稱之 設備數量缺失（3P20A無熔絲開關2只），並未繪製於電氣單 線圖內，須經請示監造單位後始裝置完成。另工程材料之出 廠證明，依工程慣例，應先支付材料款項後，材料廠商始願 開出文件。被告拖延支付款項卻要求原告出具工程材料之出 廠證明，並非有理。又系爭電氣、弱電及消防工程已於102 年5月3日完成消防檢查，並於102年5月25日進行驗收點交，
但被告卻未依約給付承攬報酬之尾款。系爭電氣、弱電及消 防工程總價為466,000元，扣除被告所已給付之8萬元定金、 13萬元、5萬元、5萬元之工程款、預支款45,000元及按工程 總價之3%計算尚不得請領之保固款13,980元後，被告尚有97 ,020元未付。為此，原告爰依承攬契約之法律關係，訴請被 告給付，並減縮聲明：被告應給付原告97,020元，及自起訴 狀繕本送達之翌日（即102年12月19日）起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息等語。
二、被告答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利之判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。另陳述：被告前將所承攬自訴外人華 將營造工程有限公司（下稱華將營造）之「萬善祠整修擴建 工程」中之系爭電氣、弱電及消防工程交由原告承作。依約 「工程期限：2.完工期限：以送出使照申請日期為依據」、 另約定「所有本工程之圖樣施工說明書、合約有關附件變更 發給之施工圖以及送審合格之圖說，乙方（指原告）皆應明 瞭切實遵照辦理，凡圖說中未經註明而為施工上所必須，或 依工程慣例上所應有者，乙方亦須照作不得推諉異議或要求 加價」。原告已向被告領取8萬元定金、13萬元、5萬元、5 萬元工程款及預支款45,000元，另依約有3%之保固款13,980 元尚不得領取，則原告如依約完工亦僅有工程款97,020元未 領，但因原告所施作之系爭工程，未經驗收通過，應有10% 之保留款46,600元尚不得領取，加以原告迄未提出工程材料 之出廠證明，更因不配合修繕瑕疵及遲延完成系爭工程，致 被告另行支出瑕疵修補費用155,000元，且遭業主課罰逾期 違約金291,900元，而業主彰化市公所係於102年4月19日送 出使照申請，計算至103年1月19日，原告逾期交付工程材料 之出廠證明已達257日以上，依合約第14條約定，得按總價 之0.1%按日計算466元之違約金，合計119,762元，被告得主 張原告應予賠償而抵扣之。經扣抵後，原告已無剩餘之工程 款可行主張等語。
三、法院得心證之理由：
（一）程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追 加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本 件原告起訴時原請求被告給付386,000元及利息；嗣 經兩度減縮，最終減縮請求97,020元及利息，核屬聲 明之減縮，程序上爰予准許，並因減縮後所請求給付 之金額已在10萬元以下，爰改行小額訴訟程序，合先 敘明。
（二）實體方面：
⑴、依卷附兩造所不爭執之工程合約書、請款單、轉 帳傳票、送貨單及錄音譯文觀之，系爭電氣、弱 電及消防工程之約定總價為466,000元，扣除被 告前已給付之8萬元定金、13萬元、5萬元、5萬 元之工程款、預支款45,000元及按工程總價之3% 計算尚不得請領之保固款13,980元後，原告如依 約完工，則就系爭電氣、弱電及消防工程現尚有 97,020元工程款未領。是本件之爭點乃為：原告 已否依約完成工作？被告所為瑕疵修補及違約扣 款抗辯，是否有據？
⑵、依卷附本院向業主彰化市公所調取之「彰化第二 公墓萬善祠整修擴建工程」工程結算驗收證明書 及違約扣款資料觀之，萬善祠整修擴建工程之開 工日期為101年10月12日、預定竣工日期為102年 2月8日、實際竣工日期為102年5月15日，逾期總 天數97天，不計違約金天數55天。業主彰化市公 所嗣以工程逾期完成應計違約金天數為42日為由 ，對訴外人華將營造為逾期違約金291,900元之 處罰，另以未依約施作為由，對訴外人華將營造 另處懲罰性違約金124,182元。但細觀彰化市公 所上開違約處罰之理由，並非緣於原告所負責施 作之系爭電氣、弱電及消防工程逾期或未依約施 作所致，而係涉及萬善祠整修擴建工程之土建項 目之事由，自難將業主所為逾期違約扣款之責任 歸責於原告。
⑶、再查，兩造與訴外人華將營造，已於102年5月25 日進行系爭電氣、弱電及消防工程之驗收。再依 卷附之業主驗收紀錄觀之，系爭電氣、弱電及消 防工程於102年7月4日驗收時，曾發現有「電信 接地總箱無L型銅板」問題，嗣於102年7月23日 複驗時，始加裝L型銅板完成而准予驗收。客觀 上足認原告所負責施作之系爭電氣、弱電及消防 工程中，就其中之弱電設備工程項目，的確存在 有部分之瑕疵。是被告抗辯伊為修補瑕疵而委請 訴外人僑凌工程實業有限公司進行修補一情，尚 非無據。惟除上述「電信接地總箱」之瑕疵外， 並無其他有關電氣、弱電及消防工程瑕疵之紀錄 ，是被告所提出之攝影機變壓器更換及線路更換 費用5,000元部分，尚難認係可歸責於原告之事 由所致生。再者被告所提出訴外人僑凌工程實業
有限公司所出具之電信箱相關費用收據，並未詳 載施作細項，且金額高達15萬元；然依兩造間之 系爭電氣、弱電及消防工程請款單所載工程細項 觀之，項次「貳、弱電設備工程」（不含監控設 備）共19項細目之承攬金額合計僅為47,715元， 被告復未提出其他更積極之證據資供為證，本院 考量「電信接地總箱無L型銅板」瑕疵之修補所 可能涉及重作之工料項目，因認被告此部分15萬 元瑕疵修補費用之抗辯，尚屬過高，而應以系爭 電氣、弱電及消防工程中之項次「貳、弱電設備 工程」（不含監控設備）19項細目中之第6項接 地總箱費用1,305元、第11、12項電線費用3,132 元、261元及第16項技術工費用17,400元，合計2 2,098元為合理之扣款計算依據。
⑷、被告雖另抗辯原告逾期交付工程材料之出廠證明 達257日以上，依合約第14條約定，得按總價之0 .1%按日計算466元之違約金，合計119,762元云 云。但查，卷內並無被告有因原告未提出工程材 料之出廠證明而致遭業主課罰之資料，另依卷附 102年5月25日之工程驗收單備註欄之記載，原告 前已交付「送審資料」一份予被告，是被告此部 分違約扣款之抗辯，依卷附現有證據觀之，尚非 有理。
四、基上各情，系爭電氣、弱電及消防工程既經業主彰化市公所 連同其他工項一併結算驗收在案，系爭電氣、弱電及消防工 程之約定工程總價為466,000元，扣除被告前已給付之8萬元 定金、13萬元、5萬元、5萬元之工程款、預支款45,000元及 按工程總價之3%計算而尚不得請領之保固款13,980元後，被 告尚有97,020元未付，再扣除前述22,098元之瑕疵修補費用 ，則原告目前所得請求被告給付之承攬報酬應為74,922元。 末按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。準此，原告請 求被告自起訴狀送達之翌日即102年12月19日起，按年息5% 計付遲延利息，核無不合。
五、綜上所述，原告請求被告給付97,020元及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；就 其中之74,922元及自102年12月19日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息範圍內，為有理由，予以准許；逾 此範圍之請求，則無理由，予以駁回。
六、本件為適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就原告 勝訴部分應依職權宣告假執行，另准被告得供擔保而免為假 執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：本件訴訟費用額確定為4,190元（即 原告繳納之第一審裁判費），依民事訴訟法第79條，命由被 告負擔其中之813元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 103 年 4 月 14 日
臺中簡易庭 法 官 林宗成
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及其具體內容；2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 103 年 4 月 14 日
書記官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網