臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
103年度中小字第467號
原 告 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 瑞杰揚
訴訟代理人 吳秀雲
被 告 張韶芸即張孋珠
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國103年4月
16日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣肆萬柒仟捌佰玖拾陸元，及自民國八十八年十月十三日起至清償日止，按年息百分之十九．九二九計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張被告於民國(下同)86年7月10日向原告申請信 用卡，經原告核發後，被告即得持信用卡在特約商店簽帳消 費使用。被告應按期繳納信用卡消費款或最低應繳金額，如 遲延履行時，於遲延期間按年息百分之19.929計算利息。詎 被告迄至88年12月18日止積欠信用卡消費款新台幣(下同) 47896元，及如主文第1項所示之遲延利息。原告迭經催討， 均無效果，為此提起本訴等情，並聲明：除假執行宣告外， 餘如主文所示。
三、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
四、原告主張上揭事實，已據其提出信用卡申請書影本1件、約 定條款影本1件及應收帳務明細各在卷為憑，核屬相符，而 被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦 未提出準備書狀爭執，本院無從斟酌其意見，是原告之主張 應堪認為真正。
五、原告依據上開信用卡約定條款之法律關係，請求被告給付 47896元及如主文第1項所示之遲延利息，即無不合，應予准 許。
六、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1 項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為 1100元。
七、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰不待 原告之聲請，諭知假執行之宣告如主文第3項所示。八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之 19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
書記官
, 台灣公司情報網