臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
102年度中小字第2264號
原 告 吉宏甲天下公寓大廈管理委員會
法定代理人 江灼鋆
訴訟代理人 李乾祿
被 告 楊政穎
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國103年4月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟伍佰肆拾壹元，及自民國102年6月27日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰陸拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣陸萬柒仟伍佰肆拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
甲、程序方面：
原告起訴聲明原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）88, 806元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息」迭經變更聲明，嗣於本院102年12月4日 言詞辯論期日當庭以言詞變更聲明為：「被告應給付原告80 ,280元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息」，經核屬減縮應受判決事項之聲明，合 於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。乙、實體方面：
一、原告主張：被告為門牌號碼臺中市○○區○○路0000○0號 3樓建物（下稱系爭建物）之所有權人，係吉宏甲天下社區 （下稱原告社區）之區分所有權人，依原告社區之規約及89 年4月8日第二次區分所有權人會議決議，原告社區之管理費 應按每坪30元計算，系爭建物33.76坪，每月應繳交1,013元 管理費。另自94年1月份起決議空屋之管理費以半價計算， 且每月應收車位保養費200元，故被告自93年1月起至同年12 月止每月應繳納1,013元之管理費；自94年1月起至102年2月 止每2個月應繳納1,013元之管理費及400元之停車清潔費， 詎被告積欠自93年1月起至102年2月止之管理費及停車清潔 費共81,393元(計算式：1013×12＝12156，1413×98/2＝69 237，12156＋69237＝81393)，為此爰僅就其中80,280元依 規約、及公寓大廈管理條例之法律關係，提起本件訴訟，並 聲明：被告應給付原告80,280元，及自支付命令送達之翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊已於93年2月3日購買郵局即期支票以繳納93年 1、2月之管理費，惟原告於93年3月20日將伊所使用之電梯 RFID磁片消磁，使伊無法使用電梯，因此未將該支票交付原 告。原告社區住戶基本規約係明訂空屋係以半價即每坪15元 計算管理費，伊因痛風故無法居住於未能使用電梯之系爭建 物，已被迫於93年4月搬離迄今，均應以半價計算，故每月 管理費應為507元，車位清潔費應為每月100元，況伊並沒有 停車應無須繳納車位清潔費，原告之請求差異甚大等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)原告主張被告為原告社區之區分所有權人，積欠93年1月至 102年2月之管理費及停車清潔費，經催告仍未繳納之事實， 業據其提出被告欠繳管理費明細表、存證信函、臺中市霧峰 區公所函、、系爭社區第2次及102年區分所有權人會議記錄 、102年管委會幹部名單、吉宏住戶基本規約、系爭建物及 坐落土地之登記謄本、公寓大廈管理組織報備證明等件為證 ，且為被告所不爭執，應堪信為真實。
(二)按共用部分、約定共用部分之修繕、管理，由管理負責人或 管理委員會為之，其費用由公共基金支付或由區分所有權人 按其共有之應有部分比例分擔之，且該共用部分、約定共有 部分之管理、維護費用，區分所有權人會議或規約另有規定 者，從其規定，公寓大廈管理條例第10條第2項、第3項定有 明文。經查：
⒈系爭大樓住戶規約第一條規定管理費以每坪30元收取，系爭 建物33.76坪，被告每月應繳交1,013元管理費，為兩造所不 爭執，惟系爭社區第2次區分所有權人會議已決議若為空屋 則每月收取半數管理費，此有原告提出之上開會議記錄在卷 可佐，而被告雖稱其自93年4月間即已遷出系爭建物云云， 惟其所提出之存證信函係在95年11月間始對原告通知，未能 證明上情為真。又被告稱原告當時主任委員曾於臺灣臺中地 方法院臺中檢察署93年度偵字第12692號偵查事件中告知檢 察官其自93年4月起已搬離系爭社區乙情，因上開偵查卷宗 已逾卷宗保存年限而已銷毀，其不起訴處分書亦未就此事實 加以認定，亦無法援引為被告有利之證明。惟查系爭建物93 年1至4月仍有300餘度用電，惟自93年5月起均僅有50、40度 之用電，此有臺灣電力股份有限公司南投營業處103年4月1 日南投字第0000000000號函在卷可稽，應認被告自93年5月 起已搬離系爭建物，則93年5月起至12月底每月管理費應以 半數計算，故原告請求被告給付93年度管理費8,104元(計算
式：1013 ×4＋1013×8/2＝8104)，為有理由。 ２原告主張自94年1月起應徵收停車清潔費每月200元云云，遭 被告所否認，觀諸原告提出之系爭社區住戶規約，其上載明 「汽車車位清潔保養費每位每月100元，以年度收取，一次 繳交1,200元」等語，核與原告提出被告欠繳費用明細記載 被告自93年至95年每年積欠費用均為1200元相符(參本院卷 第87頁)，原告主張上情，雖提出系爭社區住戶規約1份為證 (參本院卷第87頁)，惟上開關於車位清潔費每月電腦打字原 記載為100元，手寫塗改為200元，已有疑義，亦顯與其自行 提出之上開欠繳明細中每月車位清潔費記載為100元自相矛 盾，況原告自承其未能提出任何停車清潔費用變更之依據， 嗣其於103年2月25日始以管理委員會會議方式追認停車位自 94 年開始至今由100元調整200元云云，顯與法理不符，難 認可採。故系爭社區關於停車清潔費原告未能舉證每月已調 漲為200元，故應以原規約記載每月100元為收費標準，且停 車清潔費非屬管理費，並不適用管理費空屋半價之規約約定 。故原告請求被告給付94年1月起至102年2月止積欠之管理 費49,637元及停車保養費9,800元，總計59,437元(計算式： 1013×98/2＝49,637，100×98＝9800，49637＋9800＝5943 7)，為有理由。按規約約定汽車車位清潔保養費每位每月10 0元，被告既為系爭社區區分所有權人即應受規約之拘束， 按月繳交上開車位清潔費用，故其抗辯其未停車故無需繳交 停車清潔費云云，洵非可採。
(三)綜上所述，原告依規約、區分所有權人決議及公寓大廈管理 條例之規定，請求被告給付93年1月至102年2月之管理費及 停車清潔費共67,541元(計算式：8104＋59437＝67541)，及 自支付命令送達之翌日即102年6月27日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。其餘逾此範 圍請求，則無理由，應予駁回。
四、原告請求傳喚建商蔡茂嵐顯無調查之必要，另本判決基礎已 經明確，兩造其餘攻擊、防禦或證據方法，核與判決結果無 影響，不再一一論述，附此敘明。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第43 6條之20規定，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假 執行。另依職權宣告被告預供擔保後，得免予假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林佳瑩
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
書記官
, 台灣公司情報網